Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-73880/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73880/2018
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Муравьева М.Ю. по доверенности от 26.07.2018;

от ответчиков (должника): 1. не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие),

2. Жуковского Д.С. по доверенности от 09.01.2018,

3. Драньковой В.Н. по доверенности от 12.09.2018;

от 3-и лица: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32830/2018) ООО «ЭнергоСнабКомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-73880/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО «ЭнергоСнабКомплект»

к 1. ООО «Росэнергосервис»

2. ООО «Деловые Линии»

3. ООО «Группа Ренессанс Страхование»

3-е лицо: 1. ОАО «Сетевая Компания»

2. ЗАО «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект» (далее – истец, ООО «ЭнергоСнабКомплект», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росэнергосервис» (далее – ответчик 1, ООО «Росэнергосервис», поставщик) 973 938 рублей 38 копеек ущерба в связи с утратой груза договору поставки товара № 6 от 01.02.2013, 25 000 рублей судебных расходов.

В последующем по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик 2, ООО «Деловые Линии», экспедитор).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 дело № А65-38104/2017 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 АПК РФ, назначены предварительное и судебное заседания.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», открытое акционерное общество «Сетевая Компания» (далее – третье лицо 1, ОАО «Сетевая Компания», грузополучатель), закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы» (далее – третье лицо 2, ЗАО «НПП «ЭИС»).

Определением суда от 19.09.2018 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик 3, ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Определением суда от 17.10.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на правопреемника - акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «ГРС»).

Определением суда от 24.10.2018 судом принят отказ от иска в части требований к ООО «Росэнергосервис». Производство по делу в указанной части прекращено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО «ЭнергоСнабКомплект» из федерального бюджета возвращены 22 468 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда в части оставления иска без рассмотрения, ООО «ЭнергоСнабКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчики злоупотребляют своим правом, заявив ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно оставил иск без рассмотрения.

14.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Деловые Линии» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСнабКомплект», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в канцелярию апелляционного суда не поступили.

20.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Росэнергосервис» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика 1.

20.12.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков 2 и 3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик 1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между ООО «ЭнергоСнабКомплект» (покупатель) и ООО «Росэнергосервис» (поставщик) был заключен договор № 6 поставки продукции (далее – договор № 6), в соответствии с условиями которого поставщик обязался производить и передавать, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию на условиях настоящего договора, а также условиях, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору.

На основании спецификации № 19 ООО «Росэнергосервис» обязалось поставить истцу высокочастотный заградитель ВЗ-1250-0,5 (145-1000кГц) УХЛ1 на сумму в размере 973 398 рублей 38 копеек.

ООО «Росэнергосервис» выставлен счет на оплату № 1064 от 26.05.2016. Срок поставки оборудования – 40 дней с даты получения предоплаты 25%.

Истцом оплачены 243 349 рублей 60 копеек – аванс за электрооборудование, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15133 от 06.06.2016.

Письмом № 16-741/1064 от 23.06.2016 ООО «Росэнергосервис» проинформировало ООО «ЭнергоСнабКомплект», что продукция по счету № 1064 от 26.05.2016 и счету № 741 от 22.04.2016 готова к отгрузке.

На основании договора № 6 истец по платежному поручению № 15651 от 01.07.2016 перечислили ответчику 730 048 рублей 78 копеек.

Поскольку истец не получил груз, ООО «ЭнергоСнабКомплект» обратилось с иском о взыскании 973 938 рублей 38 копеек ущерба в связи с утратой груза договору поставки товара № 6 от 01.02.2013.

05.07.2016 между ООО «Деловые Линии» (экспедитор) и ООО «Росэнергосервис» (заказчик) была подписана приемная накладная № 16-00541045438 от 05.07.2016 (экспедиторская расписка) № 600352154, в соответствии с которой ООО «Деловые Линии» обязалось по поручению ООО «Росэнергосервис» выполнить услуги по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Деловые Линии» пояснил, что 13.07.2016 груз был доставлен получателю по приемной накладной № 16-00541045438 от 05.07.2016, ОАО «Сетевая Компания» (грузополучатель) отказалось от получения груза, что подтверждается коммерческим актом № Кз19 от 13.07.2016, представленным в материалы дела. В связи с тем, что груз не был востребован, по истечении года, а именно 09.08.2017 груз был утилизирован ООО «Деловые Линии» согласно акту утилизации № 0023300006 от 09.08.2017, представленному в материалы дела.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчики злоупотребляют своим правом на заявление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что иск ООО «Энергоснабкомплект» был заявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Росэнергосервис» о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки продукции на основании договора № 6 от 01.02.2013 и спецификации № 19 от 26.05.2016.

Далее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 о принятии иска к производству суд предложил истцу уточнить требования к каждому из ответчиков.

01.08.2018 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца просил отложить заседание для формулирования исковых требований к ответчикам.

Уточнение иска с обоснованием предмета и оснований исковых требований к ООО «Деловые линии» заявлено истцом лишь в судебном заседании 12.09.2018. При этом основание иска сформулировано со ссылкой на договор перевозки и утрату груза ответчиком № 2.

17.10.2018 в судебном заседании суда первой инстанции ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявили ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении ответчика 2 и ответчика 3.

Представленный ответчиком 2 в материалы дела отзыв на иск носит общий характер, не учитывает уточнение иска. Отзыв на иск не связан с доводами уточненного иска об утрате груза.

Таким образом, ответчик 2 не затягивал рассмотрение дела и не злоупотреблял своим правом на заявление ходатайств, поскольку воспользовался им сразу после формулирования исковых требований к нему с обоснованием истцом предмета и основания требований. При этом, истцом не были сформулированы предмет и основания исковых требований к ответчику 2 вплоть до заседания 12.09.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ответчика 2 положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приёмной накладной № 16-00541045438 от 05.07.2016 (том 1, л.д. 38) от отправителя ООО «РосЭнергоСервис» в адрес грузополучателя – филиал ОАО «Сетевая Компания» – Казанские электрические сети был принят груз в количестве 4 грузоместа, весом 1200 кг., объемом 8,28 м3, заявленная стоимость груза 0 руб. 00 коп., наименование груза -«электрооборудование».

Приемная накладная № 16-00541045438 от 05.07.2016 (она же экспедиторская расписка) подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции с ООО «РосЭнергоСервис» по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.

13.07.2016 груз по вышеуказанной приемной накладной был доставлен получателю, что подтверждается коммерческим актом № Кз19 от 13.07.2016, но получатель отказался от получения груза, сославшись на деформацию груза.

На поступившую от ОАО «Сетевая Компания» претензию на сумму 973398 рублей 38 копеек о возмещении стоимости поврежденного груза ответчиком № 2 был дан ответ № 008640042209 от 28.10.2016.

От ответчика 1 также поступила претензия № 312 от 03.10.2016 о возмещении провозной платы в размере 27 564 рублей.

Вместе с тем в адрес ответчиков 2 и 3 претензии от истца не поступали.

В данном случае направления истцом претензий в адрес иных участников спора не свидетельствует о соблюдении необходимого претензионного порядка в отношении ответчиков 2 и 3. При этом истцом факт несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора подтвержден, в том числе в судебном заседании апелляционного суда.

При этом после формулирования истцом требований к ответчику 2 дело по существу фактически не рассматривалось.

Требования к ответчику 3 истцом сформулированы не были.

С учетом указанного выше оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения является законным и обоснованным.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-73880/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова