Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А65-17443/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17443/2018
г. Самара
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А65-17443/2018 (судья Бадретдинова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 ФИО4 признать банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

В рамках указанной процедуры ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 5 415 000 рублей долга, 487 350 рублей процентов по займу, 7 797 600 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу №А65-17443/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2019, требование удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых поддержал свои требования.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В обосновании требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 ссылается на заключение 01.05.2016 с должником (заемщиком) договора займа № 2 по условиям которого он передал денежные средства в размере 5 415 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 31.07.2016 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день в указанный срок.

В случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами 01.05.2016 оформлена расписка в подтверждение передачи должнику суммы займа в размере 5 415 000 рублей.

Претензией от 23.04.2019 кредитор просил должника возвратить сумму займа, проценты за пользование данной суммой и неустойку за нарушение срока их возврата. Не исполнение должником принятых на себя обязательств и введение в отношении его имущества процедуры банкротства явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования.

В подтверждение финансовой возможности по представлению денежных средств кредитором представлена выписка по его счетам открытым в ПАО Сбербанк (л.д.22-39).

Суд первой проанализировал эти выписки и установил, что из выписки по вкладу кредитора по счету № 40817.810.7.6200.0539015 за период с 17.04.2015 по 11.09.2017 (л.д.22-28) следует, что данный вклад открыт 17.04.2015, на который производись зачисления денежных средств, которые по истечении короткого промежутка времени кредитором снимались. Максимальная сумма зачисляемых средств составила 513 000 рублей, минимальная сумма зачисляемых средств составила 2 000 рублей. Указанные денежные средства зачислялись 24.07.2015, 12.08.2015, 19.08.2015, 17.09.2015, 20.11.2015, 27.11.2015, 04.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 23.03.2016, 11.04.2016, 18.04.2016, 27.04.2016. Перечисляемые денежные средства в этот же день или в течение небольшого периода снимались кредитором. До следующего момента по пополнению денежных средств их остаток составил от незначительных сумм до ста рублей и до двухсот тысяч рублей.

Перед подписанием 01.05.2016 договора займа последнее зачисление денежных средств произведено 27.04.2016 на сумму 27 260 рублей и остаток средств до 01.05.2016 составлял 25 577 рублей 71 копейка.

По представленной кредитором выписки по вкладу по счету № 40817.810.4.3700.1523995 за период с 10.09.2014 по 08.07.2019 ( л.д.31-32) следует, что данный вклад открыт 10.09.2014. По указанному вкладу производились кредитором операции по зачислению и снятию денежных средств в течение 2014 года (последняя операция совершена 30.12.2014 по списанию денежных средств).

В дальнейшем 08.07.2019 данный вклад кредитором закрыт.

Другой экземпляр выписки по вкладу за период с 10.09.2014 по 30.12.2014 представлен кредитором по этому же счету (л.д.29-30), содержание произведенных кредитором операций аналогичен.

В соответствии с выпиской по вкладу по счету №40817.810.0.6219.0011334 за период с 01.01.2014 по 16.04.2015 (л.д.33-39), этот вклад закрыт кредитором 16.04.2015, то есть задолго до подписания с должником договора займа, с выплатой банком кредитору остатка денежных средств в размере 30 469 рублей 31 копейка.

Иных доказательств наличия финансовой возможности по представлению займа ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал как факт представления займа, так и финансовую возможность его представления.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что до обращения в суд с настоящим требованием заявитель не обращался к должнику в досудебном порядке, не обращалась в суд с требованием о возврате займа, тогда как срок возврата установлен до 31.07.2016.

Кредитором предоставляется должнику значительная сумма займа, которая ничем не была обеспечена. При этом заем предоставляется лицу, не связанными с кредитором какими-либо общими правоотношениями (экономическими, родственными).

Доказательства расходования должником полученных от ФИО2 денежных средств при рассмотрении настоящего обособленного спора также не были представлены.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражая несогласие с определением суда первой инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку считает, что он доказал как свою финансовую возможность по представлению займа, так факт передачи денежных средств, что подтверждается распиской должника.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А65-17443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова