Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А19-3399/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3399/2018
21 августа 2020 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Министерства образования Иркутской области – Кунц Татьяны Владимировны (доверенность от 09.01.2020, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Шарм» – Доренской Ольги Александровны (доверенность от 10.12.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Шарм» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу № А19-3399/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (ОГРН 1083810000020, ИНН 3810050277, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Шарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству образования Иркутской области (ОГРН 1083808001353, ИНН 3808172408, Иркутская область, г. Иркутск, далее – министерство) о признании незаконным отказа министерства от исполнения государственного контракта № 55-57-30/17 ИКЗ 17 23808172408380801001 0069 001 3101 244 от 04.12.2017 и взыскании с министерства:40 000 рублей штрафа за нарушение пунктов 2.5, 4.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.11, 9.6, 9.9, 11.3.1 контракта; 3 783 659 рублей 40 копеек реального ущерба; 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Министерство предъявило встречное требование, изменённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества: 256 102 рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.12.2017 по 20.01.2018; 1 709 251 рубля 04 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Новогромово (ОГРН 1023802216712, ИНН 3843002350, Иркутская область, Черемховский район,с. Новогромово); муниципальное общеобразовательное учреждение «Школа № 9г. Черемхово» (ОГРН 1023802215414, ИНН 3820005570, Иркутская область,г. Черемхово); муниципальное общеобразовательное учреждение «Школа № 15г. Черемхово» (ОГРН 1023802215359, ИНН 3820005629, Иркутская область,г. Черемхово); муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Свирска» (ОГРН 1023802214875, ИНН 3820007190, Иркутская область, г. Свирск); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кутуликская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1028500567094, ИНН 8501000373, Иркутская область, Аларский район, п. Кутулик); государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области «Иркутский техникум машиностроения им. Н.П. Трапезникова» (ОГРН 1023801028349, ИНН 3809015743, Иркутская область, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречное исковое заявление министерства удовлетворено частично: с общества в пользу министерства взыскано 256 102 рубля 78 копеек неустойки и 1 709 251 рубль 04 копейки штрафа; с ООО «Шарм» в доход федерального бюджета взыскано 26 043 рубля84 копейки государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 08 мая 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской областиот 15 ноября 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 18 февраля 2019 года отменены в связи с несоответствием резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в день окончания разбирательства по делу, тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объёме. Кроме того,на страницах 19 и 20 решения указано, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий ввиду ненадлежащего исполнения контракта, с учётом чрезмерно высокого размера штрафа и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки. При этом суд не указал,до какой суммы им было произведено такое снижение.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Шарм» уточнило исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать незаконным отказ от исполнения контракта и взыскать с министерства:35 000 рублей штрафа за нарушение пунктов 4.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.11, 9.6, 9.9, 11.3.1 контракта; 3 321 612 рублей 62 копейки реального ущерба; 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; 60 728 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречное исковое заявление министерства удовлетворено частично: с общества в пользу министерства взыскано 150 000 рублей неустойки и 250 000 рублей штрафа;с ООО «Шарм» в доход федерального бюджета взыскано 23 708 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 09 декабря 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества и отказе в удовлетворении встречных исковых требований министерства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не была дана надлежащая оценка документам и показаниям свидетелей, подтверждающим совершение министерством неправомерных действий, выраженных в немотивированных отказах образовательных учреждений (по указанию министерства) от приёмки товара,что привело к невозможности исполнения контракта и нанесению реального ущерба обществу, представляющего собой расходы на покупку специфического оборудованияи выплату заработной платы работникам, задействованным в производстве товара, а также оплату банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта. Кроме того, министерством не был соблюдён порядок расторжения контракта в части обязанности направить решение об отказе от исполнения контракта по почте заказным письмомс уведомлением о вручении. При этом заказчик произвёл частичную приёмку товара после принятия решения об отказе от исполнения контракта. Взыскание с поставщика штрафаи пеней необоснованно. При этом в расчёте неустойки не учтено частичное исполнение обязательства по поставке.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2017 на основании результатов проведения аукциона между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) был заключён государственный контракт № 55-57-30/17 ИКЗ 17 23808172408380801001 0069 001 3101 244, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку школьной мебели для образовательных организаций Иркутской области (получателей), а заказчик – обеспечивает приём товара, указанногов спецификации (приложении № 1), и уплачивает определённую контрактом денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1.8 и 1.8.1 контракта поставщик обязался предоставить услуги, связанные с поставкой товара, а также выполнить все виды погрузочно-разгрузочных мероприятий, а в случае необходимости – осуществить подъём товарана второй этаж здания, в котором расположен заказчик.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта цена составляет 34 185 020 рублей74 копейки (без НДС).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится по факту поставки товара на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи товара в течение 15 дней с даты подписания документа о приёмке.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком по адресам, указанным в спецификации. Поставщик обязан согласоватьс представителем получателя дату и время доставки товара не позднее, чем за один рабочий день до дня доставки товара.

Пунктом 3.4 контракта от 04.12.2017 определён срок поставки товара – в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 5.1.6 контракта заказчик вправе принять решение об отказеот исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе начислить штраф в размере 5 000 рублей.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 709 251 рубль04 копейки.

Пунктом 7.9 контракта установлено, что в случае расторжения контракта в связис ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств (в том числепо соглашению сторон) последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику штраф в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

В спецификации указаны наименование и количество товара, места поставкии получатели товара.

Письмом № 102 от 12.12.2017 общество предложило министерству внести изменения в спецификацию в части технических характеристик товара.

В письме от 22.12.2017 министерство отклонило данное предложение, поскольку изменения, предложенные обществом, ухудшают характеристики товара, изначально указанные в спецификации.

Министерство обратилось к обществу с претензией от 25.12.2017 исполнить взятые на себя обязательства и поставить товар на сумму 34 185 020 рублей 74 копейкидо 27.12.2017.

ООО «Шарм» осуществило частичную поставку товара получателям по товарным накладным № 12 от 21.12.2017, № 149 и № 150 от 22.12.2017, № 2 от 12.01.2018, № 4от 13.01.2018 на общую сумму 1 256 642 рубля.

28.12.2017 министерство приняло решение № 02-55-8616/17 об отказеот исполнения контракта, которое было мотивировано неисполнением обществом обязательства по поставке в срок, установленный контракт. Решение было размещенов единой информационной системе и направлено поставщику на электронную почтуи посредством курьерской службы по его юридическому адресу (доставка корреспонденции не была осуществлена в связи с отсутствием получателя по указанному адресу).

В связи с данным решением в период с 28.12.2017 по 10.01.2018 получатели отказывались от приёмки товара, ссылаясь на отсутствие доверенностей от заказчикаи распоряжение министерства не принимать товар от общества.

В претензии от 25.01.2018 министерство потребовало от общества выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

ООО «Шарм», в свою очередь, в претензии от 29.01.2018 потребовалоот министерства оплатить поставленный товар, а также принять и оплатить имеющийсяу поставщика товар.

Общество, ссылаясь на необоснованность отказа в приёмке товара и нарушение заказчиком порядка расторжения контракта, обратилось в арбитражный суд с искомо признании незаконным отказа министерства от исполнения контракта и взысканиис министерства: 35 000 рублей штрафа за нарушение условий контракта; 3 321 612 рублей 62 копеек реального ущерба, представляющего собой расходы на покупку товараи выплату заработной платы работникам, задействованным в производстве товара, а также оплату банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта; 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; 60 728 рублей судебных расходовпо уплате государственной пошлины.

Министерство, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, обратилось в арбитражный судсо встречным иском о взыскании: 256 102 рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.12.2017 по 20.01.2018; 1 709 251 рубля 04 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества и частично удовлетворяя встречные исковые требования министерства, исходили из нарушения поставщиком обязательства по поставке товара(в установленный срок товар в полном объёме поставлен не был) и обоснованности принятия решения заказчиком об отказе от исполнения контракта, наличия основанийдля взыскания с общества в пользу министерства неустойки и штрафа (с учётом уменьшения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствия оснований для взыскания убытков и штрафа с министерства.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 12, 15, 54, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 431, 454, 456, 486, 506, 508, 509, 510, 513, 516, 520, 521, 523, 525, 526, 527, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Закона о контрактной системе; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения заказчиком обязанностипо приёмке товара и процедуры расторжения договора, нельзя признать состоятельными, поскольку суды установили факт существенного нарушения поставщиком условий контракта. Товар в полном объёме к установленному сроку поставлен не был.Суды дали оценку документам и показаниям свидетелей, касающимся отказа получателей от приёмки товара, и установили, что акты об отказе в приёмке товара от 28.12.2017, 10.01.2018, 09.09.2018 составлены при попытке передать товар после окончания срока исполнения обязательств по поставке. Ошибочно принятый после отказа заказчикаот исполнения контракта товар возвращён продавцу получателями в полном объёме(на общую сумму 1 256 642 рубля). Министерством был соблюдён порядок расторжения контракта. Ссылка заявителя на то, что решение об отказе от исполнения контрактане направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении, обоснованно отклонена судами, поскольку согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано,что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. В материалах дела имеется экспедиторская расписка о направлении решения об отказе от исполнения контракта по юридическому адресу ООО «Шарм». Согласно письму курьерской службы доставка корреспонденции не была осуществлена в связи с фактическим отсутствием получателя по указанному адресу. Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если ононе находится по указанному адресу. При этом решение так же было направлено поставщику на электронную почту. Осведомлённость общества об отказе заказчикаот исполнения контракта подтверждается также перепиской сторон. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа и возмещения убытков в пользу поставщика не имеется. При этом суды обоснованно взыскали с общества неустойку(за просрочку поставки) и штраф (за ненадлежащее исполнение контракта, которое послужило причиной для его расторжения) в пользу министерства, уменьшив их размер до 150 000 рублей и до 250 000 рублей, соответственно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного расчёта неустойкии штрафа с учётом произведённого снижения их размера не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу№ А19-3399/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 19 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

О.А. Николина

И.И. Палащенко