Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А56-71289/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71289/2017
05 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Врачёва Ю.С. по доверенности от 05.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18203/2019) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-71289/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв"

к 1) Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации; 2) УФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: 1) ЗАО "Беатон"; 2) Всеволожский районный отдел судебных приставов; 3) Межрайонный отдел особых исполнительных производств; 4) судебный пристав Алексеев Евгений Викторович;

о взыскании убытков за счет казны РФ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв", место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д. 26, корп. 5, кв. 43, ОГРН:1087847013517, в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В. (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), УФССП России по Ленинградской области (далее – Управление) о взыскании за счет казны РФ 4 112 775 руб. 71 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "БЕАТОН", Всеволожский районный отдел судебных приставов, Межрайонный отдел особых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Алексеев Е.В.

Решением суда от 29.04.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-дорожная компания «Резерв» взыскано 1 620 375 руб. 40 коп. убытков, а также 17 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку предъявленные истцом к взысканию убытки, не являются прямым следствием действий (бездействия) судебного пристава. При этом, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнительное производство окончено 09.04.2014 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв", ФССП РФ, УФССП по ленинградской области, ЗАО "Беатон"; Всеволожский районный отдел судебных приставов, Межрайонный отдел особых исполнительных производств, судебный пристав Алексеев Евгений Викторович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29671/2013 от 13.02.2014 в отношении ООО «АДК «Резерв» введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволжского РОСП - Алексеева Е.В. от 09.04.2014 окончено исполнительное производство № 5206/13/21/47, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66013/2012 (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 25 173 333,89 руб.); отменены меры принудительного исполнения и ограничения в отношении должника – ООО «АДК «Резерв».

Судебный пристав-исполнитель Всеволжского РОСП - Алексеев Е.В. постановлением от 06.03.2014 снял арест с имущества должника - ООО «АДК «Резерв», наложенный по акту от 14.03.2013 в связи с поступившим решением о признании должника банкротом.

Несмотря на окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с банкротством должника - ООО «АДК «Резерв» передача имущества, принадлежащего должнику, фактически не осуществлена судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Конкурсным управляющим в адрес службы судебных приставов направлено заявление от 08.06.2016 с просьбой о возврате остатка имущества, не реализованного в рамках исполнительного производства.


Согласно материалам исполнительного производства и отзыву судебного пристава-исполнителя Всеволжского РОСП УФССП России по Ленинградской области в материалах исполнительного производства № 5206/13/21/47 от 12.03.2013 отсутствуют сведения, подтверждающие передачу конкурсному управляющему спорного арестованного имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 06.03.2014.

Постановление о передаче арестованного имущества конкурсному управляющему ООО «АДК «Резерв» Наталкину Д.В. отсутствует; доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по изъятию имущества от хранителя и передачи его должнику не представлены.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении спорного имущества должнику, незаконным, последний обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-71879/2016 от 15.03.2017 требования Общества удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Алексеева Е.В., выразившееся в невозвращении имущества должнику; суд обязал Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области по Ленинградской области в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать должнику - следующее имущество: Блок-контейнер БК-6, БК-7, БК-2 (5 шт.), Пресс КП-1А500АБ «Универсал» (1шт.), Баня Термостатирующая (1 шт.), Кермоотбойник (1 шт.), Выталкивающие устройство ВУ-АБ (1 шт.), Шкаф сушильный LIOP LV-60-350 (1 шт.), Вакуумная установка ВУ976 А(1 шт.), Вибростол №095 (1 шт.), Виброгрохот (1 шт.), Фильстоционный прибор (2 шт.), Нагреватель «сервисдорстрой» (1 шт.), Водонагреватель (1 шт.), Пенетрометр В-056 (1 шт.), Устройство для встряхивания жидкостей УВОК (1 шт.), Муфельная печка МНП-17УЭ (1 шт.), Алюминиевый бокс (20 шт.),Чаша Керамическая (1 шт.), Плитка электрическая ЭТП-1 (1 шт.), Прибор инв. №402 (1 шт.), Весы лабораторные, электронные РВ-3102 (1 шт.), Мойка с тумбой (1 шт.), УШМ «Макита» (1 шт.), Масляный обогреватель «Скарлет» (1 шт.), Противень алюминиевый (11шт.), Напольный кондиционер ПА-9009С (1 шт.), Холодильник «Индезит» (1 шт.), Весы автомобильные (1 шт.), Принтер «Лазер Джет» (1шт.), Колбы стеклянные (25 шт.), Стакан мерный пластмассовые (3 шт.), Стабилизатор напряжения СМ-2000 (1 шт.), Прибор для измерения прочности бетона (1 шт.), Измеритель плотности бетона и асфальта (1 шт.), Индикатор рычажный (1 шт.), Рулетка 20 метров (1 шт.), Секундомер (2 шт.), Лупа (1 шт.), Калькулятор (2 шт.), Пресс ИП-6083-500 в комплекте (1шт.), Прибор стационарного уплотнения ПУС (1 шт.).

Решение арбитражного суда по делу №А56-71879/2016 вступило в законную силу 19.04.2017; 15.06.2017 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 017269965.

В связи с тем, что решение суда не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4 112 775,71 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв", рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума ВС РФ N 50).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ N 1), для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-71879/2016 суд обязал Всеволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области по Ленинградской области в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильно-дорожная компания «Резерв» арестованное имущество.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции, на основании сведений представленных судебными приставами и Управлением, место нахождения спорного имущества в настоящее время место неизвестно.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что при вынесении постановления о снятии ареста с имущества от 06.03.2014 судебный пристав-исполнитель не убедился в реальном наличии спорного имущества и в его соответствии имуществу, указанному в акте о наложении ареста от 14.03.2013; не принял данное имущество по соответствующему акту от хранителя и не передал имущество Обществу; Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области с апреля 2017 года не исполняет вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 15.03.2017 по делу №А56-71879/2016. В настоящее время отсутствует возможность получения спорного имущества в натуре, в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения и его текущем состоянии.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт причинения Обществу убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием должностного лица ФССП и возникшими у истца убытками.

Требование Общества о взыскании с Российской Федерации убытков правомерно удовлетворено судом частично в размере 1 620 375,40 руб., исходя из стоимости имущества с учетом амортизации за минусом стоимости реализованных Блоков.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае, срок исковой давности следует исчислять не с даты окончания исполнительного производства – 09.04.2014, как считают податели жалобы, а с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А56-71879/2016, которым суд признал незаконным бездействие судебного пристава и обязал последнего передать имущество должнику, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-71289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко