Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А67-8601/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8601/2012
г. Томск
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 24.10.2016; от ООО «АК «АСТА»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017, от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (рег. № 07АП-6998/2015(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2016 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Скорапея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634063, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аукционная компания «Аста» о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску расходов на оплату услуг привлеченного конкурным управляющим должника лица в сумме 60 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Скорапея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634063, <...>) (далее по тексту – ООО «СМК «Скорапея», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2016 (резолютивная часть

объявлена 29.01.2016) срок конкурсного производства в отношении ООО «СМК «Скорапея» продлен на три месяца с 27.01.2016 по 27.04.2016.

09.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Аукционная компания «Аста» (далее – ООО «АК «Аста») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов на оплату услуг привлеченного конкурным управляющим должника лица в сумме 60 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2016 по делу № А67- 8601/2012 производство по рассмотрению заявления ООО «АК «Аста» о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг привлеченного конкурным управляющим должника лица в сумме 60 000,00 рублей приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМК «Скорапея».

Конкурсное производство в отношении ООО «СМК «Скорапея» завершено определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2016 (дата объявления резолютивной части 25.04.2016).

29.06.2016 в материалы дела от ООО «АК «Аста» поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченного конкурным управляющим должника лица в сумме 60 000,00рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2016 производство по рассмотрению заявления ООО «АК «Аста» о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску расходов на оплату услуг привлеченного конкурным управляющим должника лица возобновлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2016 года взысканы с Федеральной налоговой службы, в лице территориального подразделения Инспекции ФНС России по г. Томску, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аукционная компания «Аста» расходы в сумме 60 000,00 рублей.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АК «АСТА» о взыскании с ФНС России 60 000,00 руб. на оплату услуг привлечённого конкурсным управляющим лица, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное истолкование закона..

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата услуг привлекаемой арбитражный управляющим в качестве организатора торгов

специализированной организации осуществляется за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога, расходы на оплату услуг привлечённого специалиста в данном случае не подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы как с заявителя. Бремя несения расходов на реализацию заложенного имущества не может быть возложено на других кредиторов, поскольку залоговый кредитор имеет приоритет при удовлетворении требований за счёт средств от продажи залогового имущества. ООО «АК «АСТА» не обращалось с заявлением о взыскании вознаграждения организатора торгов с должника, не обращалось с заявлением о признании бездействия Шиллинга А.В. по неперечислению ООО «АК «АСТА» вознаграждения за оказанные услуги, а также об обязании Шиллинга А.В. выплатить размер причитающегося вознаграждения. В то же время, от продажи заложенного недвижимого имущества на расчётный счёт ООО «АК «АСТА» должны были поступить денежные средства в размере 511 000,00 руб., поступившие денежные средства от реализации предмета залога были неправомерно распределены конкурсным управляющим Шиллингом А.В. ООО «АК «АСТА» действовало недобросовестно и неразумно, не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о выплате вознаграждения, предусмотренного договором, злоупотребило правом.

ООО «АК «АСТА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО «АК «АСТА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должника было выявлено следующее имущество: дебиторская задолженность открытого акционерного общества «Томский чугунолитейный завод» перед ООО «СМК «Скорапея» в размере 792 264,00 рублей, а также недвижимое имущество: площадью 128,8 кв.м. по адресу: г.

Северск, ул. Сосновая, 16, стр. 8, пом. у9; 8,3 кв.м., по адресу: г. Северск, ул. Сосновая, 16, стр. 8, пом. у8.

02.03.2015 между ООО «АК «Аста» и ООО «СМК «Скорапея» был заключен Договор поручения, в соответствии с которым ООО «АК «Аста» обязалось подготовить и провести торги, открытые по составу участников и форме предложения цены в электронной форме на электронной торговой площадке МТС «Фабрикант» (л.д.6-7).

Предметом торгов являлось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

- нежилое помещение общей площадью 128,8 кв.м. по адресу: <...>, пом. у9 (находящееся в залоге у ФИО5);

- нежилое помещение общей площадью 8,3 кв.м., по адресу: <...>, пом. у8.

Пунктом 3.1. вышеназванного договора предусмотрено, что в качестве вознаграждения за выполнение услуг ООО «АК «Аста» выплачивается 20 000,00 рублей за проведение каждых торгов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг в рамках Договора на сумму 60 000,00 рублей (л.д. 8-29).

В результате проведённых торгов недвижимое имущество должника было реализовано. Цена реализации недвижимого имущества составила 511 000,00 рублей денежные средства от реализации недвижимого имущества были распределены конкурсным управляющим.

Расходы за проведение процедур несостоятельности (банкротства), вознаграждение арбитражного управляющего не были погашены в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области, вступившим в законную силу, от 21.07.2016 в рамках дела № А67-8601/2012 с Федеральной налоговой службы, в лице территориального подразделения Инспекции ФНС России по г. Томску, в пользу арбитражного управляющего Шиллинга А.В. взыскано 306 038,00 рублей, в том числе 303 105,25 рублей - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 2 932,75 рубля - расходы по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 30.10.2015 по 25.04.2016.

Удовлетворяя заявление привлеченного лица о взыскании платы за услуги с заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий распределил денежные средства от продажи заложенного имущества в соответствии с очерёдностью, установленной Законом о банкротстве. ФНС России не доказала чрезмерность расходов привлечённого специалиста на оплату указанных услуг, услуги не были оплачены ни за счёт имущества должника, ни за счёт личных средств конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как устанавливает пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и

выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009).

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, у должника отсутствуют средства, достаточные для оплаты услуг привлеченного лица, что подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения несения бремени расходов на реализацию заложенного имущества на залогового кредитора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Между тем, участвующие в деле лица не представили доказательства того, что решение о привлечении ООО «АК «Аста» было принято залоговым кредитором, учитывая, что положение о порядке продажи имущества было утверждено решением собрания кредиторов. Следовательно, в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет должника, а в отсутствие у должника имущества – за счёт средств заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка на возможность удовлетворения требований ООО «АК «Аста» за счёт поступивших на расчётный счёт организатора торгов денежных средств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Денежные средства, поступившие на счёт организатора торгов, поступают в конкурсную массу и распределяются конкурсным управляющим должника, а не специализированной организацией, привлечённой в качестве организатора торгов.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, установлена статьёй 134 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган не доказал нарушение очерёдности требований кредиторов в результате действий (бездействия) ООО «АК «Аста». Следовательно, ссылка ФНС России на нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании оплату услуг с заявителя по делу о банкротстве.

ФНС России не доказана чрезмерность расходов привлеченного специалиста на оплату оказанных им услуг в соответствии с условиями Договора поручения от 02.03.2015, возможность оказания привлеченным лицом услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2016 года по делу № А67-8601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев