Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А35-3988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-3988/2023
г.Калуга
7 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Бессоновой Е.В.

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

в отсутствие директора общества с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж" ФИО1; Курчатовского межрайонного прокурора Курской области извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж" ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 27 июля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А35-3988/2023,



УСТАНОВИЛ:

Курчатовский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж" (далее - ООО "САЭМ") ФИО1 (далее - ФИО1, директор) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, директор ООО "САЭМ" ФИО1 привлечен к административной по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по-прежнему, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного нарушения, поскольку необходимые документы были направлены временному управляющему ООО "САЭМ" по электронной почте 25.07.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) по делу N А35-3133/2022 в отношении ООО "САЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2, временный управляющий).

31.01.2023 Курчатовской межрайонной прокуратурой проведен анализ деятельности временного управляющего ООО "САЭМ" ФИО2

20.02.2023 прокурором в адрес управляющего был направлен запрос N19-2023 о предоставлении сведений.

Согласно ответу ФИО2 от 20.02.2023 временному управляющему для исполнения обязанностей необходимы соответствующие документы, находящиеся у ООО "САЭМ", в предоставлении которых руководителем должника временному управляющему было отказано.

В этой связи 27.03.2023 Курчатовским межрайонным прокурором принято решение N 80 о проведении проверки в отношении ООО "САЭМ", в связи с чем в адрес директора направлено требование N 42-2023 о явке в межрайонную прокуратуру 29.03.2023 (получено директором общества 27.03.2023). Последний 28.04.2023 дал объяснения помощнику Курчатовского межрайонного прокурора Курской области о том, что запрашиваемые документы представлялись в адрес ФИО2 в период с 20.07.2022 по 06.10.2022.

Тем не менее, прокуратурой установлены нарушения требований части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое выразилось в том, что по состоянию на 20.02.2023 (при установленном законом сроке - 21.07.2022) ФИО1 обязанность, установленную указанными нормами, не исполнил, поскольку не направил в адрес временного управляющего: договоры аренды от 09.01.2019 N 01/2019, от 01.12.2019 N 01/12/2020, от 01.11.2020 N 01/11/20, от 01.08.2021 N 01/08/21 с ООО "Спецатомэнергомонтаж"; договор об уступке права требования от 17.02.2017 N 1702004, заключенный с ООО "Трест Курскпромстрой"; договоры процентного займа от 15.04.2021 N 1, от 26.04.2021 N 2, заключенные с Середой И.Н., а также документы, на основании которых произошло выбытие из конкурсной массы ряда транспортных средств.

По факту выявленных нарушений в отношении бывшего директора ООО "САЭМ" ФИО1 28.04.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Впоследствии прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, удовлетворили заявление. Наказание назначено в виде предупреждения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, учитывая следующее.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе в уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.04.2021 N 10-П, статья 14.13 КоАП Российской Федерации, закрепляя административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, являющемся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 632-О, от 29 сентября 2015 года N 1846-О, от 18 июля 2017 года N 1645-О, от 29 января 2019 года N 233-О и др.).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ N 402-ФЗ), оценив переписку арбитражного управляющего и директора общества, суды установили следующее. ФИО1 является директор ООО "САЭМ" и в его обязанности входила организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Факт непредставления директором общества документации временному управляющему во исполнение требований закона (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве), а равно по запросу временного управляющего (статья 66 Закона о банкротстве) в срок до 21.07.2022 подтвержден материалами дела и Середой И.Н. по существу не опровергнут. При этом детальной оценке подвергнут довод о направление документов в формате "pdf", сжатых в архивы (rar) / "zip"-папки, по результатам которой суды заключили, что имеющаяся электронная переписка ссылки на указанные файлы или на спорные копии документов (электронные образы) не содержит, а файлы архивов (rar), поименованные в письмах, в Арбитражный суд Курской области не были представлены в связи с истечением срока их хранения на сайте cloud.mail.ru (21.01.2023), доказательств, подтверждающих, что в архивах содержатся необходимые для временного управляющего документы, не имеется; каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в состав архивных файлов входили документы, предоставление которых опроверг впоследствии в/у (адресат их получения), ФИО1 в материалы дела не представил.

Таким образом, судами установлено, что директор своими действиями незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, поскольку им не были переданы в запрашиваемом объеме временному управляющему документы, необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в отношении ООО "САЭМ" процедуры наблюдения функций, в связи с чем прокуратура обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2023).

Вина директора общества выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих директору общества своевременно исполнить указанную обязанность, суду не предоставлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Определяя меру наказания за совершение правонарушения, не установив правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суды посчитали достаточной мерой наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за это же правонарушение, в суд не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27 июля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А35-3988/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


Л.В. Леонова