Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-122434/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17036/2025

Дело № А40-122434/2024
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СБД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-122434/24

по иску ООО "СБД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКС КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  03.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  31.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СБД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая строительная компания «АКС Капитал» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 356 423 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, ненадлежащим образом исследовал материалы дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № СПЦ09-1.23Р/10.2-7.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе приемки наружных сетей водоотведения (хозяйственно-бытовой канализации) ресурсоснабжающей организацией АО «Мосводоканал» выявлены недостатки в работе ответчика, зафиксированные в акте № 4035 от 18.11.2022 и акте освидетельствования скрытых работ б/н от 18.11.2022.

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении данных недостатков работ (в т.ч. письмом исх. № СПЦ09-06/04.2/131 от 21.03.2023), однако ответчик уклонился от их устранения.

Истец письмом исх. № СПЦ09-06/19/324 от 08.06.2023 (направлено по эл. почте 08.06.2023) вызвал ответчика на комиссионный осмотр выявленных недостатков (дефектов), назначенный к проведению на 11.06.2023.

В связи с неявкой представителя ответчика в указанный срок, осмотр недостатков (дефектов) работ проведен в его отсутствие.

11.06.2023 в ходе проведенного осмотра истцом обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных Ответчиком работах по монтажу колодцев и канализационного трубопровода (ранее выявленные АО «Мосводоканал»), в соответствии с п. 7.1.28 договора составлен односторонний акт выявления недостатков б/н от 11.06.2023, в котором указан срок устранения недостатков (дефектов) работ - не позднее 22 июня 2023 года. Письмом исх.№СПЦ09-06/19/348 от 16.06.2023 (направлено по эл. почте 16.06.2023).

Истец направил ответчику односторонний акт выявления недостатков б/н от 11.06.2023 с требованием об устранении указанных в нем недостатков (дефектов) работ в срок не позднее 22.06.2023, а также уведомил ответчика о том, что в соответствии с подп. б п. 7.4.2 договора, в случае неустранения ответчиком недостатков в установленный срок, истцом для устранения недостатков будут привлечены третьи лица, с возложением убытков на ответчика.

Однако требования истца об устранении недостатков ответчик не исполнил, ответ на письмо истца от ответчика не поступал.

От устранения недостатков ответчик отказался, в связи с чем, для их устранения истцом привлечено третье лицо - ООО «Профтехмонтаж», с которым заключен договор подряда № СПЦ09-Р-СМР-70-23 от 26.07.2023.

Работы по устранению недостатков выполнены ООО «Профтехмонтаж», приняты и оплачены ООО «СБД» на общую сумму 4 356 423,50 руб., что подтверждается следующими документами: актами №КС-2 и справками №КС-3 №1 от 25.08.2023, №2 от 29.09.2023, №3 от 13.03.2024, платежными поручениями №4905 от 01.08.2023, №5636 от 30.08.2023, №6392 от 29.09.2023, №2020 от 01.04.2024. ИТОГО: общая сумма затрат (убытков), понесенных Истцом на устранение недостатков в работе Ответчика составила 4 356 423,50 руб.

В соответствии с п. 7.1.28 договора Подрядчик обязался устранять недостатки и иные замечания, в том числе связанные с нарушением норм и правил охраны и безопасности труда, пожарной, промышленной, экологической безопасности, организации и производства работ, выявленные в ходе выполнения работ, в максимально короткие сроки. Выявленные недостатки и замечания, а также сроки их устранения фиксируются в соответствующем акте.

В соответствии с п. 7.4.2 договора, если Подрядчик не устраняет недостатки в надлежащие сроки, Заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы (их часть) и/или исправить недостатки с возложением на Подрядчика убытков.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантировал до окончания гарантийного периода надлежащее качество результата выполненных работ и обязался устранять недостатки работ в течение гарантийного периода.

В силу п. 8.2 договора гарантийный период на результаты работ составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания обеими сторонами акта возврата объекта после выполнения работ, а на смонтированное оборудование - в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителей (производителей) оборудования.

08.09.2022 сторонами подписан акт возврата объекта (строительной площадки), что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-122730/23-96-863.

Подрядчик обязался обеспечить устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, без дополнительной оплаты со стороны Заказчика, в максимально короткие сроки. Выявленные недостатки и сроки их устранения фиксируются в акте выявления недостатков (п. 8.5 договора).

Таким образом, ответчик (Подрядчик) обязан нести гарантийные обязательства в отношении выполненных им работ (в т.ч. устранить выявленные недостатки в работах).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик в полном объеме, без наличия дефектов, выполнил работы, что подтверждается:

- Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (дело № 48305), выданное Мосгосстройнадзором.

- Исполнительной документацией, подписанные между всеми уполномоченными сторонами, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными чертежами, схемами.

- Подписанными между сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

- Судебным актом, вынесенным по сложившимся, между сторонами, правоотношениям.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик в полном объеме, без наличия дефектов, выполнил работы, что подтверждается:

- Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (дело № 48305), выданное Мосгосстройнадзором.

- Исполнительной документацией, подписанные между всеми уполномоченными сторонами, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными чертежами, схемами.

- Подписанными между сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Акт освидетельствования скрытых работ от 18.11.2022 (монтаж колодцев) г. входит в состав подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2022.

Таким образом, ссылка истца на нарушения в Акте освидетельствования скрытых работ от 18.11.2022, а также в Акт № 4035 от 18.11.2022 является необоснованной по причине устранения ответчиком выявленных нарушений в спорный период и фиксации приемки работ по КС-2 со стороны истца, о чем верно было указано в решении суда.

Арбитражный суд города Москвы, своим решением по делу № А40-122730/23-96-863 от 14.11.2023 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 317 113 руб. 11 коп.

Согласно абз. 5 стр. 9 Решения суд установил следующее:

«Таким образом, предусмотренные договором работы считаются выполненными с даты передачи их результата ответчиком истцу - с 21.12.2022, т.е. с момента подписания сторонами спора закрывающих первичных документов: акта и справки по форме № КС-2,3 No4 от 21.12.2022 к договору».

Истец, в исковом заявлении ссылается на то, что основанием ко взысканию убытков послужили якобы действия ответчика по не исправлению замечаний, выявленных АО «Мосводоканал» в Акте № 4035 от 18.11.2022, а также в Акте освидетельствования скрытых работ от 18.11.2022.

Подобные фиктивные действия Истца неоднократно прослеживаются ответчиком, а также установленной между сторонами судебной практикой. 07 августа 2024 г. Арбитражный суд города Москвы вынес Решение по делу № А40-157137/23-151-1273, отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании с последнего убытков в виде затрат, понесенных истцом за устранение недостатков в выполненных работах.

АНОО «Хорошевская школа» не предъявлял требований истцу по спорным дефектам, отсутствуют доказательства отказа Заказчика от приемки спорного объема у истца.

Истец подтвердил факт включения в КС-2,3 № 4 от 21.12.2022 спорных работ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец принял результат работ без замечаний, что подтверждается, подписанными сторонами, КС-2, в связи с чем, указание истца на наличие замечаний (дефектов) является необоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-122434/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова


Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова


                                                                                                           П.А. Порывкин