Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А40-8168/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31963/2025-ГК

Дело № А40-8168/25
г. Москва
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года

по делу № А40-8168/25, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак»

(ОГРН: <***>, 420083, <...>)

к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (ОГРН <***>)

о признании недействительными требований

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2024, ФИО3 по доверенности от 06.07.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (далее –                             ООО «АС-Трак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг, ответчик) о признании уведомлений № 839949 от 06.08.2024, № 86398 от 06.08.2024,   № 86397 от 06.08.2024, № 87576 от 06.08.2024, № 88954 от 06.08.2024, № 88953 от 06.08.2024, № 92745 от 06.08.2024, № 92747 от 06.08.2024 об одностороннем изменении договоров, уведомлений от 22.08.2024 № 109918,  № 109919, № 109890, № 109891,             № 109892, № 109893, № 109894, № 109895 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «АС-Трак» и              АО ВТБ Лизинг заключены договоры лизинга № АЛ 225324/11-23 от 14.09.2023,         № АЛ 225324/12-23 от 14.09.2023, № АЛ 225324/13-23 от 14.09.2023, № АЛ 225324/15-23 от 14.09.2023, № АЛ 225324/16-23 от 14.09.2023, № АЛ 225324/21-23 от 14.09.2023, № АЛ 225324/24-23 от 27.09.2023, № АЛ 225324/25-23 от 27.09.2023, на основании которых АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало ООО «АСТ» во временное владение и пользование имущество, указанное в договорах лизинга (предметы лизинга), а ООО «АСТ» приняло на себя обязательство по оплате  лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графиках лизинговых платежей.

Уведомлениями от 06.08.2024 ответчик уведомил истца о планируемом изменении графиков лизинговых платежей.

Уведомлениями от 22.08.2024 ответчик уведомил истца об изменении графиков лизинговых платежей в одностороннем порядке в связи с увеличением ключевой ставки Банка России на основании пункта 5.16 Правил лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По мнению истца, сделки, направленные на одностороннее изменение размера лизинговых платежей являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договорные условия изменены ответчиком в согласованном сторонами порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

В силу абзаца 7 пункта 5.16 Правил лизинга лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей, но не чаще чем один раз в три месяца, в том числе в случае увеличения Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования и/или ключевой ставки. Размер подлежащих уплате лизингополучателем платежей по договору лизинга в указанных случаях подлежит изменению лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом лизингополучателя.

В соответствии со статей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из изложенного, право Ответчика на изменение размера лизинговых платежей в одностороннем порядке предусмотрено пункта 5.16 Правил лизинга и соответствует положениям пункта 2 статьи 310 ГК РФ и пункта 3 статьи 614 ГК РФ, пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге.

По смыслу абзацы 12 пункта 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, должны быть известны лизингополучателю при заключении договора, а на лизингополучателя возлагается бремя доказывания злоупотребления лизингодателя своим правом.

Сведения о повышении размера ключевой ставки и позиции ЦБ РФ относительно ее дальнейшего увеличения являются общедоступными.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что направление спорных уведомлений представляет собой злоупотребление правом, истцом не представлены.

Как верно установил суд первой инстанции, правовые основания для признания недействительными уведомлений о принятии решения об изменении графиков лизинговых платежей № 839949 от 06.08.2024, № 86398 от 06.08.2024, № 86397 от 06.08.2024, № 87576 от 06.08.2024, № 88954 от 06.08.2024, № 88953 от 06.08.2024,                № 92745 от 06.08.2024, № 92747 от 06.08.2024 отсутствуют, поскольку они носят информационный характер, не повлекли правовые последствия и не являются сделками.

Относительно спорных уведомлений от 22.08.2024, суд первой инстанции верно установил, что они являются законными и правомерными: сравнительный расчёт ответчика подтвердил, что изменение размера лизинговых платежей по всем договорам лизинга произошло в пределах роста ключевой ставки ЦБ РФ (принцип пропорциональность лизингодателем был соблюден).

Исходя из буквального толкования пункта 5.16 Правил лизинга, изменение размера лизинговых платежей в случае увеличения Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования и/или ключевой ставки является самостоятельным и самодостаточным основанием для изменения графика платежей в одностороннем внесудебном порядке.

Вместе с тем, АО ВТБ Лизинг также доказало, что реализация права на одностороннее изменение условий обязательств в данном случае является обоснованной и справедливой мерой, что подтверждается не только нормами права и условиями договоров, но и представленными в материалы дела кредитными соглашениями и сведениями об изменении условий рефинансирования кредитных обязательств ответчика.

За период с 01.08.2022 по 25.12.2024 ставка привлечения денежных средств по соглашениям для целей погашения ответчиком своих обязательств по ранее взятым кредитам (рефинансирование) менялась .

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Поскольку конечным пользователем и заинтересованной стороной в привлечении ответчиком заемных денежных средств является именно истец, то возложение на истца риска увеличения затрат ответчика соответствует существу финансовых правоотношений (аналогичный принцип распределения рисков применяется в случае изменения курса валют в пункте 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года по делу № А40-8168/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.


Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.


Мезрина Е.А.