Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А21-7820/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-7820/2024

« 20 » марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена « 11 » марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 20 » марта 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапАлМет»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

о признании права собственности на нежилые сооружения отсутствующим

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236022, <...>) (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапАлМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236011, <...>, далее – Общество) о признании права собственности отсутствующим на нежилое сооружение навес (литера III) с кадастровым номером 39:15:131609:711 площадью 81,4 кв.м.

Определением от 23 июля 2024 года для совместного рассмотрения с в одно производство объединены дела по исковым заявлениям Администрации к Обществу о признании отсутствующим права собственности Общества:

- на нежилое сооружение навес (литера II) с кадастровым номером 39:15:131609:709 площадью 38,7 кв.м. (дело № А21-7789/2024),

- на нежилое сооружение навес (литера IV) с кадастровым номером 39:15:131609:7710 площадью 108.5 кв.м. (дело № А21-7790/2024),

- на нежилое сооружение навес (литера I) с кадастровым номером 39:15:131702:37 площадью 235,9 кв.м. (дело № А21-7822/2024).

Кроме этого, определением от 05.11.2024 для совместного рассмотрения с настоящим дело объединено дело № А21-10090/2024 по заявлению Общества к Администрации о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 39:15:131702:14 по ул. Профессора ФИО1 в гордое Калининграде под существующие объекты недвижимости, оформленный письмом от 17.05.2024 № 028-85/у-25-1774.

В порядке восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать Администрацию заключить с Обществом договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В судебном заседании представитель Администрации свои исковые заявления поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований Общества просила суд отказать.

Представитель общества, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований Администрации, просил удовлетворить свое заявление, указав, что спорные павильоны являются объектами недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке и расположены на земельном участке, предоставленном в аренду по их размещение как торгового комплекса.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав представителей Администрации и Общества, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником сооружений: навес (литера III) с кадастровым номером 39:15:131609:711 площадью 81,4 кв.м., навес (литера II) с кадастровым номером 39:15:131609:709 площадью 38,7 кв.м., навес (литера IV) с кадастровым номером 39:15:131609:7710 площадью 108.5 кв.м., навес (литера I) с кадастровым номером 39:15:131702:37 площадью 235,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131702:14, площадью 2530 кв.м. по адресу: г. Калининград, проф. ФИО1 и который предоставлен Обществу по договору № 010235 на передачу в аренду городских земель от 25.05.2010 (далее – договор аренды) с множественностью лиц на стороне арендатора под существующие торговые павильоны сроком до 01.06.2024.

Администрация, ссылаясь на то, что спорные торговые павильоны не являются объектами недвижимого имущества, земельный участок под строительство капитальных объектов не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо капитальных объектов не выдавалась, государственная регистрация права собственности общества на спорные строения нарушает права Администрации как собственника земельного участка, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

В связи с истечением срока договора аренды, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 39:15:131702:14.

Решением от 17.05.2024 № 028-85/у-25-1774 Администрация отказала Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена передача в аренду земельных участков под объекты – торговые павильоны.

Общество, ссылаясь на нарушение своих прав, обратилось в суд заявлением о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 39:15:131702:14 по ул. Профессора ФИО1 в гордое Калининграде под существующие объекты недвижимости, оформленный письмом от 17.05.2024 № 028-85/у-25-1774.

Суд находит требование Администрации не подлежащим удовлетворению, а заявление общества удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположены спорные объекты, не являющиеся, по его мнению, объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 264-24 от 23.10.2024, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Декорум» Моисей В.Е. спорные объекты являются объектами капитального строительства, их разборка с целью перемещения без нанесения несоразмерного ущерба невозможна.

При этом делая такие выводы, эксперт исходил из наличия у спорных сооружений сварных соединений металлического каркаса и забетонированных металлических стоек в железобетонном фундаменте, здание является цельным неразъемным строением, неразрывно связанным с основанием.

Кроме этого, эксперт указал на то, что в строении навесов с литерой I и IV выполнена открытая разводка электроснабжения с подключением осветительно-силовых приборов.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт, подробно разъяснил невозможность повторной сварки конструкций при их демонтаже и обосновал не возможность перемещения объектов (в том виде, в котором они существуют) на иное место без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Суд, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта, с учетом его пояснений, данных в ходе судебного процесса, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Доводы Администрации, в обоснование ходатайства о назначении проведения повторной экспертизы, по своей сути выражают несогласие Администрации с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, что само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы следует отказать.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Таким образом, судом установлено, спорные объекты являются объектами капитального строительства и поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимого имущества. Данные объекты имеют прочную связь с землей (забетонированных металлических стоек в железобетонном фундаменте).

Доказательств возможности переноса спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению материалы дела не содержат.

Соответствующий вывод сделан и в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2015 № 305-ЭС15-15959 по делу № А40-27457/2013.

Действительно, само по себе наличие неразборных элементов, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости – оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Вместе с тем суд обращает внимание, что понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, все объекты (торговые павильоны, навесы и прочее), расположенные на земельном участке с КН 39:15:131702:14 входят в состав единого торгового комплекса, построенного но ул. Партизанской - ул. Проф. ФИО1 на основании Постановления мэра города Калининграда от 09 октября 1997 года № 2665 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственность «Черная роза ГмБХ» (далее – ООО «Черная роза ГмБХ») земельного участка по ул. Партизанская-ул. Профессора ФИО1 в Ленинградском районе» (лист дела 23 том 1) и от 01 декабря 1999 года № 4295 «Об изменении назначения участка, выделенного под строительство торгового комплекса по ул. Партизанской-ФИО1» (лист дела 10 том 1) в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Застройщиком торгового комплекса выступало ООО «Черная роза ГмБХ», которым получены технические условия, рабочий проект, экспертизы и заключения, необходимые для строительства комплекса по торговле домашними животными, рассадой, саженцами.

В соответствии с проектными данными комплекс включал в себя: торговые павильоны, открытые площадки (200 торговых мест) для торговли саженцами и животными, общественный туалет, площадку для погрузки и разгрузки товаров, что подтверждено ООО «ЗапАлМет» санитарно-эпидемиологическим заключением по рабочему проекту строительства мини-рынка «ЗООМИР», выданным 09 августа 2000 года Центром Госсанэпиднадзора в г.Калининграде; заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28 июля 2000 года; экспертным заключением № 18 Комитета природных ресурсов по Калининградской области; рабочим проектом.

Завершение строительства оформлено Актом Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством торгового комплекса по ул. Партизанской – ул. Проф.ФИО1.

Акт Государственной комиссии утвержден Постановлением мэра города Калининграда № 1420 от 12 мая 2001 года (лист дела 106 оборот том 1).

В соответствии с вышеуказанным постановлением ООО «Черная роза ГмБХ» (Застройщик) разрешено подключить введенный в эксплуатацию объект (торговый комплекс) к сетям энергоснабжении, водоснабжении и канализации и возложена обязанность:

- по заключению договоров на оказание услуг по обслуживанию сетей с эксплуатирующими организациями;

- по регистрации права собственности на введенный в эксплуатацию объект в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области

- по оформлению документов на право пользования земельным участком.

Во исполнение вышеуказанного Постановления № 1420, ООО «Черная роза ГмБХ» заключило Договоры на оказание коммунальных услуг, действующие по сегодняшний день.

Строительство торгового комплекса осуществлялось на земельном участке площадью 2051 кв.м.

16 января 1998 года между Мэрией города Калининграда и ООО «Черная роза ГмБХ» заключен Договор № 001546 на передачу в аренду городских земель (земельный участок площадью 0,2051 га по ул. Партизанской - ул. Проф. ФИО1) сроком до 09 октября 2000 года – под строительство торгового комплекса (листы дела 76-79 том 1).

Дополнительным соглашением от 21 марта 2001 года срок аренды продлен до 09 октября 2010 года, разрешенное использование земельного участка изменено на – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса по торговле домашними животными, рассадой, саженцами...».

Как уже указывалось, изменение разрешенного использования земельного участка произведено на основании Постановления Мэра города Калининграда №4295 от 01.12.1999. Этим же постановлением застройщику – ООО «Черная роза ГмбХ» вменено в обязанность установить на земельном участке, как навесы, так и торговые павильоны (в соответствии с программой и проектом обустройства).

Соглашением от 15 апреля 2002 года права и обязанности Арендатора по договору № 001546 переданы ООО «ЗапАлМет», земельному участку площадью 2051 кв.м. присвоен кадастровый номер 39:15:131702:0003 (листы дела 81-82 том 1).

В 2009 году, Администрация на основании Распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» № 2103 от 27 ноября 2009 года образован новый земельный участок из земельного участка площадью 2051 кв.м. с кадастровым номером 39:15:131702:0003 и земель неразграниченной государственной собственности, а существующий на момент начала строительства торгового комплекса земельный участок площадью 2051 кв.м. с кадастровым номером 39:15:131702:0003 снят с кадастрового учета

Соглашением от 07 апреля 2010 года договор аренды № 001546 земельного участка с кадастровым номером 39:15:131702:3 расторгнут.

На основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» от 27.11.2009 № 2103 образован земельный участок с кадастровым номером 39:15:131702:14, площадью 2530 кв.м. и предоставлен арендаторам с множественностью лиц на стороне арендаторов по договору № 010235 на передачу в аренду городских земель от 25.05.2010 под существующие торговые павильоны (земельные участки, занятые киосками, павильонами, торговыми палатками).

С учетом изложенного, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе экспертное заключение), суд приходит к выводу, что принадлежащие Обществу объекты расположены на земельном участке, специально созданном и предоставленном в аренду под этими объектами (ранее – под торговый комплекс), об отнесении спорных объектов, сведения о правах на которые внесены в ЕГРН, признаков объектов недвижимости, в связи с чем заявленный Администрацией о признании отсутствующим права иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд обращает внимание, что предъявление требований о признании отсутствующим права собственности Общества на спорные объекты не соответствуют содержанию спорного правоотношения и не повлечет восстановления прав истца как лица, наделенного полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором находятся данные объекты.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по общему правилу на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – в пункте 4 данной статьи.

Так, согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При этом по смыслу указанных положений названные лица имеют право на заключение нового договора аренды без проведения торгов лишь при наличии всей совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Из этого следует, что в случае, если земельный участок предоставлен лицу без проведения торгов, то в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ такое лицо имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

В силу подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20  настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие обществу, то суд признает отказ Администрации о заключении с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:131702:14 необоснованным, а требования Общества подлежащими удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, оплату государственной пошлины Общества и расходов на оплату судебной экспертизы суд относит на Администрацию.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа «Город Калининград» отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЗапАлМет» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:131702:14 от 17.05.2024 № 028-85/у-25-1774 удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа «Город Калининград» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ЗапАлМет» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131702:14 под существующие объекты недвижимости со множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗапАлМет» расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова