Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А36-6036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-6036/2023
г. Калуга
19» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой С.Г., судей Матулова Б.Н., Шильнековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО1 (доверенность N 190 от 29.12.2023); ФИО2 (доверенность N 2-65/24 от 09.01.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А36-6036/2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЛЭСК», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (далее – ответчик, ООО «Овощи Черноземья», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 069 726 руб. 82 коп. пени за период с 20.02.2023 по 31.05.2023, начисленной в связи с несвоевременной оплатой по договору энергоснабжения N 3414 от 09.01.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Овощи Черноземья» в пользу ОАО «ЛЭСК» взысканы пени в размере 4 432 796 руб. 47 коп. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не предоставил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Кроме того, кассатор указывает на то, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд не раскрыл мотивировочную часть решения относительно снижения неустойки до 4 432 796, 47 руб.

Представители ОАО «ЛЭСК» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направления дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Овощи Черноземья» (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3414, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1).

Договор вступает в силу с 01.01.2017, действует по 31.12.2017 и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. п. 8.1, 8.2).

В соответствии с п. 2.3.1 договора потребитель обязался в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по договору N 3414 от 09.01.2017 ОАО «ЛЭСК» в период с января по март 2023 года поставило ООО «Овощи Черноземья» электрическую энергию (за январь на сумму 335 126 091,05 руб., за февраль на сумму 316 956 926,99 руб., за март на сумму 320 395898,88 руб.) которая оплачена потребителем с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 3414 от 09.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за период просрочки с 20.02.2023 по 31.05.2023 на сумму 12 069 726,82 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив статью 333 ГК РФ.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения N 3414 от 09.01.2017.

Частью 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетики» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив уточненный расчет пени за период с 20.02.2023 по 31.05.2023 на сумму 12 069 726 руб. 82 коп. с применением ключевой ставки Банка России7,5%, действовавшей по состоянию на даты произведенных ответчиком платежей, суды признали его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о неправильном определении периода просрочки, были отклонены судами, как несоответствующие условиям спорного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить сумму взыскиваемой пени по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 4 432 796 руб. 47 коп.

При этом, суд первой инстанции без обоснования размера снижения, ссылаясь свое внутреннее убеждение, установил наличие оснований для снижения неустойки до 4 432 796 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Овощи Черноземья" заявляя ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ, привело в отзыве контррасчет на сумму 4 432 796 руб. 47 коп., которую, приняв во внимание: небольшой период просрочки оплаты (в большинстве случаев 1-4 дня, максимально 15 дней), факт оплаты стоимости потребленной энергии в полном объеме, отсутствие в материалах дела сведений о наличии негативных последствий у истца, - признал обоснованной и соответствующей последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

Вместе с тем, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов двух инстанций не мотивированы, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по материалам дела.

В рассматриваемом случае ответчик мотивировал применение статьи 333 ГК РФ лишь тем предполагаемым обстоятельством, что для кредитора просрочка оплаты не повлекла неблагоприятных последствий.

Применяя к требованию о выплате неустойки статью 333 ГК РФ, суды не учли, что снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные

последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права. При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40).

Суды при рассмотрении настоящего дела не установили необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения статьи 333 ГК РФ, не привели мотивы, обосновывающие допустимость снижения размера законной неустойки, не распределили надлежащим образом бремя доказывания наличия негативных последствий (их существенности) для истца в связи с неосуществлением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Как следует из правовой позиции истца, в возражения на ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ОАО «ЛЭСК» указывает, что ответчик является крупным потребителем электроэнерии со среднемесячным потреблением на сумму около 300 000 млн.руб., систематически задерживает оплату потребленного ресурса на 1-2 месяца (дела №№ 36-1754/2023, А40-70199/2023, А40-72877/2023), в связи с чем, начисление ответчику законом установленной пени, которая начисляется и истцу, при нарушении им своих обязательств перед контрагентами, нивелирует негативные последствия для последнего, и не приведет необоснованному извлечению должником преимущества из своего незаконного поведения, связанного с систематическим нарушением принятых им на себя обязательств (аналогичные дела между теми же сторонами, находящиеся в производстве судов №№ А36-9151/2023, А36-4177/2024, А36-4193/2024, А364341/2024).

Данные доводы не были предметом исследования судов и мотивированно не отклонены. Ответчик данные доводы также не опроверг.

Суд первой инстанции, в нарушение статьи 170 АПК РФ не раскрыл мотивировочную часть решения, не пояснил порядок снижения признанного обоснованным расчета истца, в связи с чем, применение ст.333 ГК РФ в данной спорной ситуации нельзя признать законным и обоснованным.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указал на небольшой период просрочки платежей (в большинстве случаев 1-4 дня, максимально 15 дней), - однако это противоречит периодам просрочки, отраженным в расчете истца,

который суды двух инстанций признали правильным, а размер неустойки 12 069 726,82 руб. подтвержденным (т.1 л.д.54).

Также суд апелляционной инстанции сослался на контррасчет ответчика в отзыве на иск, из которого, якобы, следует расчет неустойки на сумму 4 432 796 руб. 47 коп. Однако это тоже противоречит материалам дела, поскольку ответчик представил контррасчет на сумму 4 167 137, 27 руб., произведенный в соответствии со ст.395 ГК РФ, но с применением неверных периодов просрочки, как установили суды двух инстанций (т.12 л.д.45-47).

Довод ответчика о том, что размер уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ошибочен.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим, о чем свидетельствуют слова "в частности".

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) и от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, применяя ст. 333 ГК РФ, пришли к противоречивым, взаимоисключающим выводам, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судами произвольно, не мотивированно, при неправильном распределении бремени доказывания, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суды при рассмотрении настоящего дела не установили необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не привели мотивы, обосновывающие допустимость снижения размера законной неустойки, не распределили надлежащим образом бремя доказывания наличия негативных последствий (их существенности) для истца в связи с неосуществлением ответчиком длительное время обязательств по оплате потребленного ресурса.

При таком положении снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судами произвольно, что недопустимо.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу

ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А366036/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Б.Н. Матулов

ФИО3