Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А76-27358/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27358/2017
23 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Спорт-Арсенал», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ СНЕЖМА», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт – Арсенал», г. Красноярск, общества с ограниченной ответственностью «ПЭК Урал», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «АЙСТЕК», г. Москва,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 17.11.2016 (сроком по 31.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Спорт-Арсенал», г. Красноярск, (далее – истец, ООО Группа Компаний «Спорт-Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ СНЕЖМА», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СКБ СНЕЖМА») о взыскании убытков в размере 150 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, 702, 708, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.11.2016 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт – Арсенал», г. Красноярск.

Определением суда от 28.02.2017 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЭК», г. Москва и общество с ограниченной ответственностью «АЙСТЕК», г. Москва.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, вынесено определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 54-55).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Спорт-Арсенал», г. Красноярск, зарегистрировано 18.07.2014 в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1142468041407.

Общество с ограниченной ответственностью «СКБ СНЕЖМА», г. Челябинск, зарегистрировано 23.01.2014 в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1147447000491.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 между ООО «Компания «Спорт – Арсенал» (заказчик) и ООО «СКБ СНЕЖМА» (подрядчик) заключен договор подряда № 75, по условиям которого подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению кабины для ледозаливочной машины в соответствии с проектом (приложение 1) (п.1.1. договора).

В п. 3.1 стороны согласовали стоимость разработки технической документации и изготовления кабины в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ составляет 45 дней с момента предоплаты.

Согласно п. 5.2 договора приемка изделия производится уполномоченным представителем заказчика путем проверки: соответствия проекту; наличия документации относящейся к оборудованию; отсутствия видимых повреждений поставленного оборудования.

Транспортировка оборудования выполняется по отдельному договору (п. 5.3. договора).

ООО «Компания «Спорт – Арсенал» произвело оплату в сумме 150 000 руб. платежными поручениями № 95 от 25.04.2014 в размере 105 000 руб. и № 152 от 30.06.2014 в размере 45 000 руб. (л.д. 12-13).

ООО «Компания «Спорт – Арсенал» направило ответчику претензию от 18.05.2015, в которой отказалось от исполнения договора подряда № 75 от 21.04.2014 и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты в размере 150 000 руб. (л.д. 14 оборотная сторона - 15).

Между ООО «Компания «Спорт – Арсенал» (цедент) и ООО Группа Компаний «Спорт – Арсенал» (цессионарий) 18.05.20115 заключен договор № 3 уступки прав (цессии) (л.д. 10 оборотная сторона - 11), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда № 75 от 21.04.2014, заключенному между цедентом и ООО «СКБ СНЕЖМА» (должник) (п. 1.1. договора).

Истец направил ответчику требование (претензию) о возмещении убытков и возврате предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением договора (л.д. 7), в которой указал, что в связи с отказом от исполнения договора просит в срок до 04.09.2016 возвратить предварительную оплату в размере 150 000 руб. в связи с неисполнением договора подряда от 21.04.2014 № 75.

В обоснование исковых требований истец указал, ответчик не сдал результаты работ заказчику, не передал документацию на изготовленную кабину. Неисполнение договора заказчику были причинены убытки в размере 150 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что между сторонами был заключен договор подряда №75 от 21.04.2014 г. До этого 18 апреля 2014 г. с электронного адреса истца sport-arsenal@inbox.ru на электронный адрес ответчика ratrak09@mail.ru был отправлен комплект чертежей на изделие, утвержденный заказчиком.

Изделие было изготовлено, о чем подрядчик известил заказчика электронным письмом от 24.06.2014 г. с приложением накладной № 30 от 24.06.2014 г., счета № 30 от 24.06.2014 г. и счет-фактуры № 30 от 24.06.2014.

Электронным письмом от 26.06.2014 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика Паспорт на изделие.

Электронным письмом от 30.06.2014 г. заказчик просил отправить готовое изделие по адресу <...>, База: ООО «МИРУМ», объект № 23.

Электронным письмом от 03.07.2014 г. подрядчик сообщил заказчику об отправке изделия транспортной компанией ООО «ПЭК УРАЛ» по указанному заказчиком адресу.

Изделие заказчиком было получено и принято. Никаких претензий от заказчика не поступало, напротив стороны начали вести переговоры о заказе новых изделий и подписали новый договор подряда № 7 от 10 марта 2015.

Однако заказчик не вернул подписанную накладную на приемку изделия. Поэтому подрядчику пришлось со своей стороны подписать накладную в одностороннем порядке.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является надлежащим доказательством выполнения строительных работ при условии, что причины отказа заказчика в его подписании признаны судом необоснованными. При оценке обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки арбитражный суд руководствуется ч. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Бремя предоставления доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов относится на заказчика как лицо, которому в силу ст. 702, 720, 740, 753 ГК РФ принадлежат обязательства по осмотру результата работ и их приемке.

Между тем, заказчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного им отказа от подписания актов приемки, не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В электронном письме от 27.05.2015 г. по второму договору подряда заказчик указывает: «Насколько я знаю, первое изделие которое вы изготовили по сей день стоит мертвым капиталом на складе нашего Московского партнера». Это письмо подтверждает, что изделие в полной мере принято заказчиком.

Таким образом, уклонение заказчика от подписания документа о приемке изделия не может являться основанием признания невыполнения подрядчиком действий по сдаче результата работы заказчику, причем фактическая передача изделия состоялась.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно п. 6.1. договора подряда № 75 от 21.04.2014 г. составляет 12 месяцев. Поэтому заказчик пропустил срок на предъявление претензий по качеству работ.

Ответчик считает действия истца злоупотреблением правом, истец получил в свое распоряжение изготовленное ответчиком изделие на условиях договора подряда, и просит взыскания уплаченной суммы за это изделие.

ООО «Компания «Спорт – Арсенал» уведомлением (исх. № 01/07-2014) просило произвести отгрузку кабины для ледозаливочной машины Zamboni, по заключенному между предприятиями договору подряда, в качестве получателя, при оформлении заявки на доставку груза в транспортной компании просило указать получателем груза ООО «АЙСТЕК» и при оформлении заявки на отправку груза указать адрес склада получателя: <...>, база: ООО «МИРУМ», объект № 23.

Ответчик передал ООО «ПЭК Урал» груз для отправки грузополучателю ООО «АЙСТЕК», что подтверждается поручением экспедитору № МВЧЛДКД-2/0307 от 03.07.2014.

Согласно накладной ООО «ПЭК Восток» на выдачу груза № 197 от 14.07.2014 груз «стекло» от отправителя ООО «СКБ СНЕЖМА» выдан грузополучателю ООО «АЙСТЕК» 16.07.2014.

Ответчиком в материалы дела предоставлена доверенность № 15 от 16.07.2014 от ООО «АЙСТЕК» на получение от ООО «ПЭК Восток» груза по поручению экспедитору № МВЧЛДКД-2/0307 от 03.07.2014.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Истец просит взыскать сумму 150 000 руб. 00 коп. в качестве убытков.

Вместе с тем, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виде неосвоенного аванса в заявленной сумме. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб. 00 коп. платежным поручением № 306 от 20.08.2016 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru