Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-84368/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 апреля 2023 года

Дело №А56-84368/2019/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2023;

- ФИО4 в качестве представителя ООО «ФИО5 и Партнеры» по доверенности от 01.12.2022, ООО «Экосфера 93» по доверенности от 01.12.2022, ООО «Технопромкомплекс» по доверенности от 11.01.2023, ООО «Глас Дизайн А» по доверенности от 04.03.2022, АО «Строительное управление-305» по доверенности от 01.12.2022, ООО «Гранд-Строй» по доверенности от 27.06.2022, ООО «Юридический центр Модерн» по доверенности от 19.12.2022, индивидуального предпринимателя ФИО6 по доверенности от 01.12.2022;

- от конкурсного управляющего ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 16.11.2022 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-457/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по обособленному спору № А56-84368/2019/сд.3 (судья ФИО9), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амиго Дизайн Спб» (далее – ООО «Амиго Дизайн Спб») 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 заявление ООО «Амиго Дизайн Спб» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Унисон-сервис» (далее – ООО «Унисон-сервис») заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Амиго Дизайн Спб», требование ООО «Унисон-сервис» признано обоснованным, ООО «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

Конкурсный управляющий ФИО10 09.09.2021 (зарегистрировано 02.10.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления в размере 850 000 руб. 26 коп. с расчетного счета ООО «Гранд» № 40702810628000001666, открытого в публичном акционерном обществе Банк ВТБ, в пользу ФИО2. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением от 13.09.2022 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд».

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Гранд» утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 признан недействительным платеж, совершенный 10.04.2019 с расчетного счета ООО «Гранд» в пользу ФИО2 в размере 850 000 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 850 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.12.2022 по обособленному спору № А56-84368/2019/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в оспариваемом перечислении отсутствуют признаки злоупотребления правом; должник на момент совершения оспариваемого перечисления признаками неплатежеспособности не обладал; в момент перечисления общество имело достаточно активов для исполнения взятых на себя финансовых обязательств; в юридически значимый период должник не прекращал расчетов с кредиторами; оспариваемая сумма после её перечисления ответчику была возвращена им в кассу должника для распределения между работниками общества; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.

В отзывах акционерное общество «Главное управление обустройства войск» и конкурсный управляющий ФИО7 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО7 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. ФИО4 в качестве представителя кредиторов ООО «ФИО5 и Партнеры», ООО «Экосфера 93», ООО «Технопромкомплекс», ООО «Глас Дизайн А», АО «Строительное управление-305», ООО «Гранд-Строй», ООО «Юридический центр Модерн» и индивидуального предпринимателя ФИО6 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, по данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Гранд» создано 14.11.2002.

Единственным участником ООО «Гранд» в период с 25.02.2014 по 07.02.2019 являлась ФИО2, а с 08.02.2019 – ФИО11 (супруг ФИО2).

В период с 14.11.2002 по 15.07.2019 ФИО11 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Гранд» (директором), а с 16.07.2019 по 17.10.2019 –ликвидатором организации.

14.11.2018 ФИО2 как участником общества принято решение о выплате себе нераспределенной прибыли общества в общем размере 6 918 793 руб.

Из содержания банковской выписки по расчётному счету должника № 40702810628000001666, открытого в публичном акционерном обществе Банк ВТБ, усматривается, что 10.04.2019 должником в пользу ответчика совершен платеж в размере 850 000 руб. 26 коп., в качестве назначения платежа указано: «Частичная выплата распределения прибыли согласно Решения участника № 7 от 14.11.18 для пополнения мастер-счета 40817810316014003756. Сумма 850000-26 Без налога (НДС)».

Приходно-кассовым ордером от 10.04.2019 № 21 ответчик внес в кассу должника наличные денежные средства в размере 850 000 руб., которые в последующем распределены между работниками ООО «Гранд».

Конкурсный управляющий, посчитав, что перечисление денежных средств в счет выплаты дивидендов является подозрительной сделкой применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сославшись на злоупотребление правом со стороны ответчика, просил признать сделку недействительной. Также управляющий сослался на то, что сделка совершена при злоупотреблении правом, в связи с чем к спорным правоотношениям также подлежат применению общегражданские основания.

Возражая против доводов заявления, ФИО2 указала, что денежные средства, полученные ею по оспариваемой сделке, были внесены в кассу ООО «Гранд» и в последующем направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы перед работниками должника. По мнению ответчика, указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника в результате совершения оспариваемого платежа, а также о совершении сделки при злоупотреблении правом.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ФИО10 обратился в суд первой инстанции с заявлением 09.09.2021 (зарегистрировано 02.10.2021), тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 08.10.2019 (дата объявления резолютивной части), выписки по расчетным счетам получены в период с 27.12.2019 по 29.06.2020 (что установлено в рамках обособленных споров № А56-84368/2019/сд.5.1 и № А56-84368/2019/сд.5.2), следовательно, даже если предположить, что об обстоятельствах перечисления заявитель узнал лишь 29.06.2020, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям был пропущен.

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд» возбуждено 24.07.2019, спорное перечисление совершено 10.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вышеприведенный пункт 10 постановления Пленума № 32 был дополнен новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), при этом требования конкурсного управляющего заявлены 09.09.2021, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на момент спорного перечисления должник обладал признаком неплатежеспособности.

Так, с 2015 года ООО «Гранд» регулярно допускало неплатежи в пользу своих контрагентов – субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (дела № А56-7967/2017; № А56-23459/2017, № А56-27513/2017), акционерного общества «Петербургская сбытовая компания (дела № А56-119123/2017, № А56-38722/2018, № А56-120727/2018); общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплекс» (дело № А56- 29336/2018); общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Технологий» (дело № А56-35452/2018); общества с ограниченной ответственностью «Перегородки СПБ» (дело № А56-57459/2018); общества с ограниченной ответственностью «НК СевероЗапад» (дело № А56-57459/2018); общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (дела № А56-80249/2018, № А56-80248/2018); общества с ограниченной ответственностью «Экосфера 93» (дело № А56-111960/2018).

С учётом систематичного характера нарушения обязательств перед кредиторами следует вывод о возникновении признаков неплатежеспособности общества, уже начиная с 2015 года, поскольку исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве о признаках неплатежеспособности может свидетельствовать, также и частичное прекращение расчетов с кредиторами. При этом недостаточность денежных средств презюмируется, и данное обстоятельство не может опровергаться ссылками на бухгалтерскую отчетность, так как ее показатели могут характеризовать достаточность имущества должника, но не опровергать отсутствие оборотных денежных средств для расчетов с кредиторами, что и является причиной неплатежеспособности.

Этот вывод также подтверждается данными финансового анализа должника, составленного предыдущим конкурсным управляющим ФИО10, согласно которому основной причиной утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности является недостаточность собственных оборотных средств для развития хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства установлены в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, в частности – № А56-84368/2019/сд.1, № А56-84368/2019/сд.5.1, № А56- 84368/2019/сд.5.2.

Ссылки ответчика на бухгалтерскую отчетность ООО «Гранд», положительную структуру баланса, получение прибыли от исполнения государственных контрактов были всесторонне исследованы арбитражным судом при рассмотрении обособленных споров № А56-84368/2019/сд.5.1 и № А56- 84368/2019/сд.5, в рамках которых были отклонены со ссылкой на то, что:

- недостаточность денежных средств не может опровергаться ссылками на бухгалтерскую отчетность, так как ее показатели могут характеризовать достаточность имущества Должника, но не опровергать факта отсутствия оборотных денежных средств для расчетов с кредиторами, что и является причиной неплатежеспособности;

- положительная структура баланса в периоды перечисления оспариваемых платежей, равно как и факт получения Должником дохода от исполнения государственных контрактов не исключают наличие у него признака неплатежеспособности, который подтвержден неоднократными актами прекращения расчетов с кредиторами в период совершения спорных платежей.

Таким образом, на дату принятия единственным участником решения о выплате себе дивидендов и собственно – выплате дивидендов, у ООО «Гранд» существовали признаки неплатежеспособности, о которых ответчик не мог не знать.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества участвовать в распределении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 28 названного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 29 того же Закона, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В нарушение установленного законодательством запрета, при осведомленности о признаках неплатежеспособности должника директор ООО «Гранд» ФИО11 дал распоряжение на перечисление своей супруге ФИО2 нераспределенной прибыли в сумме 850 000 руб. 26 коп., причинив тем самым вред имущественным интересам кредиторов, так как в результате совершения данной сделки произошло уменьшение имущества должника на указанную сумму, в связи с чем реестровые кредиторы должника утратили возможность погашения своих требований в пределах указанной суммы.

В свою очередь, ФИО2 приняла платеж от ООО «Гранд», располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, что свидетельствует о ее недобросовестности, желании принять исполнение несостоятельного должника без учета принципов очередности и пропорциональности.

Поскольку спорное перечисление совершено при наличии у ООО «Гранд» признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником и ответчиком нарушен императивный запрет, закрепленный в пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из изложенного, имеются основания для вывода о презумпции наличия у сторон оспариваемой сделки согласованного намерения причинения вреда кредиторам общества в результате совершения оспариваемого перечисления, поскольку таким образом из имущественной массы общества были выведены денежные средства, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами, а также факта причинения такого вреда.

Ответчиком указанные презумпции не опровергнуты, доказательств, что изъятие спорной суммы не исключило возможность расчетов с кредиторами должника, не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемый платеж совершен с целью нарушения имущественных прав кредиторов посредством уменьшения имущества должника, которое могло быть направлено на погашение имевшейся задолженности; сторонами сделки были нарушены положения пунктом 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; в результате совершения сделки кредиторами утрачена возможность получить частичное погашение своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Довод ответчика о том, что полученные в результате перечисления денежные средства, были внесены ею в кассу ООО «Гранд» и в последующем направлены на погашение задолженности по уплате заработной платы перед работниками должника, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Представленный ответчиком приходный кассовый ордер подписан от имени бухгалтера и кассира ООО «Гранд» ФИО12, находившейся в служебном подчинении ФИО11, в связи с чем достоверность документа, составленного за подписью ФИО12, не подтверждена.

Кроме того, ответчиком в материалы спора не были представлены доказательства, подтверждающие снятие ФИО2 денежных средств в сумме 850 000 руб. со своего расчетного счета для последующего внесения наличными денежными средствами в кассу организации.

Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты ответчиком налога на доходы физических лиц в размере тринадцати процентов, от суммы, полученной в качестве выплаты дивидендов; снятия и аккумулирования ответчиком наличных денежных средств в размере 850 000 руб. на дату внесения их в кассу должника (10.04.2019); ответчиком не были раскрыты экономические мотивы выбранной конструкции правоотношений для целей выплаты стимулирующего вознаграждения работникам общества, заявленные ответчиком доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Таким образом, оспариваемое перечисление в размере 850 000 руб. 26 коп. является недействительным по общим основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ), предусмотренным гражданским законодательством.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что данная сделка не является единичной, в деле о банкротстве уже рассмотрены и признаны недействительными сделки по обособленным спорам №№ А56-84368/2019/сд.1, № А56-84368/2019/сд.5.1, № А56- 84368/2019/сд.5.2, в которых также установлены факты вывода ликвидных активов должника в пользу аффилированных лиц, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях сторон намерения избежать ответственности перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 850 000 руб. 26 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по обособленному спору № А56-84368/2019/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова