Решение от 3 мая 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4573/2025
04 мая 2026 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 19 февраля 2025 года по делу №019/01/16-1432/2024,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании 13 апреля 2026 года объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 23 апреля 2026 года.

В судебном заседании принимали участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2025, диплома (паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО1 (посредством системы веб-конференции) - ФИО3 на основании доверенности от 17.02.2026, диплома (паспорт) (после перерыва).


Администрация Бейского муниципального района Республики Хакасия (далее – Администрация, Администрация Бейского района Республики Хакасия) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 19.02.2025 по делу №019/01/16-1432/2024 (в части, касающейся Администрации).

Определением арбитражного суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия (далее – Комитет, КУМИ Бейского района Республики Хакасия), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1).

Администрация и Комитет в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление; указала, что оспариваемое решение является незаконным в части выводов, касающихся ИП ФИО1

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением 11.09.2024 в антимонопольный орган материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и содержащих сведения о признаках нарушений антимонопольного законодательства в действиях должностных лиц Администрации Бейского района Республики Хакасия при предоставлении в аренду ИП ФИО1 земельных участков из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 30), приказом Хакасского УФАС России от 09.10.2024 №68/24 возбуждено дело №019/01/16-1432/2024 в отношении Администрации Бейского района Республики Хакасия, Комитета по управлению имуществом администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия, ИП ФИО1 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также определён состав комиссии по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 5 л.д. 141).

Приказом управления от 04.12.2024 №87/24 в состав комиссии по рассмотрению дела №019/01/16-1432/2024 внесены изменения (т. 5 л.д. 102).

Определением Хакасского УФАС России от 10.10.2024 дело №019/01/16-1432/2024 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 08.11.2024 (т. 5 л.д. 127-140); рассмотрение дела откладывалось определениями управления от 08.11.2024, от 06.12.2024, от 16.01.2025 (т.5 л.д. 48-53, 94-99, 110-116).

16.01.2025 комиссией управления составлено заключение об обстоятельствах дела №019/01/16-1432/2024 (т. 5 л.д. 54-68).

Определением от 16.01.2025 принято заключение об обстоятельствах дела; рассмотрение дела №019/01/16-1432/2024 отложено на 17.02.2025.

12.02.2025 Администрация представила в управление письменные возражения на заключение об обстоятельствах дела (т. 5 л.д. 29-30).

17.02.2025 комиссией антимонопольного органа оглашена резолютивная часть решения по делу №019/01/16-1432/2024 (т. 5 л.д. 19-20).

19.02.2025 составлено мотивированное решение по делу №019/01/16-1432/2024 (т. 5 л.д. 7-18), согласно которому комиссия Хакасского УФАС России решила:

-признать Администрацию Бейского района Республики Хакасия, Комитет по управлению имуществом администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия, индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушившими часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 1);

-предписание по настоящему делу не выдавать (пункт 2);

-передать материалы дела №019/01/16-1432/2024 должностному лицу Хакасского УФАС России для решения вопроса о привлечении должностных лиц органов местного самоуправления и ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (пункт 3).

Решение получено Администрацией 25.02.2025, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 5 л.д. 5).

Не согласившись с решением управления от 19.02.2025 по делу №019/01/16-1432/2024, Администрация в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок (14.05.2025) оспорила его в арбитражном суде.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух обязательных условий:

-оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 22-23, 40, 44, 45, 48.1, 49 Закона о защите конкуренции, приказа ФАС России от 22.12.2006 №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, арбитражный суд пришёл к выводу, что антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением соблюдены, заявителем не оспариваются.


При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (часть 1 статьи 1 упомянутого Закона). Помимо прочего, целью данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 4 статьи 16 запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение представляет собой договорённость в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определённом поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что орган местного самоуправления и хозяйствующий субъект намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Для признания органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления (органов, осуществляющих их функции) и хозяйствующего субъекта (организации) лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2022 по делу №А58-5337/2021).

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нём (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Согласно положениям указанной нормы, заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе, закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, либо в порядке исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 статьи 17.1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьёй 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

Статьёй 39.18 ЗК РФ предусмотрен специальный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, садоводства для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 39.18 ЗК РФ если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган в срок не позднее десяти дней совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трёх экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьёй 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и направляет указанное решение заявителю. В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьёй 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок принятия указанного решения может быть продлен не более чем до тридцати пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Об отсутствии заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств, поступивших в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, и о продлении срока принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

В силу пункта 16 статьи 39.18 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьёй 39.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон №112-ФЗ) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункт 5 статьи 4 Закона №112-ФЗ).

Частью 4 статьи 4 Закона Республики Хакасия от 11.05.2010 №32-ЗРХ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га (т. 3 л.д. 38-39).

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Бейского сельсовета от 24.03.2023 №47 «О присвоении адреса земельным участкам» присвоены адреса 173 земельным участкам, расположенным в с. Бея (Бейский муниципальный район, сельское поселение Бейский сельсовет) (т. 2 л.д. 133-142).

ИП ФИО1 в адрес Администрации Бейского района Республики Хакасия 29.03.2023 направлено 173 заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов на правах аренды для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 48-150, т. 2 л.д. 1-72).

В заявлениях указано основание предоставления земельного участка без торгов – пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ, цель использования земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства.

Общая площадь земельных участков составила 250 590 кв. м.

Межевание указанных земельных участков проводилось ИП ФИО1

31.03.2023 КУМИ Бейского района Республики Хакасия в адрес МБУ «Отдел информатизации и средств массовой информации Бейского района» направлено извещение о принятии Администрацией Бейского района Республики Хакасия, в том числе, 173 заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. В извещении указано, что граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемые земельные участки, могут подать заявление о намерении участвовать в аукционе в течение месяца с момента опубликования данного извещения; если по истечении месяца со дня опубликования настоящего извещения в Администрацию не поступят другие заявления на вышеуказанные земельные участки, Администрацией будет принято решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду (т. 2 л.д. 118-124).

КУМИ Бейского района Республики Хакасия подписана заявка на размещение информационных материалов на интернет-сайте Администрации (т. 2 л.д. 125-132).

В материалах дела имеются скриншоты о размещении информации о принятии Администрацией, в том числе, 173 заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства на сайте Администрации Бейского района Республики Хакасия, сайте torgi.gov.ru, сведения о публикации в газете «Саянская заря» №8 (9865) от 11.04.2023 (т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 143-151).

Заявления о намерении участвовать в аукционе поступили в отношении трёх земельных участков, расположенных по адресам:

Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, сельское поселение Бейский сельсовет, <...> земельный участок 80, площадь 1231 кв.м.;

Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, сельское поселение Бейский сельсовет, <...> земельный участок 78, площадь 1500 кв.м.;

Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, сельское поселение Бейский сельсовет, <...> земельный участок 76, площадь 1400 кв.м. (т. 4 л.д. 4, 16, 39).

Администрацией Бейского района Республики Хакасия принято постановление от 29.05.2023 №490 о предварительном согласовании предоставления в аренду ИП ФИО1 170 земельных участков из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена (т. 2 л.д. 152-161).

Постановлением Администрации Бейского района Республики Хакасия от 15.08.2023 №768 внесены изменения в постановление от 29.05.2023 №490: вид разрешённого использования земельных участков №5А, №46А, №76А «для ведения подсобного хозяйства» изменён на «коммунальное обслуживание», территориальная зона – «жилая зона» изменена на «зона инженерной инфраструктуры (т. 2 л.д. 162-163).

В отношении трёх земельных участков, право аренды на которые разыгрывалось на торгах, 05.12.2023 с ИП ФИО1 заключены соответствующие договоры аренды (общая площадь – 4131 кв.м.) (т. 1 л.д. 31-45, т. 3 л.д. 148-150, т. 4 л.д. 10-12, 33-35).

В ответ на запрос Хакасского УФАС России от 13.09.2024 КУМИ Бейского района Республики Хакасия представлена информация (т. 3 л.д. 76-77), согласно которой за 2022-2024 годы с ИП ФИО1 заключено ещё 6 договоров аренды земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства:

23.11.2022 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, сельское поселение Бейский сельсовет, <...> земельный участок 35, площадь 5000 кв.м. (публикация в газете «Саянская заря» №15 (9844) от 12.07.2022) (т. 3 л.д. 122-125, 131, 134);

23.11.2022 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, сельское поселение Бейский сельсовет, <...> земельный участок 31, площадь 5000 кв.м. (публикация в газете «Саянская заря» №15 (9844) от 12.07.2022) (т. 3 л.д. 135-138, 144, 147);

08.12.2023 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, сельское поселение Бейский сельсовет, <...> земельный участок 47А, площадь 3636 кв.м. (по результатам торгов);

25.06.2024 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, сельское поселение Бейский сельсовет, <...> земельный участок 48/1, площадь 5000 кв.м. (публикация в газете «Саянская заря» №27 (9884) от 26.12.2023) (т. 3 л.д. 106-110);

25.06.2024 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, сельское поселение Бейский сельсовет, <...> земельный участок 42/1, площадь 4557 кв.м. (публикация в газете «Саянская заря» №27 (9884) от 26.12.2023) (т. 3 л.д. 91-97);

25.06.2024 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, сельское поселение Бейский сельсовет, <...> земельный участок 37А, площадь 3113 кв.м. (публикация в газете «Саянская заря» №08 от 23.04.2024) (т. 3 л.д. 78-83).

Как следует из пояснений КУМИ Бейского района Республики Хакасия, межевание 6 земельных участков, предоставленных ИП ФИО1 в аренду, проводилось за счёт заинтересованного лица.

Общая площадь земельных участков по 9 договорам аренды составила 30 437 кв.м., то есть более 3 га.

Как было указано выше, в силу части 4 статьи 4 Закона Республики Хакасия от 11.05.2010 №32-ЗРХ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Следовательно, при предоставлении ИП ФИО1 в аренду земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства были нарушены требования к максимальным размерам общей площади земельных участков.

Согласно пояснениям Администрации и КУМИ Бейского района Республики Хакасия (т. 3 л.д. 1) допущенная ошибка ими признана, работы по устранению нарушений проведены; принято решение не заключать договоры аренды в отношении 170 земельных участков.

26.09.2024 Администрацией принято постановление №878 «Об отмене постановления Администрации Бейского района Республики Хакасия от 29.05.2023 №490» (т. 3 л.д. 5).

Соглашениями КУМИ Бейского района Республики Хакасия и ИП ФИО1 от 20.11.2024 расторгнуты договоры аренды земельных участков от 05.12.2023 №208/23, №209/23, №210/23 (т. 5 л.д. 104 – 106).

В материалы дела представлены уведомления ФИО1 КУМИ Бейского района Республики Хакасия от 20.11.2024 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков другому лицу – ФИО4 (т. 5 л.д. 107-109).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости 18.12.2024 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, сельское поселение Бейский сельсовет, <...> земельный участок 47А, площадью 3636 кв.м., вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства (т. 5 л.д. 78-86).

После передачи 20.11.2024 прав аренды на земельные участки ИП ФИО1 другому лицу нарушение требований части 4 статьи 4 Закона Республики Хакасия от 11.05.2010 №32-ЗРХ «О личном подсобном хозяйстве» к максимальному размеру общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, было устранено.

Вместе с тем, указанное нарушение имело место в период с 29.03.2023 по 18.12.2024; меры по его устранению приняты только после возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа положений статьи 16 Закона о защите конкуренции следует, что перечень возможных запрещаемых соглашений не носит исчерпывающего характера, достаточным основанием для вывода о нарушении названной статьи Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определённой конкурентной среды и выявление причинной связи между определёнными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Как следует из пояснений предпринимателя, полученных антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, целью заключения ИП ФИО1 договоров аренды являлось развитие туризма, что связано с его предпринимательской деятельностью.

Наличие у предпринимателя цели использования 173 земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства материалами дела не подтверждено.

Согласно пояснениям предпринимателя, представленным в управление 06.12.2024 (т. 5 л.д. 92), в апреле 2022 года им принято решение заняться в Бейском районе туризмом и сельскохозяйственным производством; для организации данного направления требовалось привлекать в Бейский район квалифицированных специалистов, в связи с чем планировалось возведение жилых домов для обеспечения жильём будущих работников.

Таким образом, обеспечение жильём работников требовалось для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии цели использования 173 земельных участков для личных нужд и ведения личного подсобного хозяйства ИП ФИО1

Из обстоятельств дела следует, что ИП ФИО1 арендовал земельные участки как на торгах, так и без проведения торгов в статусе индивидуального предпринимателя, при этом данная деятельность являлась систематической.

Между тем, ИП ФИО1 был заинтересован в заключении договоров аренды именно для ведения личного подсобного хозяйства, так как стоимость такой аренды (как следует из представленных в материалы дела документов и сведений, содержащихся на сайте torgi.gov.ru (извещение №21000007410000000027, лот №2 и извещение №21000007410000000041, лот №2)), значительно ниже стоимости аренды земельных участков с видом разрешённого использования «под туристическое обслуживание».


В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлен довод о том, что указание в заявлениях о предварительном согласовании предоставления земельных участков цели аренды «ведение личного подсобного хозяйства» вместо «индивидуальное жилищное строительство» являлось инициативой Администрации и Комитета.

В пояснениях, представленных в управление 06.12.2024 (т. 5 л.д. 92), предприниматель указал, что ему посоветовали оформить личное подсобное хозяйство, так как это выгоднее, чем индивидуальное жилищное строительство (позволит построить больше хозяйственных построек).

Приведённый довод не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку намерение заключить договор в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения.

Заключение договоров, противоречащих земельному и антимонопольному законодательству, является результатом согласованной воли сторон.

Решение не заключать договоры аренды в отношении 170 земельных участков принято Администрацией только после возбуждения антимонопольным органом дела №019/01/16-1432/2024, что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

Со своей стороны Администрация Бейского района Республики Хакасия, получив заявления ИП ФИО1 о предварительном согласовании предоставления большого количества земельных участков, устранилась от выяснения истинной цели их аренды; не провела анализ возможного превышения максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство; изменила вид разрешённого использования трёх земельных участков, не провела в этих случаях торги в интересах пополнения доходов местного бюджета.

КУМИ Бейского района Республики Хакасия заключил с ИП ФИО1 договоры аренды земельных участков от 05.12.2023 №208/23, №209/23, №210/23 в нарушение требований законодательства.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, признаёт обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что вышеуказанные действия были возможны только при наличии предварительной договорённости между сторонами соглашения.

Администрация имела правовую возможность отказать предпринимателю в предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов, на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В результате неправомерного поведения участников антиконкурентного соглашения потенциальные претенденты на аренду земельных участков были лишены возможности арендовать их у муниципального образования на торгах (с учётом вида разрешённого использования «коммунальное обслуживание») или без торгов для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о согласованных действиях предпринимателя, Администрации и Комитета, результатом которых явилось создание условий для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Довод Администрации о том, что её действия не могли привести к указанным последствиям, так как публикация в газете и размещение на сайте извещения о принятии 173 заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду даёт возможность лицам, заинтересованным в приобретении права на земельный участок, участвовать в аукционе, арбитражный суд признаёт подлежащим отклонению.

О наличии ограничивающих конкуренцию действий в рассматриваемом случае свидетельствует ряд последовательных событий в их взаимосвязи, в том числе принятие Администрацией не соответствующего законодательству постановления от 29.05.2023 №490 о предварительном согласовании предоставления в аренду ИП ФИО1 170 земельных участков из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод предпринимателя о том, что он понёс значительные убытки на проведение межевания земельных участков из-за неправомерных действий Администрации, не принимается во внимание арбитражным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения.

Иные доводы заявителя и третьего лица арбитражным судом проверены и признаны не имеющими правового значения с учётом изложенных выше выводов суда и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в действиях Администрации Бейского района Республики Хакасия, Комитета по управлению имуществом администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия, индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении антиконкурентного соглашения.

Антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого решения положениям действующего законодательства, тогда как заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение не выдавать предписание.

Учитывая, что управлением выявлены признаки административного правонарушения, принято решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.32 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что решение Хакасского УФАС России от 19.02.2025 по делу №019/01/16-1432/2024 соответствует приведённым выше положениям Закона защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по итогам рассмотрения спора государственная пошлина относится на заявителя, но не взыскивается с него, поскольку он освобождён от её уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19 февраля 2025 года по делу №019/01/16-1432/2024 в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова