Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А72-3336/2019

69/2023-26957(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А72-3336/2019
г. Самара
23 марта 2023 года
11АП-491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Львова Я.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ФИО2 - лично (паспорт); иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области

от 14 ноября 2022 года о частичном удовлетворении заявления включении в реестр

требований о передаче жилых помещений по делу № А72-3336/2019 о несостоятельности

(банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) возбуждено 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 24 октября 2019г. (резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2019г.) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, 603000, <...>; 603000 г. Нижний Новгород, а/я 610).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 продлена до 25 апреля 2020 года; в деле № А723336/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 открыта процедура


реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; применены в деле № А723336/2019 правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – банкротство застройщиков; арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

17.08.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области почтой поступило заявление ФИО2, в котором она просит:

1. Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО3 требование ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры № 8, общей проектной площадью 82,05 кв.м., на 3-ом этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:2 по адресу: <...>.

2. Включить в реестр требований о передаче машино-места ФИО3 требование ФИО2 о передаче машино-места - представляющего собой гараж площадью 16,03 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:2 по адресу: <...>.

3. Включить в реестр требований о передаче нежилых помещений ФИО3 требование ФИО2 о передаче нежилого помещения - представляющего собой (подвал) площадью 11,27 кв.м на первом этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:2 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 заявление принято к производству, принято к рассмотрению ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 г. по делу № А72-3336/2019 ходатайство заявителя об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Заявление удовлетворено частично.

Требование ФИО2 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 2 950 000 руб. 00 коп. – основной долг (неосновательное обогащение).

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено на 16 марта 2023 г. Данным определением суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, предложил ФИО2 представить доказательства подтверждающие факт несения расходов на содержание в отношении квартиры расположенной по адресу: <...> а, кв. 8.


Также, финансовому управляющему ФИО5 было предложено представить письменные пояснения с представлением доказательств в отношении того какие меры предпринимались для сдачи дома расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию, а также все документы касающиеся эксплуатации дома, и его сдачи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 марта 2023 г. ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае должник является застройщиком, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила § 7 Главы IX Закона о банкротстве, имеющие приоритет.

В силу п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во


включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением заявитель указывает на то, что 07.06.2010 между ФИО7 (Покупатель) и ФИО3, действующим от имени ФИО6 по доверенности (Продавец), заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры № 8 общей площадью около 90 кв.м. на 3 этаже дома по адресу: <...>, и доли земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АТ № 847590 от 06.03.2009 г.

В п.2.1. договора стороны определили стоимость объекта в сумме 1 000 000 руб.

В последующем, как указывает заявитель и подтверждается доказательствами имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, 05.07.2010 г. между ФИО7 (Покупатель) и ФИО3, действующим от имени ФИО6 по доверенности (Продавец), были заключены 2 договора купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости:

- доля в жилом доме, представляющую собой квартиру № 8 на третьем этаже площадью 82,5 кв.м. с лоджией в новом доме по адресу ул.Казанская, 96А, по цене 2 400 000 руб., и долю земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АТ № 847590 от 06.03.2009 г. по цене 200 000 руб.;

- доля в жилом доме, представляющую собой гараж на первом этаже площадью 16,03 кв.м. в новом доме по адресу ул.Казанская, 96А, по цене 300 000 руб., и доля в жилом доме, представляющую собой нежилое помещение на первом этаже площадью 11,27 кв.м. в новом доме по адресу ул.Казанская, 96А по цене 50 000 руб.

Предварительный договор купли-продажи от 07.06.2010 и оба договора купли-продажи от 05.07.2010 в установленном порядке зарегистрированы не были.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 950 000 руб. были переданы по распискам должника от 04.07.2010, 08.09.2010, 09.09.2014, 24.12.2014, 19.11.2015. Факт получения денежных средств ФИО3 не был опровергнут ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая требования ФИО2 обоснованным и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 2 950 000 руб. 00 коп. – основной долг (неосновательное обогащение), и оставляя в остальной части требования заявления без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из письменных пояснений Администрации города Ульяновска (т.1, л.д.62,63), поступивших в суд 13.09.2022, следует, что разрешения на строительство и на ввод в эксплантацию в объекта по адресу <...> не выдавалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств объект по адресу <...>, частью которого являются объекты притязания заявителя, суд первой инстанции квалифицировал как самовольную постройку, статус которой исключает возможность быть самостоятельным объектом сделок.

Так как предварительный договор купли-продажи от 07.06.2010 и оба договора купли-продажи от 05.07.2010, подписанные между заявителем и должником- застройщиком, не были зарегистрированы в установленном порядке, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие регистрации исключает применение к ним и вытекающим из них отношениям положений Закона № 214-ФЗ.

По совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усматрел правовых оснований для квалификации спорных помещений в качестве объекта долевого строительства, сложившихся между заявителем и должником правоотношений - как вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, и, соответственно, для признания заявителя участником долевого строительства многоквартирного дома,


расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040208:2 по адресу: <...>.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается передача заявителем ФИО3 наличных денежных средств в счет уплаты по предварительному договору купли-продажи от 07.06.2010 и двум договорам купли-продажи от 05.07.2010 на общую сумму 2 950 000 руб., а также наличие у кредитора финансовой состоятельности (сведения о доходах своих и родственников, договор продажи квартиры, кредитный договор), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные требования ФИО2 следует признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 2 950 000 руб. 00 коп. - основной долг.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание всю совокупность доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения. После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в частности обеспечивают положения параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве.

Статус участника строительства многоквартирного дома в случае несостоятельности застройщика гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, а также возможность участия в принятии решений, в том числе в отношении объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 201.9, 201.10 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подп. 3 п. 1, п. 6 ст. 201.1, ст. 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (ст. 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Обращаясь с данным требованием в арбитражный суд, дольщик представил заключенный с должником договор участия в долевом строительстве, а также документы, подтверждающие оплату по договору (расписки), а кроме того подтвердил финансовую возможность передать денежные средства должнику в размере указанном в договорах.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040208:2 по адресу <...> возведен 3-этажный объект недвижимости.


При этом указанный объект подключен к системам электро-, водо-, газоснабжения, который, помимо семьи заявителя, заселен иными жильцами и по внешним признакам напоминает многоквартирный жилой дом.

Указанное выше обстоятельство подтвердила ФИО8, допрошенная в судебном заседании, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в качестве свидетеля.

Помимо этого, свидетель ФИО8, предупрежденная судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она также приобрела квартиру в указанном доме, при этом все мероприятия по оформлению сделок, проведению строительных работ и остальное взаимодействие с жильцами осуществлялось исключительно ФИО3 При этом саму ФИО6 она видела лишь один раз.

ФИО6, как следует из материалов дела, является супругой должника ФИО3.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, возражая против требований заявителя, ФИО6 было указано на то, что объект недвижимости по адресу <...> был построен за счёт её личных средств, а её супруг ФИО3 лишь представлял ее интересы по доверенности.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В определениях по настоящему спору суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО6 доказательства строительства спорного дома за счет собственных средств; сведения о доходах за 5 лет, предшествующих строительству дома; доказательства приобретения строительных материалов; доказательства наличия техники и оборудования для строительства спорного дома.

Таких доказательств со стороны ФИО6 в материалы дела представлено не было.

Оформление сделок купли-продажи объектов по адресу <...>, входило в практику деятельности ФИО3 как застройщика и близких его родственников.

В частности, определением суда первой инстанции от 28.02.2020 установлено, что ФИО3 привлекал денежные средства физических лиц на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи будущих квартир в многоквартирных домах по разным адресам.

Данные предварительные договоры купли-продажи заключены между ФИО3 (Продавец) и физическими лицами (Покупатели), не зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества.


Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 в рамках обособленного спора № А72-3336/2019 установлены факты вывода имущества ФИО3 в пользу аффилированных лиц (матери) с последующим сохранением за должником фактического контроля над данным имуществом, владением и пользованием им, а также извлечением формально от имени ФИО9 (матери) и ЖСК «Янтарный» материальной выгоды от продажи жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, возводимом самим же ФИО3 на земельных участках.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.07.2020 по делу № 1-132/20 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 Уголовного кодекса РФ (привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере) и приговорен к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Исходя из вышеизложенного объект недвижимости по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040208:2 был возведен ФИО3, а не ФИО6

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 несет расходы по содержанию как жилого помещения так и 2-х нежилых помещений, путём оплаты коммунальных услуг по водоотведению, за водоснабжение, за пользование газом и электрической энергией.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявления ФИО2 При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае введение в отношении должника процедуры банкротства, не освобождает должника от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств и равным образом отсутствие регистрации договоров купли-продажи квартиры и нежилых помещений не лишает добросовестного покупателя (участника строительства), оплатившего объекты недвижимого имущества, права к требования к застройщику в виде обязания передать объекты недвижимости в натуре.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 г. по делу № А72-3336/2019 подлежит отмене, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года по делу № А72-3336/2019 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявление ФИО2 удовлетворить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО3 требование ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры № 8, общей проектной площадью 82,05 кв.м., на 3-ом этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040208:2 по адресу: <...>.


Включить в реестр требований о передаче машино-места ФИО3 требование ФИО2 о передаче машино-места - представляющего собой гараж площадью 16,03 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040208:2 по адресу: <...>.

Включить в реестр требований о передаче нежилых помещений ФИО3 требование ФИО2 о передаче нежилого помещения - представляющего собой (подвал) площадью 11,27 кв.м на первом этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040208:2 по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович