Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А46-8308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8308/2017
10 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Алены Валерьевны (ИНН 550111515240, ОГРНИП 311554310400375) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 100» о признании незаконным решения от 18.04.2017 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 15.05.2017, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 15.05.2017, удостоверение,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 26.07.2016, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, Омское УФАС России) от 18.04.2017 № РНП-55-21/2017 принятого по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике.

Оспариваемым решением сведения о ИП ФИО1 представленные бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 100» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 09.01.2017 № Ф.2016.467682, заключенного по результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона на поставку кисломолочной продукции для бюджетных учреждений Кировского административного округа города Омска (Реестровый номер «31.1057.16») (извещение № 0152300011916001118), включены сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 05.06.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Кроме того, к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 100» (далее – учреждение).

В судебном заседании представители антимонопольного органа в удовлетворении требований заявителя просили отказать, ссылаясь на неоднократное нарушение заявителем условий поставки молочной продукции в дошкольное учреждение, а также несоблюдение условий возобновления контрактных обязательств закрепленных положением статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе).

Представитель учреждения поддержал позицию заинтересованного лица.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что 29.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом были размещены извещение о проведении совместного электронного аукциона № 015230001116001118 и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 3 783 522, 08 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 16.12.2016 на участие в аукционе было подано четыре заявки, документы заявки участника под номером четыре представлены не в полном объеме, в нарушении пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе и не допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 19.12.2016 ни один из его участников не подал предложения о цене контракта, в связи с чем, в соответствии с частью 20 статьи 68 Федерального закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.

Из размещенного 22.12.2016 на официальном сайте ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона следует, что вторые части заявок трех участников закупки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; победителем признан участник закупки с порядковым номером заявки 1 - ИП ФИО1 с ценой контракта 280 267,19 руб.

Информация о заключении контракта, представленная оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер» свидетельствует о том, что 09.01.2017 заказчиком заключен с ИП ФИО1 договор № Ф.2016.467682 на поставку молочной продукции.

Пунктом 3.1.3 договора от 09.01.2017 № Ф.2016.467682 установлено, что поставщик обязуется «Поставить Заказчику в установленный настоящим договором срок товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией к настоящему договору, требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке к такому товару».

При этом пунктами 2.2 и 2.3 договора от 09.01.2017 № Ф.2016.467682 определены сроки и условия поставки товара:

«2.2. Сроки (периоды) поставки товара - с момента заключения договора по 20 декабря 2017 года, три раза в неделю, а в рабочие дни с 08.30 до 16.00 часов, партиями в количестве, соответствующем заявкам Заказчика.

2.3. Заявки направляются Поставщику письменно по факсу или по электронной почте, указанным в разделе 9 настоящего договора, за 3 рабочих дня до даты начала поставки товара (допускается корректировка заявок не позднее, чем за 1 рабочий день до даты поставки товара)».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 09.01.2017 № Ф.2016.467682:

«1.1. Поставщик обязуется передать Заказчику кисломолочную продукцию (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

1.2. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу, страна происхождения товара, производитель товара определяются в соответствии со спецификацией (Приложение к настоящему договору)».

В соответствии с Приложением «Спецификация» к договору от 12.01.2017 № Ф.2016.467682 поставке подлежал товар:

1
Йогурт

фасовкой по 380 гр.

в твердую упаковку,

производство Россия,

на сумму 125853,28 руб.

Питьевой. Молочный. С сахаром. С фруктово-ягодными 1 наполнителями. Жирность 2,5%. С содержанием молочнокислых организмов не менее 1 х107КОЕ/см3(г). Срок годности: 21 сут. с даты изготовления.

2
Кефир

фасовкой по 900 гр.

в мягкую упаковку,

производство Россия, на сумму 29293,99 руб.

Жирность 3,2%. С содержанием молочнокислых организмов не менее 1 х 107КОЕ/ см3 (г). С содержанием дрожжей не менее 1 х 107КОЕ/см3(г). Срок годности 14 суток с даты изготовления. ГОСТ 31454-2012

3
Кефир

фасовкой по 900 гр.

в мягкую упаковку,

производство Россия,

на сумму 29,9 руб.

Жирность 3,2%. С содержанием молочнокислых организмов не менее 1 х 107КОЕ/ см3 (г). С содержанием дрожжей не менее 1 х 107КОЕ/см3(г). Срок годности 14 суток с даты изготовления. ГОСТ 31454-2012

4
Варенец

фасовкой по 450 гр.

в мягкую упаковку,

производство Россия,

на сумму 33188 руб.

Жирность 2,5%. Срок годности: 10 суток с даты изготовления. ГОСТ 31667-2012

5
Кисломолоч. продукт

фасовкой по 475 гр.

в твердую упаковку,

производство Россия,

на сумму 54642,18 руб.

Жирность 2,5%. С содержанием молочнокислых организмов не менее 1 х 107КОЕ/ см3 (г) и бифидобактерий не менее 106 см3 (г). С фруктово - ягодными наполнителями. Срок годности: 14 суток с даты изготовления.

6
Кисломолоч. продукт

фасовкой по 450 гр.

в мягкую упаковку,

производство Россия,

на сумму 37261,84 руб.

Жирность 3,2%. С сахаром. С содержанием молочнокислых ' организмов не менее 107КОЕ/ см3 (г) и ацидофильные микроорганизмов не менее 1 х 107КОЕ/ см3 (г) Срок годности: 7 суток с даты изготовления.

Согласно пункту 6.2 договора от 09.01.2017 № Ф.2016.467682 «Качество и безопасность товара, упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), СанПиН 2.4.1.3049-13, («Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»), СанПин 2.3.2.1078-01 («Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»), а также иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором. Упаковка товара должна обеспечивать сохранность товара при его перевозке и хранении».

При этом «Поставщик предоставляет Заказчику декларации о соответствии и/или сертификаты соответствия, или иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации» (пункт 6.3 договора от 09.01.2017 № Ф.2016.467682).

Пунктом 5.2. раздела 5 договора от 09.01.2017 № Ф.2016.467682 установлено: «Для проверки соответствия поставленного Поставщиком товара условиям договора Заказчик проводит экспертизу. Экспертизой являются все действия Заказчика, связанные с приемкой товара. Экспертиза может проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения».

Из представленных материалов следует, что поставщиком осуществлена поставка кисломолочной продукции ненадлежащего качества, что подтверждается протоколами испытаний, подготовленными обществом с ограниченней ответственностью «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест» (далее по тексту ООО «ЦСЭ «Омск-Тест», лаборатория).

В протоколе испытаний от 10.03.2017 № П-1385 указано, что по заявке заказчика лабораторией в период 09.03.2017-10.03.2017 на соответствие ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТУ 9222-005-76329487-2014 проведены испытания образца: Биойогурт (вишня) с м.д.ж. 2,5%, датой выработки 06.03.2017 изготовителя ООО «Молочная река» в количестве 1 упаковка х 0,475 кг и по результатам испытаний лабораторией установлены следующие физико-химические показатели образца: массовая доля жира - 2,2 %. Протокол испытаний от 10.03.2017 № П-1390 указывает на то, что лабораторией по заявке заказчика в период 09.03.2017-10.03.2017 на соответствие ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТУ 9222-388-00419785-05 проведены испытания образца: Ацидофилин с сахаром с м.д.ж. 3,2%, датой выработки 09.03.2017 изготовителя ООО «Молочная река» в количестве 1 упаковка х 0,450 кг и по результатам испытаний лабораторией установлены следующие физико-химические показатели образца: массовая доля жира - 2,8 %.

В протоколе испытаний от 14.03.2017 № П-1469 указано, что по заявке заказчика лабораторией в период 13.03.2017-14.03.2017 на соответствие ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ТУ 9222-005-76329487-2014 проведены испытания образца: Биойгурт фруктовый вишня с м.д.ж. 2,5% датой выработки 10.03.2017 изготовителя ООО «Молочная река» в количестве 1 уп х 0,475 кг и по результатам испытаний лабораторией установлены следующие физико-химические показатели образца: массовая доля жира - 2,4 %, а также микробиологические показатели: обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) (в 0,01 г), наличие которых не допускается; В протоколе испытаний от 14.03.2017 № П-1464 указано, что по заявке заказчика лабораторией в период 13.03.2017-14.03.2017 на соответствие ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТУ 9222-388-00419785-05 проведены испытания образца: Ацидофилин с сахаром с м.д.ж. 3,2% датой выработки 13.03.2017 изготовителя ООО «Молочная река» в количестве 1 уп х 0,450 кг и по результатам испытаний лабораторией установлены следующие физико-химические показатели образца: массовая доля жира - 3,1%, а также микробиологические показатели: Обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) (в 0,01 г), наличие которых не допускается.

В протоколе испытаний от 15.03.2017 № П-1517 указано, что по заявке заказчика лабораторией в период 14.03.2017-15.03.2017 на соответствие ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31667-2012 проведены испытания образца: Варенец с м.д.ж. 2,5% датой выработки 14.03.2017 изготовителя ООО «Молочная река» в количестве 1 уп х 0,450 кг и по результатам испытаний лабораторией установлены следующие физико-химические показатели образца: массовая доля жира -2,3%, а также микробиологические показатели: обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) (в 0,01 г), наличие которых не допускается.

10.03.2017, 14.03.2017, 16.03.2017 (по фактическому адресу ИП ФИО1, указанному в договоре: Пригородная ул., д. 17/2, <...>, заказчиком направлялись претензии о поставке товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным договором от 09.01.2017 № Ф.2016.467682.

К данным претензиям заказчиком были приложены копии указанных выше протоколов лабораторных испытаний ООО «ЦСЭ «Омск-Тест».

Со стороны предпринимателя действий по замене продукции надлежащего качества не последовало.

В связи с выявленным факта существенного нарушения договора поставки поставщиком - поставки товара ненадлежащего качества, 21.03.2017 заказчиком принято решение о расторжении договора от 09.01.2017 № Ф.2016.467682, которое в этот же день в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе размещено на официальном сайте ЕИС.

Решение заказчика исх. от 21.03.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено ИП ФИО1 следующими способами:

- 21.03.2017 по адресу электронной почты ИП ФИО1 milk-river@mail.ru, указанному в договоре;

- 21.03.2017 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 64411201105292) по фактическому адресу ИП ФИО1, указанному в договоре: Пригородная ул., д. 17/2, <...>. Согласно представленной заказчиком в обращении копии почтового уведомления решение заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке вручено 21.03.2017 по доверенности от 01.11.2015 № 282 ФИО1, заказчик был уведомлен о вручении ИП ФИО1 решения 22.03.2017;

21.03.2017 телеграммой следующего содержания: «ОМСК 250/4227701 35 21/3 0956=УВЕДОМЛЕНИЕ ТЕЛЕГРАФОМ ОМСК 77 УЛ ПРИГОРОДНАЯ П/2 ИП ТАРАСЕНКО АВ-ДС 100 УВЕДОМЛЯЕМ О РЕШЕНИИ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА Ф2016 467682 ОТ 09.01.2017 НА ОСНОВАНИИ СТ 450.1 523 ГК РФ П.П. 8.8 ДОГОВОРА - С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО Г ОМСК 20 МАРТА 2017 Г МЕНЕДЖЕР МИРОНЕНКО»

Данная телеграмма получена поставщиком, в подтверждение чего заказчиком представлена копия квитанции от 22.03.2017: «ОМСК 99/302013 28 22/3 0610 = ОМСК 112 КОНЕВА 12/2 KB 24 250/4227701 21/3 АДРЕСУ ЧАС 04 МИН = МЕНЕДЖЕР БАЦУЛЯ=ТЕЛЕГРАММА ПОДАННАЯ ВАМИ ПО КВИТАНЦИИ ПРИГОРОДНАЯ 17/2 ИП ТАРАСЕНКО ВРУЧЕНА ЛИЧНО 21/3 15 ХАСАНОВА-НННН 09139249 22.03.2017 06.29».

03.04.2017 на официальном сайте ЕИС размещена информация о расторжении договора от 09.01.2017 № Ф.2016.467682.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 части 15 статьи 99, статьей 104 Федерального закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, Комиссией Омского УФАС России принято оспариваемое решение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что данный ненормативный акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, последовало обращение предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд считает требования заявителей подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.8 договора от 09.01.2017 № Ф.2016.467682 было предусмотрено следующее: «Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товаре, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ранее судом было установлено, что представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний подтверждается поставка предпринимателем молочной продукции в адрес учреждения ненадлежащего качества.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 указанной статьи предусмотрено, что решение заказчике об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Суд поддерживает выводы антимонопольного органа о том, что заказчиком полностью исполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе относительно порядка надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в Реестр.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 6 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе).

Руководствуясь действующим порядком, сведения о недобросовестном поставщике правомерно включены в Реестр.

При этом суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии с его стороны недобросовестного поведения, т.к. в адрес учреждения направлялись предложения о возобновлении поставки продукции, а также ее замены на продукцию надлежащего качества ввиду следующего.

В соответствии с требованием части 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая, что датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора является 22.03.2017, ИП ФИО1 в период с 23.03.2017 по 01.04.2017 имела право устранить нарушения условий договора, а также компенсировать заказчику затраты на проведение экспертизы послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что ИП ФИО1 не представлено документов, свидетельствующих о том, что в срок, установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, в адрес заказчика была направлена какая-либо информация об устранении нарушений условий контракта, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания его недействительным.

Предпринимателем на основании платежного поручения № 19 от 19.05.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 18.04.2017 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления на основании платежного поручения № 19 от 19.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой