Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А72-16487/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17214/2023)

Дело № А72-16487/2020
г. Самара
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 06.12.2023,

от ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 01.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 об обжаловании бездействия финансового управляющего и взыскании убытков в рамках дела № А72-16487/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

От кредитора ФИО4 поступила жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в не обеспечении сохранности и утрате из конкурсной массы транспортного средства: КАМАЗ 55102, 1983 г.в.; номер шасси (рамы) 16831983, гос. номер Т717БС73, свидетельство о регистрации ТС серия 99 10 №246987, и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО6 убытков в сумме 460 967,66 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений предмета требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2023 указанная жалоба принята к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено к участию в обособленном споре привлечено ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 жалоба кредитора удовлетворена.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО6, выраженное в не обеспечении сохранности и утрате из конкурсной массы транспортного средства – КАМАЗ 55102, 1983 г.в., номер шасси (рамы) 16831983, гос.номер т717бс73, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 10 №246987.

Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 убытки в размере 460 967,66 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, в том числе, по доводам письменных дополнений, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва и дополнительных письменных пояснений к нему, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от САУ «СРО «Дело» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО4, по согласованию с финансовым управляющим, 14.06.2023 совместно с финансовым управляющим осуществил выезд по адресу: <...> дом №10А, в целях установления факта обеспечения сохранности имущества должника: транспортного средства – КАМАЗ 55102, 1983 г.в., номер шасси (рамы) 16831983, гос.номер т717бс73, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 10 №246987, которое не обнаружено. На месте осмотра имелась лишь часть кузова, что было зафиксировано ФИО4 с использованием фото и видео техники.

Кредитор считает, что транспортное средство, вероятно, было похищено из конкурсной массы неустановленными лицами, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия финансового управляющего должником и взыскании с него убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о не принятии финансовым управляющим ФИО2 мер в деле о банкротстве ФИО6, выразившихся в не обеспечении сохранности и утрате из конкурсной массы транспортного средства – КАМАЗ 55102, 1983 г.в., номер шасси (рамы) 16831983, гос.номер т717бс73, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 10 №246987.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии факта причинения убытков конкурсной массе должника и причинно-следственной связи данного факта с действиями финансового управляющего, судом первой инстанции неверно определен размер вероятных убытков конкурсной массы должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 года N 306-ЭС16-11402 по делу N А06-1963/2010).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 09.08.2023 в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества у должника, по результатам которых обнаружен, в том числе, грузовой автомобиль, марка: КАМАЗ 55102, 1983 г.в.

Опись и имущества проведена 15.03.2021.

На основании решения от 15.03.2021 финансовым управляющим должника ФИО2 проведена оценка имущества КАМАЗ 55102, 1983 г.в., по результатам которой его стоимость составила 601 666 руб. 66 коп.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте в ЕФРСБ, №11708492 от 13.06.2023, победителем торгов стала ФИО7 с ценой предложения 250 000 руб.

14.06.2023 ФИО7, как победителю торгов, направлено предложение о заключении договора купли-продажи транспортного средства, которое не содержало сведений об отсутствии транспортного средства в натуре, а, наоборот, в п.4.1 проекта договора указано место его хранения по адресу: Ульяновская обл., Карсунский р-он, <...>.

14.06.2023, по согласованию с финансовым управляющим, кредитором ФИО4 и ФИО7, как победителем торгов, осуществлен выезд по указанному адресу с целью установления факта обеспечения сохранности имущества должника.

Между тем, транспортного средства, соответствующего идентификационным признакам, указанным в описи имущества, не обнаружено.

Отец должника, присутствующий при осмотре, сообщил, что транспортное средство, которое реализовывалось с торгов, фактически отсутствует, имеется лишь часть кузова.

Таким образом, транспортное средство, которое реализовалось с торгов, по факту, отсутствовало, имелась лишь часть кузова, что зафиксировано ФИО4 с использованием фото и видео техники.

В силу изложенного ФИО7 письмом от 16.06.2023 уведомила финансового управляющего об отказе от заключения договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 55102, 1983 г.в., ввиду отсутствия его в натуре.

Финансовым управляющим 23.06.2023 составлено дополнительное соглашение №1 к договору от 14.06.2023, в котором в п.п. 1.1 договора в качестве имущества должника указано: кузов от автомобиля КАМАЗ 55102, 1983г.в. и два колеса от автомобиля КАМАЗ.

В связи с отказом ФИО7 приобрести указанное имущество, финансовым управляющим ФИО2 оно реализовано участнику торгов – ФИО8 на основании договора купли-продажи от 04.07.2023 за 140 699 руб.

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Отражение финансовым управляющим имущества в описи соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 по делу №А57-29337/2019.

Таким образом, как следует из материалов дела, по состоянию на 15.03.2021 финансовым управляющим установлено наличие за должником спорного транспортного средства, включая его идентификационные признаки (номер шасси), соответствующие регистрационным данным, содержащимся в УГИБДД МВД РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент инвентаризации имущества должника и оценки транспортного средства, финансовому управляющему представлено письмо должника от 07.04.2021, из которого следует о разукомплектации транспортного средства.

Между тем, финансовый управляющий указанные сведения не отразил ни в своем отчете, ни в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, продолжая продавать транспортное средство в пригодном состоянии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сообщении потенциальным покупателям о фактическом состоянии транспортного средства, что реализуются его остатки и предоставлялись их фото по запросу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в связи с отсутствием транспортного средства финансовый управляющий за снятием его с регистрационного учета в органы ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не обращался, о фактах обнаружения фактического отсутствия включенных в конкурсную массу должника транспортных средств, их утраты, исключении из конкурсной массы также не обращался, а продолжал выставлять его к продаже путем проведения открытых торгов в электронной форме.

Кроме того, из решения об оценке имущества должника гражданина ФИО6, принадлежащее на праве собственности с супругой ФИО9, следует, что финансовым управляющим исследовались аналогичные транспортные средства, а не годные остатки, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об определении рыночной стоимости по результатам торгов, с ценовым предложением в размере 250 000 руб., что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 11708492 от 13.06.2023, судебной коллегией отклоняются, поскольку покупатель ФИО4 отказалась от заключения договора в отсутствии цели приобретения транспортного средства.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при инвентаризации транспортного средства уже не существовало, не согласовываются с действиями финансового управляющего по инвентаризации и указанию в описи имущества номерных агрегатов (шасси) транспортного средства.

Более того, согласно акту приема-передачи имущества должника от 21.03.2023, финансовый управляющий передал должнику транспортное средство, а не годные остатки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, позволяющих установить, что бездействием финансового управляющего, выразившемся в не обеспечении сохранности и утрате из конкурсной массы транспортного средства – КАМАЗ 55102, 1983 г.в., номер шасси (рамы) 16831983, гос.номер т717бс73, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 10 №246987, причинены убытки конкурсной массе должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера убытков судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог основывать размер убытков на оценке финансового управляющего, поскольку указанная оценка произведена им самим на основании п.2 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с положениями Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что КАМАЗ 55102, 1983 года выпуска, является совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО9, соответственно 50% вырученных от реализации имущества денежных средств подлежали перечислению в процедуру банкротства супруги должника для удовлетворения требований ее кредиторов в рамках дела №А72-15040/2020, в связи с введением такой процедуры, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В деле о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 признаны общими обязательствами должника и его супруги ФИО9 обязательства по требованию ФИО4, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 1 997 800 руб.

При этом довод финансового управляющего о том, что признание обязательств перед ФИО4 общими, не является основанием для распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, приходящегося на долю супруги, в пользу кредитора, поскольку требование ФИО4 не включено в реестр требований кредиторов супруги ФИО9 в рамках дела № А72-15040/2020, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильной трактовке норм права.

Судом первой инстанции проверен расчет убытков, представленный кредитором ФИО4, проверен и признан верным.

Так, размер убытков, причиненных бездействием финансового управляющего составляет 460 967 руб. 66 коп. (601 666 руб. 66 коп. - рыночная стоимость имущества, определенная финансовым управляющим, 140 699 руб. - оплата за годные остатки, поступившая в конкурсную массу).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные требования о взыскании убытков в размере 460 967 руб. 66 коп., удовлетворил заявленные требования, взыскав упомянутую сумму с ответчика в пользу должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 по делу № А72-16487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО10