Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А28-6821/2022

182/2023-5877(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-6821/2022 21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 14.11.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А28-6821/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсоюз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения администрации города Кирова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и об устранении допущенного нарушения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсоюз» (далее – Общество, ООО СЗ «Стройсоюз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Кирова (далее – Администрация) от 27.05.2022 № 4039-19-11 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <...>; возложении на


Администрацию обязанности выдать Обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Заявление основано на статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием поименованного ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, удовлетворил заявление Общества. При принятии решения и постановления суды исходили из отсутствия у Общества обязанности по предоставлению договора о развитии территории и о соответствии проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что отказ Администрации в связи с непредставлением Обществом договора о развитии территории является правомерным, поскольку представленная Обществом проектная документация не соответствовала Правилам землепользования и застройки города Кирова, утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10 (далее – Правилам землепользования), в редакции решения Кировской городской Думы от 17.02.2021 № 42/5, в соответствии с которыми установлены границы территории, в которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории. Администрация на дату подачи Обществом заявления о выдаче разрешения на строительство не принимала решения о комплексном развитии территории, поэтому застройщик должен был обратиться в Администрацию с заявлением о заключении договора о комплексном развитии территории.

ООО СЗ «Стройсоюз» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, заместитель главы Администрации по результатам публичных слушаний распоряжением от 16.05.2012 № 1058-ЗР утвердил документацию по планировке территории в Ленинском районе города Кирова (микрорайон «Южный-3»); распоряжением от 31.01.2020 № 327-зр внес изменения в проект планировки территории в Ленинском районе города Кирова (микрорайон «Южный-3») в виде установления границы зон планируемого размещения объектов местного значения с определением вместимости на основании обосновывающих материалов по проекту внесения изменений в документацию по планировке территории: детского дошкольного учреждения на 220 мест, общеобразовательного учреждения (школа) на 1250 мест, а также в виде утверждения положения об очередности планируемого развития территории,


завершающим этапом которого является строительство на образуемых земельных участках объектов капитального строительства – общеобразовательной школы и детского дошкольного учреждения.

Кировская городская Дума решением от 17.02.2021 № 42/5 внесла в Правила землепользования изменения, согласно которым к территориям, применительно к которым предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, отнесены части кадастровых кварталов 43:40:000461, 43:40:000468 в районе улиц Рудницкого, Ленина в Ленинском районе города Кирова. В отношении указанных территорий определены расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур.

За Обществом 11.05.2021 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000468:3693, расположенный в пределах территории, подлежащей комплексному освоению в соответствии с Правилами землепользования.

Заместитель главы Администрации принял распоряжение от 02.06.2021 № 2498-зр «О разработке проекта по внесению изменений в документацию по планировке территории в Ленинском районе города Кирова, ограниченной улицами Ленина и Рудницкого».

Общество 03.06.2021 получило градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:3693, пункт 6 примечаний к чертежу которого предусматривает, что в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 13.05.2020 № 235-П требуется внесение изменений в документацию по планировке территории в Ленинском районе города Кирова (микрорайон «Южный-3») в части приведения состава и содержания проекта планировки в соответствие с требованиями пунктов 2 и 3 части 3, пункта 7 части 4 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заместитель главы Администрации распоряжением от 15.11.2021 № 5194-зр внес изменения в документацию по планировке территории, утвержденной распоряжением от 16.05.2012 № 1058-зр (микрорайон «Южный-3»), содержащие этапы проектирования, строительства объектов капитального строительства социального и жилого назначения и этапы строительства, необходимые для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектами коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур, в том числе с установлением очередности застройки земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО СЗ «Стройсоюз» (4 этап).

Общество 20.05.2022 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Рудницкого, д. 10а в г. Кирове» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:3693.

Администрация письмом от 27.05.2022 № 4039-19-11 проинформировала Общество об отказе в выдаче разрешения на строительство. Администрация сослалась на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировала отказ следующим.

Решением Кировской городской Думы от 17.02.2021 № 42/5 отображены границы территории, предусматривающие осуществление деятельности по комплексному развитию территории, и расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры. Администрация указала на то, что на момент подачи Обществом заявления о выдаче испрашиваемого разрешения она не принимала решения о комплексном развитии территории, на которой расположен земельный участок, принадлежащий заявителю,


указала на необходимость представления Обществом договора комплексного развития территории.

Кроме того, компетентный орган в оспариваемом письме отметил, что заместитель главы Администрации распоряжением от 15.11.2021 № 5194-зр утвердил положения об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования строительства, согласно которым строительство многоквартирной жилой застройки предусмотрено четвертым этапом после строительства общеобразовательной школы и детского дошкольного учреждения, а также объектов коммунальной и транспортной инфраструктур, необходимых для функционирования указанных объектов.

Посчитав решение органа местного самоуправления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагается в соответствии с пунктом 10 названной части копия договора о развитии территории в случае, если строительство объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство


градостроительного плана земельного участка, требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, содержится в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что при обращении в целях получения разрешения на строительство Общество представило все необходимые документы, подтверждающие строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой.

Как указала Администрация в оспариваемом решении, орган местного самоуправления не принимал решения о комплексном развитии территории, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000468:3693.

Таким образом, отражение в Правилах землепользования территории, в границах которой предусматривается ее комплексное развитие, по своим правовым последствиям не равнозначно принятию органом местного самоуправления решения о комплексном развитии территории и не возлагает на заявителя обязанности по представлению копии договора о развитии территории в целях получения разрешения на строительство.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества обязанности по представлению договора о развитии территории.

Суды оценили и признали незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, связанный с необходимостью соблюдения Обществом очередности строительства объектов капитального строительства, установленной заместителем главы Администрации в распоряжением от 15.11.2021 № 5194-зр.

Как установили суды, поданный заявителем вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:3693 выдан Обществу 03.06.2021.

На указанную дату документация по планировке территории действовала в редакции, утвержденной распоряжением заместителя главы Администрации от 31.01.2020 № 327-зр.

Следовательно, проектная документация подлежала рассмотрению на предмет ее соответствия документации по планировке территории именно в указанной редакции.

В ходе рассмотрения заявления Администрация не установила ограничений в строительстве запроектированного объекта на принадлежащем Обществу участке, предусмотренных проектом планировки территории в указанной редакции.

То обстоятельство, что на момент подачи Обществом заявления о выдаче разрешения на строительство действовало указанное распоряжение от 15.11.2021 № 5194- зр, которым установлена очередность застройки земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО СЗ «Стройсоюз», не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, за исключением предусмотренных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение заявления Общества от 20.05.2022 о выдаче разрешения на строительство с учетом изменений, установленных распоряжением от 15.11.2021 № 5194-зр, в части отнесения проектируемого заявителем объекта к 4 этапу строительства не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса


Российской Федерации, не содержащей требований о необходимости проверки проектной документации на предмет ее соответствия таким ограничениям, которые включены в документацию по планировке территории после выдачи градостроительного плана земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у Администрации отсутствовали законные основания для отказа в выдаче Обществу разрешения на строительство, и правомерно признали решение от 27.05.2022 № 4039-19-11 незаконным, обязав уполномоченный орган выдать Обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А28-6821/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи С.В. Бабаев

М.Н. Каманова