Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-124984/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124984/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: представитель Светлеющая О.С. по доверенности от 05.02.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15046/2019) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-124984/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района"

3-и лица: Министерство обороны Российской Федерации; ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

о взыскании 1 506 993 руб. 97 коп.

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7826001547, ОГРН: 1027810323342, далее – ФГКУ «СЗТУИО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (ИНН: 7802423282, ОГРН: 1089847063525, далее – Жилкомсервис, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 235 121, 44 руб. неосновательного обогащения и 271 872, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1".

Решением от 10.04.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований; взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета 28 070 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано ФГКУ «СЗТУИО» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части признания пропущенным истцом срока исковой давности по требованию. В обоснование возражений податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-43909/2014, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, удовлетворены исковые требования ОАО «ТГК № 1» о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2013 г. по январь 2014 г. в размере 53 968 433, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 920 353, 04 руб. за период с 26.06.2013 по 06.10.2014. Платежным поручением № 339148 от 08.09.2015 Минобороны России оплатило исполнительный лист, выданный по указанному арбитражному делу. Таким образом, по мнению заявителя, неправомерное уменьшение имущественной сферы потерпевшего произошло именно в момент перечисления денежных средств в оплату указанного исполнительного листа, то есть 08.09.2015. Судом в обжалуемом решении отмечено, что истцу стало известно о надлежащем ответчике по иску о защите права лишь 08.09.2015. Исковое заявление с приложениями поступило в систему подачи документов 08.10.2018, в 10:51 (МСК) и зарегистрировано арбитражным судом 10.10.2018, в 11:50 (местное). Податель жалобы полагает, что в данном случае необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Судом в обжалуемом решении отмечено, что претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден. Таким образом, по утверждению истца, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по заявленному требованию приостанавливалось; указанный период времени (30 дней) не засчитывается в срок исковой давности, в связи с чем, податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а заявленные им требования подлежали удовлетворению.

От Министерства обороны поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.07.2005 ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ПАО «ТГК-1») и Каменноостровской КЭЧ района (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 6052.

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Перечень теплоснабжаемых объектов и субабонентов поименован в Приложении № 2 к договору. ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» является субабонентом по договору теплоснабжения.

18.11.2011 ООО «ЖКС №1 Выборгского района» (поручитель) и ОАО «ТГК-1» (ПАО «ТГК-1», ресурсоснабжающая организация) (кредитор) заключен договор поручительства № 6052/11, который распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2011, по условиям которого поручитель несет денежные обязательства непосредственно перед кредитором в объеме стоимости энергии, потребленной ФГКУ «СЗТУИО» по указанным в договоре адресам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-43909/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взысканы задолженность в размере 53 968 433 руб. 29 коп. за период с мая 2013 года по январь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 920 353 руб. 04 коп. за период с 26.06.2013 по 06.10.2014.

08.09.2015 платежным поручением от № 339148 Министерство обороны Российской Федерации как субсидиарный должник исполнило решение суда по делу № А56-43909/2014.

Ссылаясь на то, что фактическим потребителем тепловой энергии по объектам в период с мая 2013 года по январь 2014 года являлось ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», а оплата оказанных ОАО «ТГК № 1» услуг по теплоснабжению и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлена Минобороны России, в связи с чем, на стороне ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» возникло неосновательное обогащение., претензией от 07.09.2018 № 141/2-10258 ФГКУ «СЗТУИО» обратилось к ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" с требованием перечислись в счет оплаты расходов по теплоснабжению 4 199 340,70 руб. и 924 350,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности по требованию, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Правоотношения в связи с использованием теплоэнергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В данном случае, ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" является субабонентом ФГКУ «СЗТУИО» по договору теплоснабжения № 6052 от 01.07.2005, что истцом не оспаривается.

В отсутствие договора ФГКУ «СЗТУИО» отпускало в спорный период адрес субабонента тепловую энергию.

В счетах-фактурах, выставляемых ОАО «ТГК-1» за период с мая 2013 г. по январь 2014 г., на основании которых ОАО «ТГК № 1» осуществляло расчет исковых требований, указаны начисления за теплоснабжение по каждому субабоненту в отдельности.

Таким образом, истец имел сведения о факте потребления Жилкомсервис теплового ресурса в период с мая 2013 года по январь 2014 года, а также о стоимости указанного ресурса.

Кроме того, Учреждение, будучи ответчиком по делу №А56-43909/2014, знало о возникновении спорной задолженности на стороне Общества по состоянию на 14.10.2014.

С настоящим иском Учреждение обратилось в октябре 2018 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 07.09.2018, то есть уже за сроком исковой давности, предусмотренным пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

ООО «ЖКС №1 Выборгского района» также является поручителем перед ПАО «ТГК-1» по договору поручительства № 6052/11 от18.11.2011, который распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2011, по условиям которого поручитель несет денежные обязательства непосредственно перед кредитором в объеме стоимости энергии, потребленной ФГКУ «СЗТУИО» по указанным в договоре адресам.

Между тем, ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" не является стороной договора теплоснабжения. В рамках дела № А56-43909/2014 задолженность взыскана с ФГКУ «СЗТУИО» как абонента по договору теплоснабжения.

Исполнение Министерством обороны субсидиарной обязанности по оплате задолженности за ФГКУ «СЗТУИО» не является основанием для установления периода начала исчисления течения срока исковой давности, поскольку настоящий иск заявлен не Министерством обороны, в отношении которого могли быть применены положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 307-ЭС18-7693 по делу N А56-8112/2017, Министерство в соответствии со статьей 123.22 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Из положений статей 399, 123.22 ГК РФ не следует, что субсидиарный должник, исполнив обязательства основного должника (Учреждения), становится на его место в обязательствах, возникших из договора, в данном случае из договора теплоснабжения (Договора), и вправе предъявлять требования к контрагентам Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, материалами дела установлено, что истец вправе был требовать оплаты потребленного ответчиком коммунального ресурса как субабонента по договору теплоснабжения за период фактического потребления в 2013-2014 г.г.

Основания для исчисления срока начала исковой давности в иной период отсутствуют.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

Такие доказательства истцом не представлены. Таким образом, материалами дела установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-124984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина