Постановление от 15 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16013/2022

Дело № А65-7601/2020
г. Казань
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.12.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025

по делу № А65-7601/2020

по заявлению (вх. № 71174) ФИО1 о разрешении разногласий в части определения способа хранения имущества должника и ходатайству (вх. № 78586) финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича об истребовании у должника имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Должник ФИО1 09.09.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий в части определения способа хранения движимого имущества должника, находящегося в доме у должника (спорное недвижимое имущество).

Финансовый управляющий ФИО3 09.10.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у должника спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 обособленные споры объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 в удовлетворении заявлении ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в части определения способа хранения имущества должника отказано. Ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества должника удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество: кожаное кресло (лежачее), диван кожаный, кресло кожаное, мягкая мебель, телевизор, тумба под телевизор, комод дуб 1 шт., комод дуб 1 шт., стеллаж дуб 1 шт., стол дуб, холодильник Haier, телевизор не рабочий, коллекционная ручка mont blanc, коллекционная ручка mont blanc.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 определение суда первой инстанции от 20.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному объединенному спору определением, постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами о непредоставлении должником финансовому управляющему доступа к спорному имуществу, поскольку сведения об имуществе финансовому управляющему были предоставлены должником, опись имущества с осмотром и оценка экспертом производилась беспрепятственно. Имущество находится в доме, не эксплуатируется, его сокрытие или причинение должником или членами семьи вреда имуществу финансовым управляющим не доказано, судами сделаны выводы исключительно со слов финансового управляющего. Из обжалуемых судебных актов не ясно, каким образом должник должен выполнить передачу крупногабаритного, тяжелого имущества финансовому управляющему, как оплачивать расходы по погрузке и выгрузке имущества, в итоге не определен хранитель имущества должника (конкретное лицо), а также адрес передачи имущества хранителю.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что финансовый управляющий никаких попыток доступа с целью показать предполагаемым покупателям движимое имущество не предпринимал, общается исключительно с 2021 года по телефону, в представленном договоре ответственного хранения на имя супруги должника содержался пункт о двойной ответственности за ненадлежащее хранение имущества, что и явилось основанием для отказа от его подписания, более того, супруга должника тяжело больна (онкологией), таким образом, как должник, так и его супруга нуждаются в постоянном уходе, дочери, которая осуществляет уход за должником и его супругой, финансовым управляющим не предлагалось заключить договор хранения спорного имущества.

Финансовый управляющий направил в адрес суда письменные пояснения, просит в удовлетворении кассационной жалобы должника отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителя должника, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника ФИО1, согласно которому реализации подлежит следующее имущество: кожаное кресло (лежачее), диван кожаный, кресло кожаное, мягкая мебель, телевизор, тумба под телевизор, комод дуб 1 шт., комод дуб 1 шт., стеллаж дуб 1 шт., стол дуб, холодильник Haier, телевизор не работающий, коллекционная ручка mont blanc, коллекционная ручка mont blanc.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения способа хранения вышеперечисленного движимого имущества, подлежащего реализации, должник указал на наличие разногласий с финансовым управляющим относительно определения места хранения имущества должника, а именно:

- финансовый управляющий считает необходимым организовать хранение имущества с привлечением третьих лиц, что, по мнению должника, влечет увеличение расходования конкурсной массы должника;

- финансовый управляющий отказывается заключать договор ответственного хранения непосредственно с должником - ФИО1 и считает необходимым заключить данный договор с супругой должника.

ФИО1, в свою очередь, считает возможным заключить договор ответственного хранения непосредственно с ним.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании спорного движимого имущества у должника, указал на то, что договор ответственного хранения предполагает, по своей сути, материальную ответственность хранителя при порче либо утрате хранимого имущества. Должник, находящийся в процедуре банкротства, не может нести материальную ответственность по причине того, что является банкротом и у него отсутствует финансовая возможность возместить сумму ущерба в случае его причинения.

Также финансовый управляющий указывал на то, что ранее предлагал супруге должника принять имущество на ответственное хранение для минимизации расходов на его перевозку и аренду помещения, однако ответ от супруги должника на указанное предложение не поступил; на обращение с требованием об обеспечении передачи имущества финансовому управляющему доступ в помещение должником предоставлен не был.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим и удовлетворяя ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение договора хранения имущества должника непосредственно с должником не запрещено действующим законодательством и ответственность за сохранность имущества в этом случае по договору хранения несет должник.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что в таком случае финансовый управляющий не освобождается от осуществления надлежащего контроля за исполнением должником договора хранения, в том числе путем проведения периодического осмотра состояния имущества, его местонахождения.

Однако, ссылаясь на непредставление суду подписанного между сторонами договора ответственного хранения имущества должника, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, суд первой инстанции установил наличие основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника о разрешении разногласий в части определения способа хранения спорного имущества.

Удовлетворяя требования финансового управляющего об истребовании у должника спорного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 66 АПК РФ, пунктов 8 и 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения недвижимого имущества должника по той же причине - ввиду не подписания сторонами договора ответственного хранения имущества должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев обособленный спор, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом посчитал необходимым дополнительно отметить следующее.

Финансовый управляющий обращался к должнику с требованием о передаче спорного имущества финансовому управляющему, однако доступ к имуществу должником не предоставлен, в связи с чем обращение финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством направлено на пресечение затягивания процедуры банкротства должника, учитывая дату судебного акта об утверждении положения о реализации спорного имущества должника - 21.05.2024.

Также апелляционный суд указал на то, что проведение реализации спорного имущества невозможно, ввиду отсутствия имущества в натуре у финансового управляющего, который в полной мере не может принять меры по обеспечению его сохранности, а также обеспечить доступ к данному имуществу потенциальным покупателям для его осмотра.

Оценив медицинские документы, представленные должником относительно его состояния здоровья, апелляционный суд посчитал, что ответственное хранение указанного имущества будет затруднительно для должника, учитывая его текущее неудовлетворительное состояние здоровья (нахождение должника под воздействием сильных медицинских препаратов, искажающих мышление должника).

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судами не учтено следующее.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В обязанности арбитражного управляющего также входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве (в нашем случае с должником) по вопросу о порядке и условиям обеспечения сохранности имущества должника каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из материалов электронного дела настоящего обособленного спора следует, что финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд проект договора ответственного хранения имущества должника с указанием в нем в качестве ответственного хранителя ФИО4 Данный проект договора содержит в пункте 6.1 материальную ответственность за утерю, порчу, повреждение переданного на хранение имущества в размере рыночной стоимости переданного хранителю имущества.

Кроме этого, в пункте 6.2 договора также предусмотрена ответственность в виде уплаты хранителем штрафа в размере рыночной стоимости имущества в случае утраты, недостачи, повреждения имущества, принятого на хранение.

ФИО1, не согласившись с условиями пункта 6.2 договора, настаивал на заключении договора ответственного хранения с ним, но в то же время, им 12.02.2025 в материалы дела был представлен проект договора ответственного хранения между финансовым управляющим и ФИО4, в котором пункт 6.2 о двойной ответственности хранителя исключен, в ходатайстве просил объявить в судебном заседании перерыв для подписания договора хранения с финансовым управляющим (л.д.52).

Указанным проектам договора судами оценка не дана, фактически причина разногласий не установлена.

При этом, делая вывод о том, что действующим законодательством заключение договора ответственного хранения имущества должника с самим должником не запрещено, апелляционный суд указал на то, что текущее состояние здоровья должника является неудовлетворительным.

Однако судами не учтено, что в материалах дела имеются несколько действующих доверенностей, выданных должником с полными полномочиями, третьим лицам (ФИО4, ФИО2(л.д.23), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.52), следовательно, указанные лица в пределах предоставленных полномочий могли и могут от имени должника подписать договор ответственного хранения имущества должника.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по вопросу о порядке и условиям обеспечения сохранности имущества должника сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные условия сохранности имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

С учетом целей и задач судопроизводства в арбитражном суде, а также организующей роли суда при отправлении правосудия, разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества должника, переданные на рассмотрение суда, подлежат разрешению судом по существу.

Оставляя требования должника без удовлетворения на том основании, что договор ответственного хранения имущества должника не подписан сторонами (при наличии подписанного договора не было бы разногласий), суды фактически устранились от разрешения по существу спора, переданного на разрешение суда и возникшего между финансовым управляющим и должником, не определили каким именно способом должник может реализовать предоставленное Законом о банкротстве право, тогда как судам надлежало установить суть возникших разногласий, предложив при необходимости лицам, участвующим в обособленном споре, уточнить свои правовые позиции по делу и разрешить разногласия с учетом необходимости обеспечения баланса интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц, включая должника.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Признание правомерности позиции не лица, обратившегося с разногласиями (финансового управляющего) - не означает отказ суда в разрешении разногласий, а влечет необходимость указания в резолютивной части принимаемого судебного акта конкретного итогового вывода суда, принятого по существу разрешения заявленных доводов и возражений участников спора.

При разрешении разногласий и рассмотрении заявленных требований надлежащую правовую оценку должны получить не только требования финансового управляющего, но и возражения должника относительно его права (или права другого лица) заключить договор ответственного хранения на определенных условиях.

Относительно заявления финансового управляющего об обязании должника передать ему спорное имущество должника следует также отметить, что вывод суда первой инстанции о непредоставлении доступа к имуществу должника не подтвержден документально, вывод сделан со слов финансового управляющего, а также противоречит материалам дела, поскольку опись недвижимого имущества произведена с его осмотром, оценка рыночной стоимости имущества произведена лично экспертом.

В этой связи удовлетворение заявления финансового управляющего об истребовании имущества у должника является преждевременным, поскольку он зависит от результата разрешения разногласий.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А65-7601/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов