Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А60-62305/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6564/2017-АК
г. Пермь
14 июня 2017 года
Дело № А60-62305/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №10 (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Леончини Рент» ИНН 6685046808, ОГРН 1136685029282) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО «СМК «Прайд», ПАО СК «Росгосстрах» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Леончини Рент»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года

по делу № А60-62305/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №10

к ООО «Леончини Рент»,

третьи лица: ООО «СМК «Прайд», ПАО СК «Росгосстрах»,

о взыскании 1 050 680,71 руб.,

установил:

ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №10 (далее – истец, отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Леончини Рент» (далее – ответчик, общество) о взыскании в порядке регресса 1 050 680,71 руб. в счет возмещения понесенных расходов, возникших в связи с выплатой страхового возмещения в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с Малеевым А.В., за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 050 680,71 руб., в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 23 506,81 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что расходы, понесенные истцом, последним завышены и не обоснованы, а именно: ответчик выражает сомнение в обоснованности и целесообразности оплаты стационарного лечения пострадавшего; не согласен с оплатой пострадавшему реабилитационного лечения в санатории, при том, что по мировому соглашению ответчик выплатил пострадавшему 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба (расходов на лечение), также выражает сомнение в обоснованности оплаты пособия по временной нетрудоспособности, так как листки нетрудоспособности имеют ряд исправлений.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 в 16 час. 00 мин. с работником ООО «СМК «Прайд» Малеевым Андреем Викторовичем произошел несчастный случай на производстве. При подготовке комплектации и перемещении металлоконструкций произошел наезд автопогрузчика, принадлежащего ООО «Леончини Рент», под управлением водителя Баженова М.В. сзади на левую ногу Малеева А.В.

На основании медицинского заключения от 16.10.2014 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Малееву А.В. причинено повреждение здоровья, относящееся к категории «тяжелых».

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 08.11.2014 причинами данного несчастного случая явились:

- нарушение требований безопасности при движении телескопического погрузчика задним ходом при нахождении в зоне движения людей;

- нарушение п.п. 3.10, 3.4, 3.6 «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика» ИОТ № 19. Раздел «Общие указания» Паспорта телескопического погрузчика MERLO Р 72.10; п. 2.3.1.35 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (пункт 9 Акта формы Н-1).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились:

- Баженов М.В. – водитель автопогрузчика ООО «Леончини Рент», который допустил нарушение требований безопасности при движении телескопического погрузчика задним ходом при нахождении в зоне движения людей, являющийся ответственным за нарушение п.п. 3.10, 3.4, 3.6. «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика ИОТ № 19; раздел «Общие указания» Паспорта телескопического погрузчика MERKO Р 72.10; п. 2.3.1.35 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте»;

- организация (работодатель), работником которой является Баженов М.В.: ООО «Леончини Рент», юр. адрес 620075, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, офис 45\08.

В связи с полученной производственной травмой Малеев А.В. находился на стационарном и амбулаторно-поликлиническом лечении с 08.10.2014 по 19.10.2015.

Пострадавшему в связи с причинением вреда здоровью были выписаны листки нетрудоспособности №№ 142202721145, 155620027863, 167331019385, 167331412247, 16733189545, 167550312408, 167551137411, 167551897815, 179844513661, 179856299728, 179856780301, 179855398644, 179855934261, 201069025143, по которым начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 541 428,57 руб.

Кроме того Фондом социального страхования РФ в рамках оказания стационарной, амбулаторно-поликлинической помощи, а также санаторно-курортных услуг заключены договоры об оплате расходов на лечение застрахованного лица Малеева А.В., оплачены расходы по оказанию Малееву А.В. стационарной медицинской помощи в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве в ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», оплачены расходы на санаторно-курортное лечение в общей сумме 509 252, 14 руб.

Всего Фондом понесены расходы, связанные с выплатой страхового возмещения в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с Малеевым А.В., на общую сумму 1 050 680,71 руб.

В порядке регресса отделение Фонда обратилось к ООО «Леончини Рент» с претензионным требованием о добровольной уплате понесенных Фондом расходом.

Поскольку требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Признав требование о взыскании с ответчика 1 050 680,71 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что расходы, понесенные истцом, последним завышены и не обоснованы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору устанавливает Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Страховым случаем в силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 27.04.1998 №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 8 ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

Согласно ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ одним из способов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления утраты профессиональной трудоспособности.

В силу нормы п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Указанные разъяснения даны в Определении Верховного суда РФ от 13.05.2011 № 48-В11-8 и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого ответчиком решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу Фонда выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.

Участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает его от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является.

При указанных обстоятельствах обращение отделения Фонда с регрессным иском к ответственному за вред, причиненный работником ответчика физическому лицу, основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Поскольку исковые требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о том, что расходы, понесенные истцом, последним завышены и не обоснованы, не принимаются, как основанные на неверном толковании ранее изложенных норм материального права.

Ссылка ответчика на заключенное между ответчиком и пострадавшим мировое соглашение от 08.05.2015, по условиям которому Малееву А.В. выплачено 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также материального ущерба, причиненного жизни и здоровью Малеева А.В. в результате несчастного случая, не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абз. 16 ч. второй ст. 22, ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред возмещает его причинитель, в данном случае работодатель причинителя вреда.

Из заключенного между ответчиком и Малеевым А.В. мирового соглашения следует, что ООО «Леончини Рент» выплачивает компенсацию морального вреда, а также материального ущерба. Данные выплаты не предусмотрены в порядке обязательного социального страхования, поэтому подлежат компенсации за счет причинителя вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Кроме того, Фонд социального страхования не является стороной мирового соглашения, следовательно, денежные суммы оплаченные пострадавшему не могут засчитываться в счет оплаты задолженности в счет возмещения понесенных расходов, возникших в связи с выплатой страхового возмещения в результате несчастного случая на производстве, поскольку обязанности по уплате страховых взносов, сумм при наступлении страхового случая, относятся на страхователя. В соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании бюджет фонда социального страхования пополняется за счет средств страховщиков, а не застрахованных лиц.

Доводы о том, что листки нетрудоспособности имеют ряд исправлений, следовательно, обоснованность оплаты пособия по временной нетрудоспособности истцом не подтверждена, отклоняются, поскольку указанные листки нетрудоспособности Фондом как контролирующим органом приняты, исправления ошибок в указанных документах признаны Фондом соответствующими п.п. 64, 65 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие доказательств необходимости поименованного в листах нетрудоспособности лечения, в том числе в нескольких лечебных учреждениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведенное лечение соответствует тяжести повреждений, указанных в медицинском заключении от 16.10.2014. Иного ответчиком не доказано.

Также не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии обязательств по оплате реабилитационного периода, поскольку данное возражение прямо противоречит вышеприведенным требованиям законодательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-62305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.Е.Васева



В.Г.Голубцов