Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А05-12424/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12424/2018
г. Вологда
19 февраля 2019 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года по делу № А05-12424/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНорд-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165115, <...> Октября, дом 28; далее – общество) о взыскании 90 773 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.02.2015 (далее – договор) за период с 01.07.2016 по 28.11.2016 и пеней в размере 15 905 руб. 70 коп. за период с 27.12.2016 по 11.09.2018.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление комитета рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года с общества в пользу комитета взыскано 90 773 руб. задолженности по договору. В удовлетворении остальной части требований комитету отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на правомерное начисление комитетом обществу неустойки в соответствии с пунктом 21 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее – Порядок), в сумме 15 905 руб. 70 коп.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 655 кв. м с кадастровым номером 29:01:120503:251, местоположение: Архангельская область, Вельский район, МО «Усть-Вельское», примерно в 300 метрах по направлению на север от д. Тарасовская, вид разрешенного использования: для лесопильного и фанерного производства, без строительства капитальных сооружений (пункт 1.1 договора).

Срок аренды определен с 18.02.2015 по 17.02.2020 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 8.2 данный договор является одновременно актом приема-передачи арендуемого имущества.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Ссылаясь на то, что общество обязано уплатить истцу арендную плату за период с 01.07.2016 по 28.11.2016 в сумме 90 773 руб., а также неустойку в сумме 15 905 руб. 70 коп., комитет обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном объеме, при этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены данного судебного акта, считает доводы, приведенные комитетом в жалобе, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 данного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Ответчиком размер основного долга не опровергнут.

Поскольку обществом не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования комитета о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендных платежей в срок, установленный в пункте 3.2 договора, начисляются пени за каждый день просрочки платежа.

Поскольку конкретный размер пеней в договоре не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с общества неустойки.

Податель жалобы ссылается на правомерное начисление комитетом обществу неустойки в соответствии с пунктом 21 Порядка в сумме 15 905 руб. 70 коп.

Вместе с тем в данном случае конкретный размер ответственности арендатора в случае просрочки внесения платежей договором не установлен.

Ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни иным законом органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления не предоставлено право помимо порядка определения размера арендной платы за соответствующие земельные участки устанавливать ответственность за неисполнение обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, определенные в пункте 21 Порядка пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы не являются законной неустойкой, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.

В то же время, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, при отсутствии федерального закона, предусматривающего необходимость регулирования арендной платы, установленные публично-правовым образованием правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в публичной собственности, применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие акта органа, осуществляющего публичные полномочия, на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договору.

При таком положении суд первой инстанции правомерно при рассмотрении требований в части взыскания неустойки исходили из того, что в договоре стороны не установили размер неустойки, подлежащий взысканию в случае нарушения сроков внесения арендных платежей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал комитету во взыскании с общества пеней в размере 15 905 руб. 70 коп. за период с 27.12.2016 по 11.09.2018.

Таким образом, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года по делу № А05-12424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

О.А. Тарасова