Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-254258/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34176/2024-ГК

Дело № А40-254258/22
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЮИП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года

по делу № А40-254258/22, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮИП»

(ОГРН: <***>, 121069, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул. Поварская, д. 10 стр.1)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***> )

третье лицо: ФИО2

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 07.12.2023, диплом 107704 0292411 от 18.06.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.06.2023, диплом 107724 1013398 от 24.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮИП» (далее – ООО «ЮИП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – об истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-204772/23.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что рассмотрение дела № А40-204772/23 не затрагивает права и интересы участников настоящего дела, что в свою очередь не должно влечь приостановление производство по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчика имущества - автомобиля марки LEXUS GX460 (идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый).

В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указал на отсутствие сведений об основаниях передачи ответчику указанного автомобиля, на то, что оплата за автомобиль истцу от ответчика не поступала.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что автомобиль приобретен им у истца по договору купли-продажи от 12.09.2022, дополнительным соглашением к которому стороны согласовали, что оплата производится зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу, возникшего из договора на разработку программного обеспечения от 10.01.2022 № 1001-22.

После проведенной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, истец в обоснование иска дополнительно сослался на обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении, рассмотренном в рамках дела № А40-204772/23, а именно на то, что автомобиль передан ответчику по заниженной стоимости – за 3 млн. руб., в то время как действительная стоимость автомобиля составляет примерно 6 млн. руб.; стоимость услуг, указанная в договоре на разработку программного обеспечения от 10.01.2022 № 1001-22, напротив, завышена, особенно учитывая личность исполнителя, который является студентом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в РАНХиГС на направлении 38.03.02 «Менеджмент» по профилю «Стратегическое управление компанией».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дел № А40-254258/22 и № А40-204772/23 существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела исходя из предмета и оснований настоящего иска, и о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела № А40-204772/23 не затрагивает права и интересы участников настоящего дела, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-254258/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Левченко Н.И.