Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А55-9715/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А55-9715/2016
г. Самара
28» июня 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2017,

от ООО «Лиана» - представитель ФИО3, доверенность от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года о включении требований ООО «Лиана» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-9715/2016 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Даймонд», (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 ООО Агрофирма «Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «Лиана» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 003 689, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лиана» о включении требования в реестр требований кредиторов вх.№42003 от 24.03.2017 - удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью «Лиана» в размере 3 003 689,71руб., в том числе: основной долг - 2 802 000руб. и проценты - 201 689,71руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Лиана» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года о включении требований ООО «Лиана» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-9715/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя обоснованы на договорах займа: от 24.03.2014 на сумму 1 370 000 руб. (платежное поручение №405 от 24.03.2014); от 04.03.2014 на сумму 1 305 000 руб. (платежное поручение №232 от 04.03.2014); от 19.02.2014 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение №135 от 19.02.2014); от 04.04.2014 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение №517 от 04.04.2014); от 10.04.2014 на сумму 24 000 руб. (платежное поручение №546 от 10.04.2014); от 21.03.2014 на сумму 23 000 руб. (платежное поручение №378 от 21.03.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт перечисления соответствующих денежных средств подтвержден платежными поручениями (л.д.7,10,13,16,19,22) и не опровергается уполномоченным органом по существу.

Доказательств исполнения принятых на себя заемных обязательств должником в материалы дела не представлено. При этом на основании исследования и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата займа.

Ссылаясь на мнимость договоров займа, уполномоченный орган полагает, что намерением кредитора и должника, являющихся аффилированными лицами, являлось искусственное создание задолженности и необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника с целью влияния на процедуру банкротства должника и получение денежных средств из конкурсной массы.

Между тем, доказательств того, что вступая в правоотношения, стороны по договорам займа действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

При этом, утверждение заявителя апелляционной жалобы об аффилированности заявителя и должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вытекающие из установленных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Сам по себе факт того, что кредитором и участником должника является одно и те же лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года о включении требований ООО «Лиана» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-9715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова