Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А73-19665/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2601/2025
06 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года05 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя Минобороны России Власенко М.В. по доверенности от 21.08.2024, представителя ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Власенко М.В. по доверенности от 18.06.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2025 по делу № А73-19665/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация» (ОГРН 1154101004860, ИНН 4101172885) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033) о взыскании 1 133 994,41 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) основного долга в размере 1 089 005,97 руб. за периоды с 01.01.2022 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 988,44 руб. за периоды с 01.08.2024 по 21.10.2024, начисление пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Ролсжилкомплекс»).

Определением от 26.03.2025 судом принято уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, основной долг в размере 1 084 795,89 руб. за периоды с 01.01.2022 по 31.12.2022, пени в размере 44 988,44 руб. за периоды с 25.07.2024 по 10.03.2025.

В обоснование требований истец указывает на наличие задолженности по оплате за фактически поставленную тепловую энергию в жилые помещения в размере 1 084 795,89 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, право на взыскание пени в размере 44 988,44 руб. за период с 25.07.2024 по 10.03.2025.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в представленном отзыве исковые требования не признал, указал на то, что в уставе учреждения отсутствует такой вид деятельности, как оплата коммунальных услуг, пояснил, что спорные жилые помещения на праве оперативного управления за учреждением не закреплялись, были переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Минобороны России в письменном отзыве также исковые требования не признало, считает, что истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика платежных документов на оплату услуг, указал на необоснованное привлечение лица к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения основным должником требований истца, также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо указало, что регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» произошло в марте 2023 года, истцом заявлен период с 01.01.2022 по 31.12.2022, таким образом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является надлежащим ответчиком по делу.

Решением суда от 22.05.2025 иск удовлетворен. С ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу ООО «РСО» взыскан основной долг в размере 1 084 795,89 руб., пени в размере 44 988,44 руб. с 25.07.2024 по 10.03.2025, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 58 894 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Минобороны России в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РСО» отказать в полном объеме. Минобороны России считает решение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Апеллянт указывает, что истцом не доказан факт исполнения обязанности по выставлению платежных документов, следовательно, взыскание задолженности, без первичных документов, необоснованно. Полагает необоснованным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения основным должником требований истца.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РСО» отказать. По мнению заявителя, суд неправомерно не учел, что учреждение не являлось правообладателем спорных объектов в исковой период. Так, приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3517 от 28.10.2021 (передаточный акт б/н от 25.11.2021), № 4129 от 18.12.2021 (передаточный акт б/н от 19.01.2022), спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с возложением на последнего обязанности в трехмесячный срок в установленном порядке обеспечить подписание акта приема-передачи недвижимого имущества, государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления, с внесением изменений в реестр федерального имущества (п. 3 приказов). Таким образом, по мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФГАУ «Росжилкомплекс». По мнению заявителя, поскольку бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату взносов за коммунальные услуги, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, то и оснований для взыскания задолженности не имеется.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ООО «РСО» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Истец полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Все доводы, изложенные ответчиками в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании 23.07.2025 представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «РСО» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для функционирования многоквартирных жилых домов, расположенных на территории с. Южные Коряки Елизовского района Камчатского края.

В период с января 2022 года по декабрь 2022 года ООО «РСО» оказывало услуги по теплоснабжению незаселенных жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: с. Южные Коряки Елизовского района Камчатского края, ул. Шоссейная: дом 9, квартиры 1, 2, 7, 11, 13, 15, 17, 20, 22, 23, 26; дом 10, квартиры 1, 3, 4, 6, 13б, 13в, 14, 17, 24, 25, 28, 31, 32, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 44, 47, 48, 52, 53, 57.3.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями Администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района от 14.09.2021 № 86, от 19.09.2022 № 85.

Из сведений ЕГРН следует, что права на указанные выше жилые помещения в спорный период (январь-декабрь 2022 года) в ЕГРН не зарегистрированы.

Сведениями ГИС ЖКХ подтверждается, что постоянные управляющие компании в многоквартирных домах № 9, 10, расположенных по адресу: ул. Шоссейная, с. Южные Коряки, Елизовский район, Камчатский край, отсутствуют.

Неоплата отпущенной тепловой энергии за спорный период послужила основанием для направления истцом в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» претензии от 23.11.2023, от 16.07.2024 № 17-юр с требованием об оплате задолженности.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что истец оказывает ответчику услуги в отсутствие заключенного договора на предоставление услуг теплоснабжения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539–547 ГК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Из анализа приведенных норм следует, что, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» обращаясь с жалобой указывает, что спорные жилые помещения на праве оперативного управления за учреждением не закреплялись, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» соответствующими приказами.

В соответствии с приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.10.2021 № 3517, от 18.12.2021 № 4129 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и указанные квартиры переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, по мнению учреждения, надлежащим ответчиком в спорный период является именно ФГАУ «Росжилкомплекс».

Из выписок из ЕГРН следует, что право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» в марте 2023 года.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 следует, что ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений ст. 36, 158 ЖК РФ и норм ст. 249, 296 ГК РФ.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, что соответствует правовому подходу, приведенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

В связи с этим доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду передачи всех спорных объектов ФГАУ «Росжилкомплекс», у которого соответствующая обязанность возникла с момента подписания акта приема-передачи, правомерно отклонен судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, поскольку спорные квартиры до регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы Минобороны России о том, что истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика платежных документов на оплату услуг по теплоснабжению был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и признан неубедительным, поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов.

Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 приведены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. В этой связи возражения ответчиков судом отклонены как необоснованные.

Доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о том, что выделение денежных средств на оплату спорной задолженности учреждению не предусмотрено, оно не наделено полномочиями по приёму-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг, соответственно, судом отклоены, поскольку не выделение денежных средств, не наделение полномочиями по приёму-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров) не могут служить основанием для неисполнения обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу императивных норм закона (ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ).

Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные истцом услуги не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Факт поставки тепловой энергии истцом в спорный период в спорные помещения подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты долга за спорный период ответчиками не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из нормативов коммунальных услуг, утвержденных постановлением Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2021 № 377.

Ответчиками контррасчет в материалы дела не представлен. Расчет истца проверен судом, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил все обстоятельства, признав требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 084 795,89 руб. обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 44 988,44 руб. за периоды с 25.07.2024 по 10.03.2025.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений с. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 25.07.2024 по 10.03.2025), по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации 21 %), составляет 289 139,83 руб.

Расчет пени произведен судом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 25.07.2024 по 10.03.2025), по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5 %), составляет 130 801,35 руб.

Согласно пояснениям истца, в целях справедливости, истцом оставлен первоначально заявленный размер пени 44 988,44 руб. за периоды с 25.07.2024 по 10.03.2025.

Рассмотрев ходатайство Минобороны России об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку Минобороны России доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представило

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 44 988,4 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Дальневосточное ТУИО» также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 – 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма п. 5 ст. 123.22 ГК РФ (в отношении бюджетных учреждений). Поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями ст. 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с пп 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2025 по делу № А73-19665/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар