Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А13-3290/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3290/2024
г. Вологда
17 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2024 года по делу № А13-3290/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162611, <...>; далее – ООО «Череповецкая электросетевая компания», компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (адрес: 162600, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 29.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 26746/24/35054-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – управление, УФФС), взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не пропущен. Сослалась на необходимость применения пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), который предусматривает необходимость вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает, что в данном случае исполнительный лист предъявлялся к исполнению в банк 16.07.2019 и находился на исполнении до 24.01.2024, что прерывало течение срока предъявления исполнительного листа, при этом срок составляет не три года, а должен определяться за вычетом периода нахождения исполнительного листа на исполнении (4 года).

Представитель компании в судебном заседании жалобу поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на жалобу от УФССП не поступил.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей компании и общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года по делу № А13-1224/2019, вступившим в законному силу 26.06.2019, с ООО «Череповецкая электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») взыскано 21 311 648 руб. 49 коп., в том числе 20 546 926 руб. 46 коп. основного долга, 764 722 руб. 03 коп. пеней, пени по день фактического исполнения обязательств, а также 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда 08.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023609931. Указанный лист предъявлен взыскателем к исполнению 16.07.2019 в акционерное общество (АО) «Банк «Вологжанин», отозван 24.01.2024.

Повторно лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 26.01.2024. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 26746/24/35054-ИП о взыскании с компании в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» 3 102 499 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд удовлетворил и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа обществом не пропущен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 8 статьи 31 этого Закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Часть 4 статьи 321 вышеназванного Кодекса устанавливает, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Аналогичные нормы предусмотрены частями 1 - 2 статьи 21, частями 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 упомянутого Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 той же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве – частью 3.1.

В силу части 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа суд применил с учетом разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор), а также правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-15841, от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083.

В рассматриваемом случае взыскателем исполнительный лист предъявлялся к исполнению в банк 16.07.2019 и находится на исполнении до 24.01.2024, что в соответствии с общим правилом прерывало течение срока предъявление исполнительного листа.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также исходя из обстоятельств настоящего дела и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа прерывался предъявлением его к исполнению в банк, где был открыт счет у должника, и начинал течь заново после окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа, поскольку на основании статей 22, 46 Закона № 229-ФЗ течение срока на предъявление исполнительного листа прервалось обращением взыскателя в банк и исчисляется заново с момента возвращения исполнительного листа, взыскатель, направившийся исполнительный лист в службу судебных приставов 26.01.2024, предъявил лист в пределах срока, установленного законом.

Компания в жалобе не оспаривает, что в данном случае исполнительный лист направлен на исполнение в банк 16.07.2019 и находился на исполнении до 24.01.2024, что прерывало течение срока предъявления исполнительного листа, однако считает, что срок для предъявления исполнительного листа истек, поскольку такой срок после возврата исполнительного листа составляет не три года, а должен определяться за вычетом периода нахождения на исполнении, который составил 4 года.

Апелляционная инстанция не принимает указанные доводы апеллянта на основании следующего.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в банке на счет взыскателя в период с 19.07.2019 по 29.12.2022 производилось перечисление основного долга за оказанные услуги, сумма перечислений составила 20 546 926 руб. 46 коп., долг погашен полностью. В период с 13.11.2019 по 15.11.2019 по рассматриваемому исполнительному листу перечислена государственная пошлина в сумме 13 002 руб., с 30.12.2022 по 30.11.2023 – перечислены пени в размере 1 084 722 руб. 03 коп.

Таким образом, в период с 19.07.2019 по 30.11.2023 от должника по исполнительному производству поступали платежи, которые прерывали срок для принудительного исполнения на основании части 3 статьи 321 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, после каждого платежа должника во исполнение решения суда течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновлялось, а истекшее время до прерывания срока в новый срок не засчитывается.

В связи с предъявлением исполнительного листа в банк для принудительного исполнения, частичным исполнением должником рассматриваемого исполнительного листа срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и возобновился с 01.12.2023, с указанной даты возобновленный трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (26.01.2024) не истек.

Таким образом, с заявлением о возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному листу арбитражного суда общество обратилось в службу судебных приставов 26.01.2024, то есть в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

В обоснование отзыва исполнительного листа из банка и предъявления его службу судебных приставов общество также сослалось на недобросовестные, по ее мнению, действия компании, которая обязалась погасить задолженность за счет частичной продажи имущества, обратилась с предложением рассмотреть вопрос о передаче обществу в аренду части электрических сетей, однако отказалась от данного предложения, просила направить исполнительные листы в АО «Банк Вологжанин» и обязалась в добровольном порядке гасить долг, в 2023 году компания вела переговоры с обществом по вопросу аренды электросетевого имущества, однако в 2024 году обществу стало известно о том, что компания в сентябре 2023 года продала все имеющееся электросетевое оборудование, однако вырученные от продажи денежные средства на полное погашение задолженности перед обществом не направила, в результате указанного исполнительные листы отозваны взыскателем из банка.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос Обзора, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционная инстанция также учитывает, что возврат исполнительного листа из банка по заявлению общества обусловлен поведением должника, дающего взыскателю обоснованные убеждения в намерении должника исполнить требования исполнительного листа, рассматривающего вопросы передачи для этих целей имущества в аренду и непоследовательными действиями последнего по продаже имущества в обход договоренностей.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим Закону № 229-ФЗ и отказал в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным предпринимателем в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2024 года по делу № А13-3290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина