Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А53-6748/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6748/2021
город Ростов-на-Дону
09 июня 2022 года
15АП-7623/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автогранд»на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А53-6748/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогранд»при участии третьих лиц: ФИО5, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогранд» (далее – ООО «Автогранд», общество, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 817 200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением работника ответчика был причинен ущерб имуществу истца в размере 1 217 200 руб. Поскольку страховой компанией страховое возмещение было выплачено в размере 400 000 руб., ответчик обязан возместить убытки истца в размере, не погашенном страховой выплатой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 817 200 руб. убытков, 7 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 19 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что заключениями специалиста подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, принадлежащего истцу, составляет 1 123 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 93 800 руб., в связи с чем ответчик обязан возместить убытки истца в размере, не погашенном страховой выплатой, а именно 817 200 руб.

ИП ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в размере 80 000 руб.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер представительских расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом первой инстанции размер представительских расходов является чрезмерным, истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, которое привело к затягиванию судебного разбирательства, поскольку доказательства размера причиненного имуществу вреда представлены истцом только после заявления ответчиком ходатайства об их истребовании. С учетом выполненного представителями ответчика объема работы представительские расходы отвечают критерию разумности в сумме 25 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, в связи с чем истец вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 17-03/21 от 17.03.2021, согласно пункту 1.1 которого клиент (ИП ФИО4) поручает, а консультант (ООО «Юридическая фирма Татаренко, ФИО6 и партнеры») принимает обязательства по оказанию следующих юридических услуг: подготовка необходимых процессуальных документов и консультированию клиента по стратегическим и тактическим вопросам, связанным с взысканием с ООО «Автогранд» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 817 200 руб., 7 500 руб. оплаты услуг оценщика; юридическое сопровождение и представление интересов клиента в суде первой инстанции по вышеуказанному спору в Арбитражном суде Ростовской области.

Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренныхпунктом 1.1договора, клиент оплачивает консультанту20 000 руб. за одно участие по делу в Арбитражном суде Ростовской области.В данную сумму включаются транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с выездом представителя консультанта в командировки за пределыг. Волгограда. Оплата производится в течение десяти банковский дней с момента выставления консультантом счёта за указанный вид услуг. При оказании отдельных видов юридических услуг, оказываемых на основании дополнительного соглашения (договора), предусмотренных пунктом 2.3 договора, оплата услуг консультанта производится согласно заключенному дополнительному соглашению (договору).

Дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг истцом не представлено.

Согласно пункту 4.4 договора дополнительные расходы, связанные с выполнением консультантом своих обязанностей по настоящему договору, возмещаются клиентом после предварительного согласования указанных расходов: консультант до принятия решения о целесообразности таких расходов уведомляет клиента об их сумме и о сроке их выплаты и получает согласие клиента. В случае неполучения согласия клиента на несение дополнительных расходов, консультант обязан уведомить клиента о возможных неблагоприятных последствиях невыполнения действий, обусловленных дополнительными расходами. В случае возникновения расходов, не вошедших в предварительно согласованную с клиентом сумму, их погашение производится только в случае утверждения их клиентом.

Также истцом представлены акты оказанных услуг № 15 от 17.03.2021 на сумму 20 000 руб., № 39 от 27.03.2021 на сумму 20 000 руб., № 66 от 01.09.2021 на сумму 20 000 руб. и № 67 от 21.09.2021 на сумму 20 000 руб., в актах в качестве услуг указано на компенсацию командировочных расходов по настоящему делу.

Состав командировочных расходов представителя истцом не раскрыт.

В качестве доказательств оплаты истцом представлены платежные поручения № 206 от 18.03.2021 на сумму 20 000 руб., № 821 от 13.08.2021 на сумму 20 000 руб., № 842 от 19.08.2021 на сумму 20 000 руб., № 344 от 21.04.2021 на сумму 20 000 руб., а всего на сумму 80 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца участвовал в четырех судоднях по делу: 20.04.2021, 12.08.2021, 18.08.2021, 09.09.2021.

Суд первой инстанции, оценив условия пунктов 4.1-4.3 и пункта 1.1 договора в их совокупности, пришел к выводу о том, что стоимость участия представителя за один судодень составляет 20 000 руб., при этом в такую стоимость входят и непосредственно услуги по представительству и сопутствующие этому расходы на участие представителя в судебном заседании суда, с учетом нахождения представителей ФИО7 и ФИО2 в г. Волгограде.

Отклоняя довод ответчика о том, что сумма 20 000 руб. составляет всю стоимость представительства по делу, суд первой инстанции указал на то, что согласно буквальному содержанию пункта 4.1 договора стоимость услуг в сумме 20 000 руб. составляет одно участие по делу в Арбитражном суде Ростовской области, то есть за один судодень - 20 000 руб.

Также суд первой инстанции установил, что в стоимость одного судодня входят непосредственно услуги по представительству и сопутствующие этому расходы на участие представителя в судебном заседании суда, в том числе и транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с выездом представителя истца в командировки за пределы г. Волгограда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 года» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции -42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителями истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 80 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что присужденный судом первой инстанции размер представительских расходов является чрезмерным, истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, которое привело к затягиванию судебного разбирательства, поскольку доказательства размера причиненного имуществу вреда представлены истцом только после заявления ответчиком ходатайства об их истребовании. С учетом выполненного представителями ответчика объема работы представительские расходы отвечают критерию разумности в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы предпринимателя необоснованными, поскольку заключения специалиста № 081/01-2021 от 18.01.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, № 081/01утс-2021 от 18.01.2021 об определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства, совместно с фототаблицей повреждений транспортного средства были представлены истцом при подаче искового заявления. Акт осмотра от 23.12.2020 был представлен истцом в материалы дела 13.05.2021, т.е. непосредственно после назначения дела к судебному разбирательству определением от 20.04.2021 и заявлением возражений ответчика.

Необходимость многократного отложения судебного разбирательства была вызвана процессуальной позицией ответчика, оспаривающего достоверность представленных истцом доказательств и размер ущерба, настаивающего на истребовании как акта осмотра от 23.12.2020, положенного в основу заключений специалиста, так и доказательств диагностики системы пассивной безопасности автомобиля истца, наличия в конструкции системы пассивной безопасности пиротехнического патрона и иных обстоятельств. В данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей и составляющих 80 000 руб., является разумным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителями услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителей, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года по делу № А53-6748/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов