Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А14-11539/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


12.02.2024 года дело № А14-11539/2021

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от финансового управляющего ФИО2 Казаряна М.Г.: ФИО3, представитель по доверенности 08.02.2024,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.09.2022,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 12.10.2022,

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 29.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Казаряна М.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 по делу № А14-11539/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО10 к ФИО8, третье лицо: ФИО6, ФИО4, о признании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 принято к производству заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.

Определением суда от 28.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ -23.03.2022, в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022.

28.07.2022 финансовый управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО11 (далее - ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника», ответчик 2), к ФИО8 (далее - ответчик 3) о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи квартиры от 22.05.2012 г., согласно которому должник ФИО2 продал ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. Березовка Кромского района Орловской области, паспорт 54 05 №877450, выданный Заводским РОВД города Орла 25.06.2005 г., проживающей по адресу: <...>) квартиру с кадастровым номером 57:25:0010609:1409, расположенную по адресу: <...>, площадью 69.8 кв.м., за 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб.;

- договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2015 г., согласно которому должник ФИО2 продал Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава, земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400007:114, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Новоусманский, к востоку от села Хреновое (примерно в 3 (трех) км. к востоку от здания правления ООО «Нива» в границах бывшего землепользования колхоза им. Калинина), площадью 4453400 кв.м., за 22 276 000 (Двадцать два миллиона двести семьдесят шесть тысяч) руб.;

- договора купли-продажи от 17.05.2016 г., согласно которому должник ФИО2 продал ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2010 №312395 выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа 08.10.2010 г., зарегистрированному по адресу: <...>) квартиру с кадастровым номером 36:34:0304014:623, расположенную по адресу: <...>, площадью 43.5 кв.м., за 2 000 000 (два миллиона) руб.;

- договора купли-продажи от 17.05.2016 г., согласно которому должник ФИО2 продал ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа 08.10.2010 г., зарегистрированному по адресу: <...>) индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 36:16:5001005:159, расположенный по адресу: Воронежская область, <...>, площадью 25.8 кв.м., за 200 000 (двести тысяч) руб. и земельный участок с кадастровым номером 36:16:5001005:2, расположенный по адресу: Воронежская область, <...>, площадью 1880 кв.м., за 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб., а в общей сумме за 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.,

и о применении недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2:

- квартиры с кадастровым номером 57:25:0010609:1409, расположенной по адресу: <...>, площадью 69.8 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400007:114, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Новоусманский, к востоку от села Хреновое (примерно в 3 (трех) км. к востоку от здания правления ООО «Нива» в границах бывшего землепользования колхоза им. Калинина), площадью 4453400 кв.м.;

- квартиры с кадастровым номером 36:34:0304014:623, расположенной по адресу: <...>, площадью 43.5 кв.м.;

- индивидуального жилого дома с кадастровым номером 36:16:5001005:159, расположенного по адресу: Воронежская область, <...>, площадью 25.8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 36:16:5001005:2, расположенного по адресу: Воронежская область, р -н Новоусманский, <...>, площадью 1880 кв.м.

07.11.2022 от третьего лица ФИО6 поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в соответствии с которым просила суд: 1) выделить спор о признании сделки от 22.05.2012, заключенной с ФИО8, в отдельное производство; 2) отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего по оспариванию сделки от 22.05.2012 в полном объеме.

Определением суда от 28.12.2022 требование финансового управляющего ФИО10 о признании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО10 о признании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО2 Казарян М.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО2 Казаряна М.Г. в судебном заседании представил письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО2 Казаряна М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2012 между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО8 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 69,8 кв.м., за 2 200 000,00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункты 1, 3, 4, 5 договора).

14.06.2012 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за покупателем.

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2021 принято заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка заключена 22.05.2012, переход права собственности зарегистрирован 14.06.2012, то есть за пределами периода подозрительности, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку в данном случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 170 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между должником и ответчиком, либо осведомленности ответчика о подобных действиях должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 22.05.2012 между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО8 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 69,8 кв.м., за 2 200 000,00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункты 1, 3, 4, 5 договора).

14.06.2012 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за покупателем.

Впоследствии указанная квартира была подарена ФИО8 своей дочери ФИО6 (договор дарения квартиры от 11.10.2012, дата регистрации 09.11.2012).

05.02.2018 ФИО6 продала спорную квартиру ФИО4 по договору купли-продажи квартиры за 2 550 000,00 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 23.01.2018 и платежным поручением № 6572094 от 05.02.2018.

05.02.2018 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО4

В обоснование доводов о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ финансовый управляющий указал на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, доказательства того, что договор купли-продажи квартиры от 22.05.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО8, является мнимой или притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком представлен отзыв и документы, из которых следует, что информация о продаже и стоимости спорной квартиры была найдена ФИО8 на общедоступном сайте АВИТО. Никаких ограничений данная квартира на момент приобретения не имела. Осмотрев квартиру и согласившись со стоимостью, ФИО8 подписала оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 22.05.2012.

Согласно платежному поручению № 8004 от 22.05.2012 ФИО8 со своего счета, открытого в ОАО «Орелсоцбанк», перевела ФИО2 денежные средства в размере 2 200 000,00 руб. на счет также открытый в ОАО «Орелсоцбанк».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 (дело № А48-2357/2012) ОАО «Орелсоцбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 (дело № А48-2357/2012) признана недействительной банковская операция от 22.05.2012 по списанию денежных средств в сумме 1 337 700,00 руб. с банковского счета ФИО8, открытого в ОАО «Орелсоцбанк», на ссудный счет ФИО2, открытый в ОАО «Орелсоцбанк».

Требования ФИО8 (по договору банковского вклада) в размере 1 337 700,00 руб. были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Орелсоцбанк».

27.05.2013 ФИО8 перевела ФИО2 по платежному поручению № 28 денежные средства в размере 1 337 700,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, ФИО8 исполнила свои обязательства по оплате по договору купли-продажи квартиры от 22.05.2012 в полном объеме: платежное поручение № 8004 от 22.05.2012 в размере 862 300,00 руб., платежное поручение № 28 от 27.05.2013 в размере 1 337 700,00 руб.

Согласно отчету № 273 ООО «Премиум-Оценка» от 27.09.2012 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 2 квартал 2012 года составила 2 187 000,00 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 14.06.2012.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт оплаты и передачи продавцом покупателю спорного имущества, с последующей регистрацией за последним права собственности на такое имущество, а также то, что имущество находилось во владении ответчика, который им в последующем распорядился по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном характере спорной сделки, отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заведомо противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, направленности воли сторон при заключении оспариваемого договора на достижение других правовых последствий, нежели осуществление сторонами действий по продаже и приобретению спорного объекта недвижимости, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о мнимости либо притворности оспариваемой сделки.

С учетом вышеизложенного, получения должником равноценного встречного предоставления за спорную квартиру, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст.10,170 ГК РФ, на финансовое положение должника, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделки мнимой либо притворной, не подтверждаются материалами дела, поскольку сторонами совершены необходимые фактические действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением договора купли-продажи квартиры.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что стороны при заключении оспариваемой сделки не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного вида (купли-продажи недвижимого имущества), и имели в виду какую-либо иную сделку либо исполнили ее формально, в материалы обособленного спора не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена в отношении аффилированного лица (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Заявитель не доказал наличие злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки, не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц (при этом договор реальный и исполненный), не представил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие информации о последующем расходовании должником денежных средств правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не зависели от воли ответчика, в связи с чем, на последнего не могут быть возложены неблагоприятные последствия. Данное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса относительно возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 22.05.2012 недействительной сделкой, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком и должником заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реструктуризации долгов гражданина введена 28.09.2021, то до 28.07.2022 (момент обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением) трехлетний срок исковой давности не истек.

Кроме того, положение о пресекательном десятилетнем сроке исковой давности введено в действие Законом № 100-ФЗ. В силу пункта 9 данного закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Поскольку к 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности в отношении спорной сделки, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеются правовые основания для применения новых правил об исчислении срока исковой давности, установленных Законом № 100-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 по делу № А14-11539/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


Л.М. Мокроусова