Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А04-9598/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2022/2017
10 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2017;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2016 № 28АА 0758268.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФИО3

Ивана Александровича

на определение от 15.03.2017

по делу № А04-9598/2014

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строитель» ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 по обязательствам должника

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение

Решением от 23.07.2015 суд ООО «СТРОИТЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

19.02.2016 в Арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц - ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 525 247,33 руб.

Требования заявлены на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве.

С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, заявитель просил привлечь контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в размере 1 159 546,69 руб., в том числе:

- 203 389,70 руб. – судебные расходы, в том числе вознаграждение управляющего;

- 431 494,40 руб. – задолженность по текущим обязательствам должника (обязательные платежи);

- 460 862,59 руб. – непогашенные реестровые требования (обязательные платежи);

- 63 800 руб. – требования, учтенные в порядке ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (обязательные платежи).

Определением суда от 15.03.2017 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬ» взыскано 392 949, 39 руб. убытков на основании пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), в остальной части требований по заявлению к ФИО3 и ФИО7 отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2017, ФНС России, ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц, взыскав солидарно убытки с указанных лиц в заявленном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований доля привлечении бывших руководителей должника по пункту 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), полагает, что совокупность представленных в дело доказательств в их взаимосвязи свидетельствует о том, что осознанное бездействие указанных лиц по своевременному взысканию дебиторской задолженности, а также заключение ими сделок по уступке прав требования привели к фактической неликвидности данной дебиторской задолженности. Уполномоченный орган также не согласен с определенным судом размером ответственности контролирующего лица.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом и неполным удовлетворением требований кредиторов, поскольку сформированная конкурсная масса превышала размер субсидиарной ответственности руководителя. Кроме того, считает недоказанным обстоятельство неплатежеспособности должника.

Определением суда от 16.05.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 29.06.2017. Определением председателя судебного состава на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жолондзь Ж.В. в связи с нахождением её в отпуске на судью Козлову Т.Д., рассмотрение дела по жалобам начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы ФИО3, просит определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, возражал против доводов жалобы ФНС России.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, согласно изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, жалобы рассматриваются в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника, установлены статьей 10 Закона о, согласно пункту 1 которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место в июле 2013 году, то следует применять нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В определении № 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «СТРОИТЕЛЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2008. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, с момента создания и до 12.08.2014 единоличным руководителем общества являлся ФИО3, с 12.08.2014 по 06.12.2014 управляющая компания - ООО «АФ Аудит-Эксперт»; после 17.12.2014 и до признания должника банкротом – ФИО7 (приказ № 11от 17.12.2014).

При этом, вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2016 по настоящему делу судом признан недействительным договор от 09.07.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «АФ «Аудит-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Таким образом, с учетом статьи 167 ГК РФ, ФИО3 являлся руководителем должника по 06.12.2014.

Материалами дела установлено также, что с момента создания общество имело один расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк», с 23.07.2013 по которому у должника имеется картотека по обязательным платежам - в пользу УПФ РФ по Амурской области в размере 221 762, 57 руб.

На основании выписки по счету должника судом также установлено, что с конца июля 2013 года по февраль 2015 года по счету должника произведены операции на значительные суммы, связанные с оплатой только заработной платы работников.

Постановлением мирового судьи Белогорского судебного участка №2 от 14.02.2014, вступившим в законную силу по вопросу о привлечении ФИО3 к административной ответственности и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части в статьи 69 АПК РФ, установлено, что обязанность у ФИО3 по подаче заявления о признании общества банкротом возникла 23.08.2013.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена ФИО3, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии неисполненного обязательства только перед одним кредитором отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не входящий в предмет исследования по настоящему обособленному спору, поскольку пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве не связывает привлечение к субсидиарной ответственности с количеством кредиторов, перед которыми должник не исполняет обязательство.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, и как следствие, отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника возникли новые обязательства размере 1 159 546,69 руб., не погашенные за счет конкурсной массы должника, в том числе:

- 203 389,70 руб. – судебные расходы, в том числе вознаграждение управляющего;

- 431 494,40 руб. – задолженность по текущим обязательствам должника (обязательные платежи);

- 460 862,59 руб. – непогашенные реестровые требования (обязательные платежи);

- 63 800 руб. – требования, учтенные в порядке ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (обязательные платежи).

В определении № 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу указанного, подлежат отклонению доводы ФИО3 о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «СТРОИТЕЛЬ» банкротом и возникшей задолженности, не погашенной за счет имущества должника.

Апелляционная жалоба ФИО3 по изложенным в ней доводам, в том числе, о недоказанности обстоятельства неплатежеспособности должника, подлежит отклонению апелляционным судом.

Определяя размер задолженности в сумме 392 949, 39 руб., суд исключил из общей суммы непогашенных требований к ООО «СТРОИТЕЛЬ» текущие обязательства должника, а также требования в реестре, возникшие в период деятельности ФИО7

Между тем, вывод суда о необходимости исключения указанной задолженности признается ошибочным апелляционным судом, как не соответствующим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой в совокупности оснований для ответственности бывшего руководителя должника предусмотрено, в том числе, приобретение должником новых обязательств после истечения упомянутого месячного срока.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом законодатель не разграничивает обязательства на реестровые и текущие, как и не делает исключения в отношении обязательства, возникшего после прекращения исполнения привлекаемым к ответственности лицом обязанности руководителя должника.

При своевременном исполнении бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества хозяйственная деятельность последнего была бы прекращена, что, в свою очередь, не привело бы к возникновению новых обязательств.

В связи с чем суд считает необоснованным отказ в удовлетворении требования к ФИО3 в части 766 597, 30 руб., определение суда подлежит изменению с привлечением ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 159 546, 69 руб.

В отношении заявленного по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве требования к ФИО7, судом установлено, что последний приступил к обязанностям генерального директора общества с 17.12.2014 уже при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона срок истек 17.01.2015, тогда как производство по делу о несостоятельности должника возбуждено судом по заявлению ФНС в лице УФНС России по Амурской области 12.01.2015. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО7 к ответственности по правилам названной нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 10 Закона, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Требование о привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО7 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обосновывает тем, что указанные лица не принимали мер к взысканию задолженности с МУП «Теплоэнерго» за оказанные ООО «СТРОИТЕЛЬ» услуги и выполненные работы по договору № 01С/ТЭБ от 12.03.2013 возмездного выполнения строительных работ (оказания услуг) и № 01С/ТЭБ/2013 от 01.06.2013 возмездного выполнения строительных работ (оказания услуг).

Материалами дела подтверждается, что задолженность заказчика за оказанные в соответствии с договором 01С/ТЭБ от 12.03.2013 услуги за период с марта 2013 г. по ноябрь 2013 г. составила 1 137 121,17 руб.

По договору № 01С/ТЭБ/2013 от 01.06.2013 возмездного выполнения строительных работ (оказания услуг) ООО «СТРОИТЕЛЬ» задолженность за период с декабря 2013 г. по июль 2015 г. составила 2 516 626,75 руб. Указанные обстоятельства установлены Решением арбитражного суда Амурской области от 16.04.2016 по делу А04-1071/2016.

Кроме того, в 2014 году ФИО3 совершил сделку, направленную на уступку третьему лицу прав требования к МУП «Теплоэнерго города Белогорска» в размере 1 747 321,36 руб.; заключил Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СТРОИТЕЛЬ» управляющей компании - ООО «АФ Аудит-Эксперт» от 09.07.2014, увеличивающий кредиторскую задолженность должника на 900 000 рублей.

В период нахождения в должности директора ООО «Строитель» ФИО7 также не предпринимал должных мер по взысканию дебиторской задолженности с МУП «Теплоэнерго города Белогорск» (ИНН <***>) по договорам № 01С/ТЭБ от 12.03.2013 г. и № 01С/ТЭБ/2013 от 01.06.2013. 24.12.2014 г. ФИО7 совершил сделку, направленную на уступку третьему лицу прав требования к МУП «Теплоэнерго города Белогорска» в размере 616 858,71 руб. за 50 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим совершения ФИО3 и ФИО7 действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом).

При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 по делу № А04-9598/2014 договор от 24.12.2014 № 11ЦС/12 купли-продажи дебиторской задолженности, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью 2СТРОИТЕЛЬ 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении дебиторской задолженности Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго города Белогорск» по договору от 01.06.2013 № 01С/ТЭБ/2013 на сумму 616 858 руб. 71 коп. признан недействительным.

В рамках дела №А04-1071/2016 с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго города Белогорск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» по договору № 01С/ТЭБ от 12.03.2013 взыскан долг в сумме 591 070 руб. 60 коп., по договору № 01С/ТЭБ/2013 от 01.06.2013 - долг в сумме 2 516 626 руб. 75 коп.

Поскольку определением суда о признании сделок недействительными должник получил защиту своих прав (права на взыскание проданной по результатам сделок дебиторской задолженности восстановлены), дебиторская задолженность взыскана в пользу заявителя, получила свою реализацию, и доказательств о приведении её к неликвидному состоянию именно действиями ответчиков не имеется, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности в данном случае причинно-следственной связи с между действиями ответчиков и недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования по пункту 4 статьи 10 Закона, суд правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований в соответствующей части. Апелляционная жалоба уполномоченного органа в данной части требований подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по России удовлетворить в части.

Определение от 15.03.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-9598/2014 изменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОИТЕЛЬ» в размере 1 159 546, 69 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» 1 159 546, 69 руб.

В части отказа в требованиях к ФИО7 определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь