Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А24-3372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3372/2017
г. Петропавловск-Камчатский
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

краевому государственному казенному учреждению «Единая дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 069 647,70 руб.,

при участии:

от истца:

не явились

от ответчика:

Лассаль М.В. – представитель по доверенности от 20.06.2017 (сроком по 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИндустрия» (далее – ООО «СБИ», истец, место нахождения: 683024, <...> Октября, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Единая дирекция по строительству» (далее – КГКУ «Единая дирекция по строительству», ответчик, место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 21.09.2016.

Требования заявлены истцом со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2016 по делу № А24-1048/2016.

Определением суда от 11.07.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.08.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований до 2 069 647,70 руб. процентов, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2016 по делу № А24-1048/2016 с КГКУ «Единая дирекция по строительству» в пользу ООО «СБИ» взыскано 37 155 183,41 руб. долга, 2 779 303,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. государственной пошлины, всего 39 936 486,77 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2016 по делу № А24-1048/2016 обстоятельства наличия обязательств по оплате долга за выполненные работы в размере 37 155 183,41 руб. имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Поэтому установленные в указанном судебном акте обстоятельства вновь не доказываются.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-1048/2016 ответчик произвел перечисление взысканных денежных средств платежными поручениями от 21.09.2016 № 752673 в сумме 37 155 183,41 руб., № 752674 в сумме 2 781 303,36 руб.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Тем самым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Как уже указывалось судом, наличие на стороне ответчика обязательств по оплате долга установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2016 по 21.09.2016, в общей сумме 2 069 647,70 руб.

При этом, судом установлено, что в рамках дела № А24-1048/2016 с ответчика помимо суммы основного долга были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 779 303,36 руб., начисленных за период с 11.03.2014 по 12.02.2016.

Таким образом, истец необоснованно дважды включает в расчет процентов период просрочки 12.02.2016, в связи с чем проценты подлежат начислению за период с 13.02.2016 по 21.09.2016.

Кроме того, судом установлено, что проценты начислены истцом на сумму, взысканную решением суда в рамках дела № А24-1048/2016, включая проценты.

Вместе с тем, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на сумму основного обязательства и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2016 по делу № А24-1048/2016 с ответчика в пользу ООО «СБИ» взыскано 2 779 303,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, взыскание в рамках настоящего дела процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисленных на уже взысканные вышеуказанным судебным актом проценты, по существу будет являться повторным привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства по оплате основного долга, что противоречит принципам гражданского законодательства (главе 25 ГК РФ).

В качестве довода взыскания процентов, насчитанных на сумму долга и процентов по решению суда, истец указывает на его несвоевременное исполнение ответчиком. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для начисления процентов на проценты в силу следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Возможность начисления процентов на всю взысканную судом сумму, в том числе, на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных издержек предусматривалась пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, комментируемая статья Кодекса дополнена пунктом 5, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Кроме того, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 133) был признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признано не подлежащим применению в полном объеме.

Доказательства иного нормативного регулирования данного вопроса в отношениях между сторонами, отличного от вышеизложенного, истцом не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению на сумму основанного долга в размере 37 155 183,41 руб., за период с 13.02.2016 по 21.09.2016 (с 13.02.2016 по 31.07.2016 по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по 21.09.2016 в размере ключевой ставки Банка России, исходя и количество дней в году – 366) и составляют 1 949 743,64 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 949 743,64 руб. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) составляют 33 348 руб. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, 1 932 руб. и 31 416 соответственно.

Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 29 416 руб. государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета взыскивается 1 932 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Единая дирекция по строительству» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесиндустрия» 1 949 743,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Единая дирекция по строительству» в федеральный бюджет 29 416 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесиндустрия» в федеральный бюджет 1 932 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева