Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-224430/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48791/2023

Дело № А40-224430/20
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Динамо-Петровский парк XXI век - КС»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г. по делу № А40-224430/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе во включении требования ООО «Динамо-Петровский парк XXI век - КС» в размере 43 630 335,17 рублей в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.12.2022

От ф/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 02.11.2022

От ООО «Динамо-Петровский парк XXI век - КС» - ФИО6 по дов. от 16.02.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

17.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ИФНС России №10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-224430/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

В суд поступило заявление ООО «ДинамоПетровский парк XXI век – КС» о включении суммы задолженности в размере 43 630 335,17 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2023 по делу №А40-224430/20 отказано во включении требования ООО «Динамо-Петровский парк XXI век – КС» в размере 43 630 335,17 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Динамо-Петровский парк XXI век - КС» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В материалы дела от ФИО2, от финансового управляющего должника поступили отзывы по доводам жалобы.

Апеллянт поддерживает требования в полном объеме.

Представители управляющего, ФИО2 по доводам жалобы возражают.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО «Динамо-Петровский Парк XXI век – КС» и ФИО4 заключен договор займа №1/2016, согласно которому ООО «Динамо-Петровский Парк XXI век – КС» обязался передать в собственность ФИО4 денежные средства в размере 200 000 000 рублей на срок до 31.12.2021.

Задолженность по займу была погашена ФИО4 частично, по состоянию на 02.08.2020 составила 43 270 163,77 рублей основного долга, и 360 171,40 рублей процентов за период с 01.01.2020 по 02.08.2020.

Между ФИО8, ФИО4 и ООО «Динамо-Петровский Парк XXI век – КС» был заключен договор перевода долга от 02.08.2020 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.08.2020, №2 от 04.08.2020), в соответствии с которым ФИО4 перевела на ФИО8 долг перед кредитором ООО «Динамо-Петровский Парк XXI век – КС», возникший из договора займа №1/2016 от 14.11.2016 на сумму 43 630 335,17 рублей.

ФИО8 в полном объеме в период с 27.10.2020 по 28.10.2021 произведено погашение задолженности ФИО4 перед ООО «Динамо-Петровский Парк XXI век –КС».

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, отказано во включении требования ФИО8 в размере 43 630 335,17 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4.

Как следует из текста указанного определения, суд критически отнесся к представленному договору перевода долга от 02.08.2020, поскольку кредитором не доказана возможность его составления и подписания должником в городе Москве.

ООО «Динамо-Петровский Парк XXI век–КС» указывает, что в связи с тем, что суд критически отнесся к факту заключения договора от 02.08.2020 и не признал перевод долга состоявшимся, на стороне должника по-прежнему сохраняется задолженность перед кредитором, возникшая из договора займа №1/2016 от 14.11.2016.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО «ДинамоПетровский Парк XXI век –КС» погашена ФИО8 в полном объеме.

Заявитель указывает, что у ООО «Динамо-Петровский Парк XXI век–КС» возникло обязательство возвратить ФИО8 уплаченные им денежные средства в размере 43 630 335,17 рублей, вместе с тем доказательств предъявления ФИО8 требования о возврате уплаченных денежных средств не представлено, а также не представлено доказательств перечисления денежных средств от ООО «Динамо-Петровский Парк XXI век – КС» ФИО8

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что задолженность перед ООО «Динамо-Петровский Парк XXI век–КС» в настоящее время отсутствует.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности отклонены судом, поскольку срок возврата по договору займа установлен до 31.12.2021 (пункт 3.2. договор займа №1/2016 от 14.11.2016), с учетом даты подачи требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника (19.09.2022) срок заявителем не пропущен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает, что судом установлен факт наличия между должником и заявителем заемных отношений, а также наличие на стороне должника обязательства по возврату займодавцу заемных средств, однако суд, в отсутствие на то правовых оснований освободил конкурсную массу от исполнения заемных обязательств.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, задолженность перед ООО «ДинамоПетровский Парк XXI век –КС» по договору погашена ФИО8 в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 выплатил в счет «возврата займа» 235 577 797 руб., которые заявитель получил с назначением оплаты по спорному договору займа.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата денежных средств ФИО8, включение требований в реестр требований должника по уже исполненному обязательству не отвечает принципам правосудия и положений Закона о банкротстве. Иное привело бы к образованию неосновательного обогащения на стороне ООО «ДинамоПетровский Парк XXI век –КС».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для установления требования в реестр должника является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-224430/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова