Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-253614/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17966/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-253614/2016

«05» июня 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО «ГастроноМир»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-253614/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вкус Жизни» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГастроноМир» (ОГРН <***>) о взыскании процентов по договору поставки, судебных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вкус Жизни» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ГастроноМир» о взыскании по договору поставки № 15-03/10-04 от 15.03.2010г. договорной неустойки в сумме 4 143,23 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны доводам отзыва на иск, который был представлен ответчиком в суд первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 15.03.2010 между сторонами был заключен договор поставки № 15-03/10-04 по условиям которого истец поставил ответчику товар, который был принят последним без претензий и замечаний, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме в добровольном порядке не оплатил, на направленные претензии не ответил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на то, что долг он оплатил еще до поддачи истцом иска в суд, что подтвердил платежным поручением.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и вынес резолютивную часть решения, в которой исковое требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявления об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения, считает принятый судебный акт законным.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной им в суд первой инстанции, которую суд первой инстанции принял во внимание, оценил.

Довод жалобы о несоблюдении истцом судебного порядка урегулирования спора – судом апелляционной инстанции отклоняется, как голословный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д.24).

Ссылка заявителя на то, что долг ответчиком погашен до подачи иска в суд – судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как усматривается из материалов дела, иск был подан 21.12.2016 г., а долг ответчиком был погашен 22.12.201 6г., при этом, истец исковое требование уточнил и долг взыскать не просил.

Однако, само по себе погашение долга не является основанием ддя отмены оспариваемого решения, поскольку ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара, и в соответствии с п. 6.2 договора должен уплатить проценты за неисполнение обязательства, о чем судом и принят судебный акт. Доказательств оплаты неустойки до принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляции не представлено.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017г. по делу № А40-244210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А.Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.