Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А65-25367/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-25367/2017
г. Самара
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и взыскания с него убытков (вх.24002)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г.Нижнекамск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием третьих лиц: СРО Ассоциации «РСОПАУ», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»

при участии в судебном заседании: представитель ФНС России – ФИО5, доверенность от 29.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3, члена Саморегулируемой организации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «РСОПАУ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и взыскания с него убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 заявление принято к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, СРО Ассоциации «РСОПАУ», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ».

Определением суда от 27.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«В удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков отказать.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

ФИО2 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.01.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 судебное разбирательство было отложено на 25.02.2021. Определением от 26.02.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил: назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовый управляющий ФИО3, в том числе являясь и одновременно финансовым управляющим супруга (одного из иных собственников спорной квартиры) - ФИО7 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу № А65-16464/2017), не мог не знать о том, что реализацией данного имущества затрагиваются права других его собственников (в том числе несовершеннолетних), однако не учел этого при формировании и утверждении в суде положения о порядке реализации спорного имущества. Заявитель указывает, что действиями арбитражного управляющего заявителю причинены убытки, также ссылается, что имеется факт привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и взыскания с него убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд первой инстанции, по результатам изучения доводов заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, оценив действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, установил следующее.

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу № А65-25367/2017 удовлетворено заявление ФИО4 Признаны недействительными торги по реализации имущества ФИО4 посредством публичного предложения, а именно: квартиры, площадью 110,1 км. м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, <...> (кадастровый номер: 16:53:040101:2898), и заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2018 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Применены последствия недействительности сделки. ФИО2 Илъдару Рафисовту вернуть в конкурсную массу ФИО4 квартиру, площадью 110,1 км. м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, <...> (кадастровый номер: 16:53:040101:2898). Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму 2 353 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 мотивировано в том числе тем, что в утвержденном положении не учтен факт того, что несовершеннолетние дети являются сособственниками имущества, включенного в конкурсную массу, в связи с чем, предложенное финансовым управляющим положение на момент реализации спорного имущества не отвечало законодательству, нарушало установленные процедуры. Проведенными торгами затронуты права несовершеннолетних собственников имущества, которые являлись сособстенниками имущества, а также обладали преимущественным правом на приобретение недвижимого имущества»

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 финансового управляющего удовлетворено. Утверждено представленное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4, согласно которому квартира по адресу <...> подлежала реализации посредством публичных торгов.

На основании данного положения финансовым управляющим были проведены торги, имущество было реализовано в пользу ФИО2. Был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу №А65-25367/2017 торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 определено взыскать в пользу ФИО2 сумму в размере 2 353 000 руб. (стоимость имущества, являющегося объектом недействительной сделки).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по осуществлению реализации имущества ФИО4 посредством публичных торгов были совершены во исполнение определения арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 по делу №А65-25367/2017 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Суд первой инстанции счет, что ФИО3 руководствовался тем, что в собственности должника также находится 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Соответственно ФИО3 руководствовался тем, что исполнительный иммунитет предоставлен для одного из жилых помещений, принадлежащих ФИО4, и действовал в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве в интересах кредиторов должника с целью удовлетворения их требований.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что в данном случае заявителем не представлены доказательства несоответствия закону действий (бездействия) и наличия вины ФИО3

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае отсутствуют необходимые элементы состава для взыскания убытков - противоправность поведения и вина (ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Также, судом первой инстанции принято во внимание то, что при утверждении положения о порядке реализации имущества должника возражения о нарушения указанным порядком прав третьих лиц не заявлялись. Согласно Определению арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 по делу № А65-25367/2017 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, возражений должника или иных лиц при утверждении Положения не было заявлено.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО3 и наступлением вреда.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 о признании сделки недействительной права ФИО2 защищены механизмами, предусмотренными статьей 167 ГК РФ, а именно реституцией, с ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 2 353 000 руб., переданная ФИО2 по сделке, признанной недействительной. Вместе с тем эту же сумму заявитель требует взыскать с ФИО3, тогда как удовлетворение требований заявителя по настоящему делу повлечет двойное взыскание одной и той же суммы по тем же основаниям.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции указал, что неблагоприятные последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО4, не зависели от действий (бездействия) ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с ФИО3 в пользу ФИО2

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя относительно привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Причиной возникновения спорной ситуации стала неопределенность в статусе упомянутой квартиры, которая являлась предметом ипотеки (закладная от 31.07.2013) в пользу АО «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») по кредитному обязательству, тогда как кредитор опоздал при заявлении требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 по настоящему делу).

Правовая позиция в соответствии, с которой в этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулирована в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В то же время, вопрос об утверждении положения о порядке реализации указанного имущества разрешался ранее формирования указанной правовой позиции, положение о реализации имущества было утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 по настоящему делу, а отменен указанный судебный акт был лишь постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, то есть после реализации спорного имущества.

Кроме того, по заявлению должника судом ранее разрешался вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу №А65-25367/2017 должнику отказано в исключении упомянутой квартиры из конкурсной массы.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего, выразившиеся во включении упомянутой квартиры в конкурсную массу и ее реализации с торгов.

В указанном случае не имеется оснований полагать действия финансового управляющего должника неразумными или недобросовестными (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о преждевременности постановки вопроса о наличии на стороне ФИО2 убытков, поскольку по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) финансовым управляющим должника в настоящее время предпринимаются меры по обратному востребованию денежных средств от реализации спорной квартиры с лиц (кредиторов), которым такие денежные средства были распределены (осуществляется оспаривание соответствующих сделок).

Следовательно возможность восстановления прав ФИО2 в рамках применения последствий недействительной сделки (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020) не утрачена.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу № А65-25367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Я.А. Львов