Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А55-14087/2015

155/2017-39106(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14087/2015
г. Самара
04 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2015, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 3-49/10 от 12.01.2017,

от третьих лиц Администрации городского округа Самара и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – представитель ФИО4 по доверенностям № Д0501/3339 от 30.12.2016 и № Д0501/3321 от 30.12.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2017 года, принятое по делу № А55-14087/2015 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Саурон» (ОГРН <***>), г. Самара,

к Министерству строительства Самарской области (ОГРН <***>), г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации городского округа Самара, - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, - Департамента управления имуществом г.о. Самара,

- Министерства имущественных отношений Самарской области, о взыскании 1 474 108 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Саурон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (с учетом уточнений иска в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 540 900 руб. 87 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 196 191 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15.06.2012 по 15.12.2015 в размере 344 709 руб. 15 коп.

Определениями суда от 02.09.2015 и 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение оставлено без изменения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, что не повлияло на законность решения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.05.2016 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу № А55- 14087/2015 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении определением суда от 24.06.2016 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Министерство финансов Самарской области.

Определением суда от 02.12.2016 по ходатайству истца к участию в процессе в качестве второго ответчика была привлечена Администрация городского округа Самара.

Протокольным определением от 23.12.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствам, производство по делу в этой части прекращено, также принято заявление истца об изменении размера исковых требований до суммы неосновательного обогащения 976 191 руб. 72 коп. по платежным поручениям № 111 от 17.07.2012 на сумму 276 191 руб. 72 коп.; № 133 от 15.08.2012 на сумму 230 000 руб.; № 152 от 19.09.2012 на сумму 235 000 руб.; № 171 от 17.10.2012 на сумму 235 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 с Министерства строительства Самарской области за счет средств казны Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Саурон» взыскано неосновательное обогащение в размере 976 191 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 997 руб. 68 коп.

В иске к Администрации городского округа Самара отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Министерство строительства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства строительства Самарской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара, одновременно являющийся представителем третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Самара № 959 от 02.07.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО фирма «Саурон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 010048з от 30.04.2002, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: Красноглинский район, Волжское шоссе, п. Управленческий, площадью 773,00 кв.м., под проектирование и строительство АЗС, сроком действия до 01.07.2003.

Впоследствии в связи с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды земельного участка перешли к Министерству строительства Самарской области.

Постановлением Главы города Самара № 419 от 31.03.2005 утвержден проект границ земельного участка для размещения временной автомобильной заправочной станции, расположенного по адресу: Волжское шоссе, в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары, и принято решение предоставить ООО фирма «Саурон» в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1 853,30 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0315003:11, относящийся к землям поселений для размещения временной автомобильной заправочной станции, по адресу: Волжское шоссе, в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 по делу № А55- 37730/2009 договор аренды земельного участка № 010048з от 30.04.2002 признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, с ООО фирма «Саурон» в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> п. Управленческий, площадью 773,00 кв.м. в сумме 1 225 625 руб. 54 коп. за период с 01.12.2006 по 31.12.2008.

ООО фирма «Саурон» решение суда исполнило, что подтверждается платежными поручениями № 101 от 19.08.2010 на сумму 150 000 руб., № 110 от 15.09.2010 на сумму 150 000 руб., № 119 от 06.10.2010 на сумму 150 000 руб., № 129 от 01.11.2010 на сумму 15 996,70 руб., № 131 от 17.11.2010 на сумму 159 628,84 руб., № 140 от 15.12.2010 на сумму 150 000 руб., № 152 от 16.11.2011 на сумму 263 522,52 руб., № 164 от 15.12.2011 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 239 148,06 руб.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2014 между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО фирма «Саурон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для целей, не связанных со строительством, № 2889а- 2011/2015, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок общей площадью 1 853,30 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, кадастровый номер: 63:01:0315003:11, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, занимаемый автомобильной заправочной станцией, сроком на 11 месяцев.

Стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2011, и предусмотрели оплату арендных платежей за период фактического пользования участком с 2011 года (пункт 2.2 договора).

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился на сумму ошибочно уплаченной истцом арендной платы за период с 14.06.2012 по 17.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться только та часть уплаченных пользователем денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор обязуется вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 606 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата по платежным поручениям № 106 от 14.06.2012, № 111 от 17.07.2012, № 133 от 15.08.2012, № 152 от 19.09.2012, № 171 от 17.10.2012 на общую сумму 1 196 191,72 руб. произведена истцом за пользование земельным участком площадью 773,00 кв. м за 2010 – 2011 г.г. Министерству строительства Самарской области.

Истец также произвел оплату по договору № 2889а-2011/2015 от 25.07.2014 аренды земельного участка общей площадью 1 853,3 кв. м за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в

сумме 9 766 952,95 руб. третьему лицу - министерству имущественных отношений Самарской области, что подтверждается платежными поручениями.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу № А55- 12877/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Саурон» к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Самара, Красноглинский район, л. Управленческий, Волжское шоссе, 2А площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0322002:807 установлено, что указанное здание построено в 2007 году, также в судебном акте суд ссылается на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.02.2012, которым было установлено, что АЗС ООО фирма «Саурон» была построена в 2002 году и с 2007 года начала эксплуатироваться.

Таким образом, в 2010-2011 годах автомобильная заправочная станция, находящаяся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, <...> кадастровый номер 63:01:0315003:11, площадью 1853,30 кв.м, не являлась объектом незавершенного строительства, в связи с чем у Министерства строительства Самарской области отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком в указанном периоде.

Земельный участок площадью 773,00кв. м входит в состав земельного участка площадью 1 853,3кв. м.

Материалами дела подтверждается двойная оплата за пользование одним и тем же земельным участком в 2011 году.

Факт получения ответчиком от истца денежных средства в размере 976 191 руб. 72 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено.

Судом установлено, что Министерство строительства Самарской области в спорном периоде не обладало полномочиями на получение платежей за пользование земельным участком, предоставленным истцу на основании постановления Главы г. Самары от 31.03.2005 № 419 для размещения автозаправочной станции.

Поскольку оснований для двойной оплаты за пользование одним и тем же земельным участком не имелось, у Минстроя отсутствовали основания по их удержанию, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные денежные средства являются для Министерства строительства неосновательным обогащением.

Обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу, в порядке правопреемства, на Администрацию.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям № 111 от 17.07.2012, № 133 от 15.08.2012, № 152 от 19.09.2012, № 171 от 17.10.2012.

Судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда о наличии у истца права требовать взыскания неосновательного обогащения с лица, необоснованно получившего арендную плату в непредусмотренном законодательством размере и порядке. В спорный период именно Министерство являлось лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, а полномочия по распоряжению названными участками Министерство утратило только с 01.03.2015, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для замены в порядке статьи 48 АПК РФ Министерства на Администрацию, которая не получала арендную плату от истца; предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, которое регулируется главой 60 Гражданского кодекса

Российской Федерации. Договор аренды земельного участка № 010048з от 30.04.2002 признан незаключенным. В связи с эти необоснованными являются доводы ответчика о переходе прав и обязанностей арендодателя от одного публично-правового образования к другому. Передача указанного договора во исполнение соглашения от 13.04.2015 по акту приема-передачи от 15.05.2015 не порождает в данном споре никаких правовых последствий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и в соответствии со 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу, что неосновательное обогащение в сумме 976 191 руб. 72 коп. подлежит взысканию с Министерства.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Ссылка истца на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Не подлежит применению в настоящем споре ч. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, поскольку она касается вопросов возмещения вреда, а не возврата неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2017 года, принятое по делу № А55-14087/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев