Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А40-165503/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165503/14-45-1367
г. Москва
21 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Фирма ТАЙФИ"

к ответчикам: 1) ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, 2) Министерство обороны РФ,

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО2, Администрация городского округа Балашиха,

о взыскании суммы неосновательного обогащения по инвестиционному контракту от 21.11.2003 № 156/1/2ИНВ-3 в размере 748 452 542 рублей 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 672 820 рублей 46 коп., упущенную выгоду в размере 1 310 400 000 рублей 00 коп., а также судебные издержки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тайфи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Фирма «Тайфи» ФИО2 и Администрации городского округа Балашиха, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по инвестиционному контракту от 21.11.2003 № 156/1/2ИНВ-3 в размере 748 452 542 рублей 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 672 820 рублей 46 коп., упущенную выгоду в размере 1 310 400 000 рублей 00 коп., а также судебные издержки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А40-165503/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Министерства обороны РФ о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между 141 Управлением капитального строительства Военно-воздушных сил (заказчик) и ООО «ТАЙФИ» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 21.11.2003 № 156/1/2/ИНВ-3, где инвестор обязался в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта общей площадью не менее 132 000 кв.м. на земельном участке площадью 14 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, территория в/ч 13815 за счет собственных и/или привлеченных средств произвести строительные работы, в том числе, привлечь проектную и подрядную организации для выполнения строительных и специализированных видов работ, обеспечить выполнение своими и/или привлеченными силами работы по строительству объекта согласно проектно-сметной документации в соответствии с действующими строительными нормами, стандартами, техническими условиями и спецификациями, по окончанию работ обеспечить вывоз строительной техники, оборудования, инструментов, приборов и строительных материалов с объекта и прилегающей территории, а также произвести демонтаж и вывоз возведенных временных сооружений, используемых при проведении строительных работ на объекте.

Судами в рамках дела № А40-102296/11 о расторжении инвестиционного контракта от 21.11.2003 156/1/2/ИНВ-3 установлено, что срок окончания строительства инвестиционного объекта и ввода его в эксплуатацию был продлен до 31.12.2010.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 10 октября 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку 31 декабря 2010 года стороны установили предельный срок инвестиционных отношений по договору.

Суды пришли к выводу о том, что в иске ООО «Фирма ТАЙФИ» должно быть отказано ввиду пропуска срока исковой давности и одновременно сделали вывод том, что ответчики не приобрели имущество, созданное в рамках договора, т.к. земельный участок с результатами строительства переданы городу.

Как указывает суд кассационной инстанции, суды, не отрицая наличие объектов строительства , т.е. результатов работ, произведенных истцом, не установили, к кому перешли результаты инвестиционного контракта на дату его расторжения, т.е. не определили надлежащего ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что данный контракт был расторгнут по решению арбитражного суда по делу № А40-102296/11 в связи с нарушением выполнения условий контракта со стороны общества, что свидетельствует о вине самого истца в неисполнении контракта. Контрактом расчеты между сторонами ранее его прекращения не предусмотрены. Таким образом, стороны вправе были потребовать возмещения затрат по контракту после его прекращения.

Суд определил правовую природу заключенного сторонами контракта как смешанного, с элементами договора подряда, а в соответствии со ст.729 ГК РФ подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, но у заказчика возникает обязанность компенсировать подрядчику произведенные затраты.

По смыслу действующего законодательства, поскольку обязательство по строительству и передаче недвижимого имущества заказчику прекратилось с расторжением договора, у заказчика нет оснований для удержания денежных средств, размер которых сопоставим с затратами, реально понесенными стороной по контракту в рамках исполнения своих обязательств.

Реально понесенные затраты судом не установлены и истцу не возмещены.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку экспертами не даны ответы по всем поставленным вопросам, тогда как надлежащих доказательств невозможности полноценного проведения экспертизы не представлено (доказательств наличия опасности при проведении экспертизы в деле не имеется, как не имеется доказательств невозможности установить размер понесенных истцом затрат).

Суды указали, что истцом не доказан факт приобретения данной квартиры для нужд Минобороны России, не представлены доказательства передачи данной квартиры в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России, вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, в чьей собственности находится квартира (в случае ее приобретения в рамках контракта) судом также не установлено.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, не определив, используются ли результаты произведенных по контракту работ и кем они используются, не определив стоимость этих работ, применили срок исковой давности, не определив также надлежащего ответчика.

Судом кассационной инстанции также указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, кем и в каком объеме используются результаты произведенных истцом работ по контракту, в связи с чем определить надлежащего ответчика, с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, рассмотреть вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица конкурсного управляющего ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, истец требования поддержал, в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что на стороне ответчиков числиться задолженность в виде неосновательного обогащения по инвестиционному контракту от 21.11.2003 № 156/1/2ИНВ-3 в размере 748 452 542 рублей 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 672 820 рублей 46 коп., а также истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 310 400 000 рублей 00 коп.

Ответчики против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Повторно заявлена исковая давность. Указано на то, что ответчики не являются надлежащими, поскольку результаты работ от истца не получали, на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение, а убытки (упущенная выгода) не могут иметь место быть ввиду того, что инвестиционный контракт от 21.11.2003 № 156/1/2ИНВ-3 расторгнут в судебном порядке (дело № А40-102296/11), в процессе которого установлены вина самого истца в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств. Минобороны РФ дополнительно указала на то, что оно не является надлежащим ответчиком и не является стороной договора, их которого заявляются требования истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 309 и 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неосновательное обогащение предполагает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст.1102 ГК РФ). При этом не подлежит возврату имущество и денежные средства, указанные в ст.1109 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в названной норме (статье 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, факт нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя обязательств, виновность причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер возникших убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между 141 Управлением капитального строительства Военно-воздушных сил (Заказчик) и ООО «ТАЙФИ» (Инвестор) инвестиционным контрактом от 21.11.2003г. № 156/1/2/ИНВ-3 инвестор обязался в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта общей площадью не менее 132.000 кв.м. на земельном участке площадью 14 га по адресу: Московская область, г.Балашиха, территория в/ч 13815 за счет собственных и/или привлеченных средств произвести строительные работы, в том числе, привлечь 8 проектную и подрядную организации для выполнения строительных и специализированных видов работ, обеспечить выполнение своими и/или привлеченными силами работы по строительству объекта согласно проектно- сметной документации в соответствии с действующими строительными нормами, стандартами, техническими условиями и спецификациями, по окончанию работ обеспечить вывоз строительной техники, оборудования, инструментов, приборов и строительных материалов с объекта и прилегающей территории, а также произвести демонтаж и вывоз возведенных временных сооружений, используемых при проведении строительных работ на объекте.

По условиям этого договора в состав работ, подлежащих выполнению на первом этапе реализации инвестиционного проекта, включены: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение всех необходимых согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта (пункт 5.1).

Первый этап начинается со дня выхода распоряжения федерального органа по управлению федеральным имуществом о строительстве жилого комплекса на земельном участке Министерства обороны Российской Федерации и оканчивается подписанием сторонами акта о выполнении первого этапа работ и утверждения проектно-сметной документации, которая с этого момента становится неотъемлемой частью контракта.

Продолжительность первого этапа не может превышать шести месяцев после выхода распоряжения федерального органа по управлению федеральным имуществом о строительстве жилого комплекса. При подписании контракта срок окончания строительства инвестиционного объекта и ввода его в эксплуатацию был установлен в третьем квартале 2007г. Дополнительным соглашением от 17.03.2010г. № 2 срок окончания строительства инвестиционного объекта и ввода его в эксплуатацию был продлен до 31.12.2010г. Заказчику предоставлено право расторгнуть контракт в установленном действующим законодательством порядке в случае невыполнения или просрочки в выполнении более чем на два месяца мероприятий, предусмотренных пунктами 5.1 - 5.3 и 6.2 контракта.

Первый этап реализация инвестиционного проекта, предусмотренный инвестиционным контрактом от 21.11.2003г. № 156/1/2/ИНВ-3, начался с момента издания Росимуществом распоряжения от 16.06.2004г. № 8-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке Минобороны России, расположенного по адресу: <...>». На строительство жилого дома по адресу: <...> инвестору - ООО «ТАЙФИ» Администрацией городского округа Балашиха 11.09.2007г. было выдано разрешение на строительство № RU50315000-128 со сроком действия до 03.04.2011г.

В связи с неисполнением инвестором принятых на себя обязательств по созданию инвестиционного объекта в установленный срок заказчик направил ему заказным письмом уведомление от 19.06.2011г. о расторжении контракта с проектом соответствующего соглашения, получение которого ответчиком подтверждается уведомлением о вручении этого заказного отправления.

Кроме того, в рамках дела № А40-102296/11 Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Тайфи» с требованием о расторжении инвестиционного контракта от 21.11.2003 г. №156/1/2/ИНВ-3. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТАЙФИ» обратилось к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с встречным иском ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) и просило изменить пункт 3.1 инвестиционного контракта от 21.11.2003г. № 156/1/2/ИНВ-3, изложив его в следующей редакции: «Целью инвестиционной деятельности является строительство Объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до конца 2017 года».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013г., иск ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России удовлетворен, а встречный иск ООО «ТАЙФИ» оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения этим лицом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные акты оставлены без изменения постановлением ФАС Московского округа 06 февраля 2014 года.

Указанными актами, суды пришли к выводам о том, что по своей правовой природе инвестиционный контракт от 21.11.2003г. № 156/1/2/ИНВ-3 является смешанным договором с элементами строительного подряда и купли-продажи и что ответчик допустил существенное нарушение принятых на себя обязательств по созданию инвестиционного объекта в установленный срок, поскольку не выполнил ни один из этапов работ, предусмотренных контрактом, в том числе и первый этап по разработке и предоставлению на утверждение проектно- сметной документации.

Правовую квалификацию инвестиционного контракта от 21.11.2003 № 156/1/2/ИНВ-3 как смешанного договора с элементами строительного подряда и купли-продажи стороны не оспаривают.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, с учетом указаний суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 г.), назначено проведение дополнительной строительно-технической и финансовой экспертизы по настоящему делу № А40-165503/14, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (129090, <...>).

Проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам из числа: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Срок проведения экспертизы установлен 30 дней с даты поступления материалов в адрес экспертного учреждения, но не позднее 30 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года заменен эксперт по проводимой дополнительной строительно-технической и финансовой экспертизы по делу № А40-165503/14 с АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (<...>) на ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» (г.Москва, <...> корп. 1692, оф. 50).

Проведение экспертизы поручено ФИО9.

Срок проведения экспертизы установлен 20 рабочих дней с даты поступления материалов в адрес экспертного учреждения, но не позднее 30 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года заявление ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» удовлетворено, в распоряжение эксперта переданы дополнительные, документы, представленные стороной для проведения судебной экспертизы, а также продлен срок проведения экспертизы до 01 июля 2019 года.

В судебном заседании 19 декабря 2019 года эксперт ФИО9 пояснил суду , что экспертиза может быть проведена до 30 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года заявление эксперта о продлении сроков проведения экспертизы удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 30 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. эксперт по проводимой дополнительной строительно-технической и финансовой экспертизы по делу № А40-165503/14 - ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» (ОГРН <***>, 125430, <...>) заменен на эксперта - АНО СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ТПП РФ (г. Москва, М. Дмитровка, 13/17, стр.1).

Кандидатура данного эксперта была представлена самим истцом - АНО СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ТПП РФ.

Проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам из числа: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Судом, с учетом указания суда кассационной инстанции, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова материальная (потребительская) ценность фактически выполненных ООО "Фирма ТАЙФИ" в рамках Контракта по реализации инвестиционного проекта № 156/1/2/ИНВ-3 от 21.11.2003г. работ, в том числе, на объекте незавершенного строительства общей площадью застройки 2 448,0 кв.м по адресу: <...> инв. № 46:204:000234250:0001?

Какова стоимость фактически выполненных ООО "Фирма ТАЙФИ" в рамках Контракта по реализации инвестиционного проекта № 156/1/2/ИНВ-3 от 21.11.2003г. работ, в том числе, на объекте незавершенного строительства общей площадью застройки 2 448,0 кв.м по адресу: <...> инв. № 46:204:000234250:0001?

Возможно ли использование и (или) использованы ли фактически выполненных ООО "Фирма ТАЙФИ" в рамках Контракта по реализации инвестиционного проекта № 156/1/2/ИНВ-3 от 21.11.2003г. работ, в том числе, на объекте незавершенного строительства общей площадью застройки 2 448,0 кв.м по адресу: <...> инв. № 46:204:000234250:0001?

Кандидатура данного эксперта была представлена самим истцом - АНО СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ТПП РФ.

По итогам назначенной экспертизы экспертами представлено экспертное заключение от 24 мая 2021 г. в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что материальная (потребительская ценность) фактически выполненных работ ООО «Фирма ТАЙФИ» в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта № 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003 г. работ, в том числе на объекте незавершенного строительства общей площадью 2 448,0 кв. м. по адресу: <...> инв. № 46:204:000234250:0001 составляет 249 005,25 руб.

На странице 75 экспертного заключения приводится определение термина материальная (потребительская) ценность работ, под которым понимается стоимость полученного результата выполненных работ, возможная для дальнейшего использования в целях реализации контракта.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Фирма ТАЙФИ» в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта № 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003 г., в том числе на объекте незавершенного строительства общей площадью застройки 2 448 кв. м. по адресу: <...> инв. №46:204:000234250:0001 составляет 75 015 585,14 руб. Данная сумма по мнению экспертов складывается из стоимости фактический выполненных работ по 1 этапу (проектирование, согласование) в размере 73 619 126,66 руб. и стоимости фактически выполненных работ по этапу 2 (строительство) в размере 1 396 458, 48 руб.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что использование фактически выполненных ООО «Фирма ТАИФИ» в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта № 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003 г. работ, по проектированию и согласованию Проектной и рабочей документации возможно только в случае корректировки, переработки и повторного согласования с соответствующим организациями и органами. Ввиду отсутствия методики по определению стоимости корректировки, переработки и повторного согласования с соответствующими органами и организациями проектной документации, определить данную стоимость, а также снижение материальной (потребительской) ценности работ, относительно фактически выполненных по 1 этапу (проектирование и согласование) не представляется возможным.

Кроме того, использование работ, произведенных на объекте незавершенного строительства общей площадью застройки 2 448 кв.м. по адресу: <...> инв. № 46:204:000234250:0001 невозможно, так как по вине застройщика не была произведена консервация фактически выполненных работ.

С учетом указания суда кассационной инстанции о необходимости установления, кем и в каком объеме используются результаты произведенных истцом работ по контракту, суд приходит к выводу, что, с учетом установления посредством проведенной судебной экспертизы, согласно которой материальная (потребительская ценность) фактически выполненных работ ООО «Фирма ТАЙФИ» в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта № 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003 г. работ, в том числе на объекте незавершенного строительства общей площадью 2 448,0 кв. м. по адресу: <...> инв. № 46:204:000234250:0001 составляет 249 005,25 руб., а также, что, несмотря на это, использование указанных работ невозможно, так как по вине застройщика не была произведена консервация фактически выполненных работ.

Истец основывает свои требования на статье 729 ГК РФ, полагая, что в связи с расторжением контракта на Ответчиках лежит обязанность компенсировать Истцу понесенные в связи с исполнением обязательств по Контракту затраты.

Вместе с тем, судом указанная ссылка истца признается необоснованной, поскольку данная норма права не может быть применима к отношениям между истцом и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в рамках инвестиционного контракта.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, в силу ст. 729 ГК РФ компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

Ответчики не заявляли требование о передаче им каких-либо результатов незавершенной работы, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В рамках дела № А40-102296/2011 о расторжении контракта ФГКУ «ЦентральноеТУИО» Минобороны России не требовало от Истца передачи ему результата незавершенной работы. Ни Министерство обороны Российской Федерации, ни ФГКУ «ЦентральноеТУИО» Минобороны России не предпринимало действий по принятию хотя бы части выполненных работ по контракту.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. по делу № А40-102296/2011 инвестиционный контракт от 21.11.2003 г. № 156/1/2/ИНВ-З был расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ ввиду невыполнения ООО «ТАЙФИ» ни одного из этапов работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судами установлено, что на момент заявления иска весь предусмотренный объем работ по контракту ответчиком выполнен не был, результат работ не был сдан заказчику в установленном порядке, при этом срок исполнения обязательств по контракту истек и задержка в выполнении обязательств по контракту со стороны ответчика являлась существенной, суды обоснованно расторгли контракт по правилам пункта 1 части 2 статьи 450 и части 2 статьи 452 ГК РФ.

Судами в рамках дела № А40-102296/2011 учтено, что заказчик отказался от Контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Следовательно, поскольку контракт был расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не по основаниям, установленным статьей 717 ГК РФ, в связи с чем положения последней приведенной нормы права, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в данном случае не применимы. Таким образом, Истец не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Кроме того, ООО «ТАИФИ» не передало Ответчикам результат работы в порядке, предусмотренном Контрактом. Материалами дела не подтверждается факт выполнения работ и передачи их результата заказчику.

При отказе заказчика от Контракта работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). При этом, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом к ненадлежащим ответчикам – к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и к Министерству обороны РФ, в частности, на основании следующего.

Строительство объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2.448.0 кв.м по адресу: <...> инв. № 46:204:000234250:0001, осуществлено Истцом на основании разрешения на строительство №RU50315000-128, выданного Администрацией городского округа Балашиха 11.09.2007 г. со сроком действия до 03.04.2011 г., на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:105, площадью 109354 кв.м, по адресу: <...>.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 19.08.2013 г. № 916 земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011005:105 был разделен на шесть земельных участков, среди которых был образован земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011005:6049, площадью 28 060 кв.м, где должен был быть построен объект незавершенного строительства, на основании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:105, представленного руководителем Учреждения.

В соответствии с приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 891 вновь образованные шесть земельных участков переданы из федеральной собственности в собственность городского округа Балашиха Московской области.

Минобороны России были предоставлены в материалы дела сведения из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0011005:6046, 50:15:0011005:6047, 50:15:0011005:6051, 50:15:0011005:6049, 50:15:0011005:6050, 50:15:0011005:6048 площадью 10003 кв.м., которые расположены по адресу: <...>.

Правообладателем вышеперечисленных земельных участков является Городской округ Балашиха (третье лицо), о чем были внесены записи в ЕГРП в период с 18 по 20 декабря 2013 г. К указанному лицу требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлено.

Таким образом, в настоящее время объект незавершенного строительства по адресу: <...> инв. № 46:204:000234250:0001 находится на земельном участке, принадлежащем Городскому округу Балашиха (Московская область).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Вместе с тем, ответчики (ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ) не могут считаться лицами, приобретшими и сберегшими имущество Истца, поскольку с 2013 года не являются правообладателями земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, после расторжение контракта Ответчики не сберегли в своих активах результаты выполнения инвестиционного контракта.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 г. по делу № А41-11563/2021, вступившим в законную силу удовлетворено заявление ООО «ТАИФИ» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:715:0000000:153102, расположенный по адресу: <...> вл.4 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Вышеуказанное решение суда подтверждает факт того, что сам Истец воспользовался результатом работ по контракту, что исключает наличие интереса Ответчиков к работам Истца и их потребительскую ценность для последних. В настоящее время именно Истец является лицом, к которому перешли результаты работ по инвестиционному контракту.

Как установлено экспертной организацией АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ использование работ, произведенных на объекте незавершенного строительства общей площадью застройки 2 448 кв.м. по адресу: <...> инв. № 46:204:000234250:0001 невозможно, также как определить стоимость фактически выполненных ООО «Фирма ТАЙФИ», ввиду отсутствия методики по определению стоимости корректировки, переработки и повторного согласования с соответствующими органами и организациями проектной документации.

Ответчик не доказал заинтересованность истца в результате незавершенной работы, что в соответствии со статьей 729 ГК РФ исключает право подрядчика на компенсацию произведенных работ.

Суд полагает требования о взыскании убытков с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ также необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в требованиях.

Суд соглашается с доводами Минобороны России, истцом не доказана противоправность действий ответчиков (ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ), повлекшие убытки истцу.

Так, судебными актами, принятыми по делу о расторжении инвестиционного контракта, установлена вина Истца (ООО «Фирма ТАЙФИ») в неисполнении в срок условий контракта.

Следовательно, действия ответчика по расторжению контракта в связи с существенными нарушениями его условий со стороны Инвестора, правомерны, вина отсутствует.

Истцом не доказан факт причинения Ответчиками убытков и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств и возникновением у подрядчика убытков.

Также, Минобороны России считает, что истцом не доказан и не обоснован размер упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20165 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом не представлен расчет упущенной выгоды, не обоснована сумма доходов от продажи недвижимости.

Не представлены доказательства добросовестного совершения истцом всех действий, неизбежно влекущих получение экономической выгода, но от действий ответчика данный экономический результат так и не был достигнут истцом.

Доводы Истца о взыскании с ответчиков денежных средств на покупку квартиры по адресу: <...> также подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан факт приобретения с последующей передачей данной квартиры Министерству обороны РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015г. ООО «Фирма ТАЙФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Фирма ТАЙФИ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника суд утвердил ФИО2 (члена СРО НП «МСОАУ Стратегия», рег. номер 5963, адрес для направления корреспонденции: 127081, <...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015, стр. 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. конкурсным управляющим должника «Фирма ТАЙФИ» суд утвердил ФИО2 (члена СРО НП «МСОАУ Стратегия», рег. номер 5963, адрес для направления корреспонденции: 127081, <...>).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данная квартира по адресу: <...> до настоящего времени находится в конкурсной массе истца (банкрота) и не отчуждена в пользу третьих лиц.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании убытков в указанной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п 3.2 Контракта вкладом Российской Федерации является право строительства Объекта на земельном участке площадью 14 га, находящегося у Заказчика на праве постоянного (бессрочного) пользования. Рыночная стоимость вклада Российской Федерации составила 45 760 500 руб. В соответствии с п 3.3 Контракта Инвестор в качестве вклада вносит собственные или заемные средства, направленные на реализацию предмета контракта.

Пунктом 3.4 Контракта установлена возможность увеличения суммы инвестиций Инвестора. Этим же пунктом предусмотрено, что увеличение затрат Инвестора не является основанием для изменения вклада Российской Федерации.

В Контракте было установлено, что при заключении инвестиционного договора стороны определили вклады каждого участника, произвели их денежную оценку. Уменьшение доли Российской Федерации при увеличении затрат условиями Контракта не предусмотрено.

Таким образом, у общества отсутствуют основания требовать компенсацию понесенных им затрат, являющихся его вкладом в совместную деятельность, за счет уменьшения доли Российской Федерации.

Так, Минобороны России в качестве вклада предоставило строительную площадку в виде земельного участка. В свою очередь Истец в соответствии с п.3.3. Контракта в качестве вклада вносит собственные или заемные средства.

Согласно п. 3.4. Контракта сумма инвестиций может быть увеличена в зависимости от фактически произведенных Инвестором затрат. При этом увеличение затрат Инвестора не является основанием для изменения доли или вклада Российской Федерации.

Следовательно, в случае реализации данного контракта, при наличии добросовестного поведения Инвестора при строительстве объекта, заемные денежные средства, а также проценты, начисленные на привлеченные денежные средства, не подлежали бы компенсации за счет вклада или доли Российской Федерации.

Таким образом, Минобороны России считает, что требование ООО «Фирма ТАИФИ» о взыскании денежных средств, в виде процентов, выплаченных Истцом в размере 31 230 818,34 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, позволяющие определить срок наступления обязательства Минобороны России по ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отсутствует и факт неосновательного получения Минобороны России предъявленных ко взысканию денежных средств.

Следует отметить, что обязательным условием ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, является неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 января 1999 г. № 5138/98, указано, что, если не установлены фактические действия с использованием чужих денежных средств, положения ст.395 ГК РФ не применяются.

Суд полагает неправомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, в распоряжении которых денежные средства не поступали.

Кроме того, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации финансовое обеспечение бюджетного учреждения (главного распорядителя) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетных ассигнований).

Согласно п. 4 Приказа Казначейства России от 17.10.2016 № 21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» для учета операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках бюджетных полномочий, органами Федерального казначейства открывается и ведется лицевой счет, предназначенный для отражения операций получателя бюджетных средств со средствами, поступающими в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, в соответствии с заключенным Соглашением об осуществлении операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, а также подразделения судебных приставов (далее - лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств);

В соответствии с п. 145 Приказа на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, отражаются следующие операции: поступление средств; выплаты.

Лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, предназначен для: зачисления и учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение федеральных учреждений в установленных законодательством случаях; возврата денежных средств участникам размещения заказов в установленных случаях, либо сдаче в федеральный бюджет.

Режим использования указанного лицевого счета не предусматривает использование денежных средств, находящихся во временном распоряжении Минобороны России, для осуществления каких-либо расходов и формирования доходов в сфере бюджетных полномочий.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, с учетом разъяснений суда кассационной инстанции по настоящему делу. Так, было указано, что судами в рамках дела № А40-102296/11 о расторжении инвестиционного контракта от 21.11.2003 156/1/2/ИНВ-3 установлено, что срок окончания строительства инвестиционного объекта и ввода его в эксплуатацию был продлен до 31.12.2010.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 10 октября 2014 года.

Однако течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11750/13; постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12; постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11750/13; определение Верховного Суда РФ от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, начало течения общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В нарушение ст.200 ГК РФ суд при первом рассмотрении начал отсчет течения срока исковой давности ранее момента нарушения права истца - с 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу А40- 102296/2011, вступившим в законную силу 08.10.2013, контракт был расторгнут.

Однако п. 4.5 контракта, которым предусмотрено достижение договоренностей в письменном виде о порядке раздела объекта, о взаиморасчетах или возмещении затрат после прекращения контракта, исполнен не был.

В нарушение п. 4.5 контракта соответствующее финансовое решение о взаиморасчетах не было выработано и принято сторонами.

Судом приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку с учетом обстоятельств, установленных выше, дополнительные установление затрат истца по контракту не имеет правового значения.

Кроме того, согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертом (АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТТП РФ) в целях подтверждения обоснованности выводов, приведенных в экспертизе, представлены письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Так, на вопрос эксперту относительно оснований вывода о том, чтоодинаковые виды работ выполняются разными организациями, если вэкспертном заключении не отражены совпадающие виды работ, непроведен их анализ на предмет совпадения, экспертом, в качестве примера было указано, что, исходя из таблицы №3 «Анализ выполненных работ по этапу 2» земляные работы выполнялись тремя организациями: ООО "Арсон" (по таблице №3 позиция 1, 15), ООО "Дамаск" (по таблице №3 позиция 11), ООО "Юнител" (по таблице №3 позиция 14). Также согласно таблице №4 земляные работы - «Отрывка котлована с вывозом на 1 км» выполнялась ФГУП ТОУВ МО РФ". При проведении натурного осмотра не представлялось возможным определить имеют ли место или нет задвоения выполняемых объемов работ. Также не были предоставлены акты КС-2 по выполненным работам ООО "Арсон", ООО "Дамаск", ООО "Юнител". Провести более полный анализ вышеуказанных работ при проведении экспертизы возможно только при предоставлении исполнительной документации.

На вопрос, каким образом и на основании каких данных экспертами былиполучены суммы в размере 49 341 731,35 руб. в т.ч. НДС, 178 172 052 руб. вт.ч. НДС, 227 513 783,57руб. в т.ч. НДС, экспертом пояснено, что Таблица 2 представляет собой реестр переданных на исследование Актов КС-2, в которой стоимости не указаны. Анализ предоставленных актов КС-2 со всеми стоимостями работ представлен в таблицах №№4-21.

Сумма 49 341 731,35 в т.ч. НДС получилась исходя из суммирования стоимостей выполненных работ по Таблице 3. В таблице 3 анализировались акты приемки выполненных работ/услуг.

Сумма 178 172 052 в т.ч. НДС получилась исходя из суммирования итоговых стоимостей работ согласно актам КС-2. Возможно подтвердить при предоставлении исполнительной документации.

Сумма 227 513 783,57 руб. в т.ч. НДС получилась исходя из суммирования 49 341 731,35 в т.ч. НДС (анализ актов выполненных работ/услуг) и 178 172 052 в т.ч. НДС (Анализ актов КС-2).

На вопрос, чем объясняется наличие противоречий в Заключении междуобъектами натурного исследования и объектами дальнейшего анализаданных, экспертом пояснено, что в актах КС-2 №2 от 30.09.08, №2 от 30.09.2008, №1 от 30.09.2008, №4 от 31.08.2008, №1 от 31.10.2008 в качестве объекта указан Объект: М.О., <...> мкр. 16А (вл. 4), д. №1-3, д. №8-9.

При проведении экспертизы анализу подвергаются все акты КС-2.

В таблице 4 как раз не представилось возможным определить стоимость выполненных работ потому, что невозможно определить на каком из объектов, выполнялись данные работы и в каких осях. При предоставлении исполнительной документации это было бы возможным.

На вопрос, каким образом эксперты пришли к выводу о необходимостикорректировки, переработки и повторного анализа проектно-сметнойдокументации без ее анализа, экспертом пояснено, что в материалах дела имеется разрешение на строительство №RU50315000-128 которое было выдано 03.04.2011, соответственно положительное заключение экспертизы проектной документации должно было быть принято до 03.04.2011. Тем самым Объект экспертизы был запроектирован по нормативной строительно-технической документации, принятой до 03.04.2011. В настоящее время, например, действует СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, который был введен в действие в 2013-07-01, то есть после 03.04.2011. Данный нормативный документ в настоящее время применим ко всем несущим и ограждающим конструкциям зданий. Также, например, СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений был введен в действие 2017-07-01, то есть после 03.04.2011.

На вопрос, каким образом экспертами установлена невозможностьиспользования строительных конструкций, в соответствии с какойметодикой исследования такая невозможность может быть обусловленапризнаками подтопления, наличием мха и плесени, а также наличиемвандальных надписей, экспертов указано, что в вопросе перечислены не все дефекты и повреждения, которые указаны в заключении, из всего списка указаны только некоторые.

Так, в заключении указано: «.При проведении натурного исследования было установлено:

ОНС находился в подтопленном состоянии;

Рабочая арматура пилонов и монолитных стен оголена;

Повсеместно присутствует мох и плесень;

Присутствуют места разрушения бетона;

Вандальные надписи, указывающие на несоблюдение необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.»

В данном случае коррозия оголенной рабочей арматура пилонов и монолитных стен, места разрушения пилонов (уменьшение рабочего сечения) приводит к снижению несущей способности объекта. Объект должен отвечать требованиям проектной, рабочей и нормативно технической документации.

Признаки подтопления, наличием мха и плесени, а также наличием вандальных надписей указывают на отсутствие консервации объекта, которую должен был произвести застройщик при прекращении строительных работ (п.4 ст.52 "Градостроительный кодекс Российской Федерации"), в соответствии с чем нельзя утверждать о состоянии объекта, которое бы обеспечивало прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов.

На вопрос, о причине не отражения в Заключении результатовиспользования заявленного экспертами оборудования, экспертом пояснено, что в ходе натурного осмотра использовался лазерный дальномер LEICA DISTO D5, а именно данным инструментом были произведены замеры исследуемого объекта, так как полученные данные при измерении совпали с данными приведенными в предоставленных судом материалов дела, результаты натурных измерений не отражались.

На вопрос, каким образом вместе с Заключением в материалы дела от экспертов поступили документы, не имеющие отношения к настоящему делу, экспертом пояснено, что все предоставленные документы были экспертами исследованы в полном объеме, часть документов не удалось идентифицировать, так как они были предоставлены в ненадлежащем виде.

Если вместе с материалами данного дела Суду были переданы материалы другого дела, то очевидно, что они были переданы по ошибке и их незамедлительно требуется вернуть в экспертную организацию. Поскольку на текущий момент не известно какие именно материалы по мнению стороны переданы ошибочно, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

На вопрос, в соответствии с какими методиками осуществляласьподготовка исследовательской части, экспертом пояснено, что была собрана детальная информация, относящаяся к предмету экспертизы. Сбор данных осуществлялся путём изучения предоставленной информации. Под предоставленной информацией понимаются материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы.

Далее был произведен натурный осмотр объекта экспертизы, после чего экспертами для полного и объективного исследования были запрошены дополнительные материалы дела, которые предоставлены не в полном объеме.

В сбор данных так же входило изучение соответствующей нормативной литературы и документации.

На вопрос каким образом производился анализ выполненных работ в Таблице 1 и Таблице 3, эксперт пояснил, что материалы дела проверялись на наличие договоров и актов приемки выполненных работ/услуг, затем либо натурно определялось выполнение тех или иных работ по акту приемки, либо проверялось наличие получаемых и (или) разрабатываемых документов в материалах дела. Если выполнение работ не подтверждалось натурно или наличием документов, то ставилось ОНПВ (определить не представляется возможным).

Часть документов не удалось идентифицировать, так как они были предоставлены в ненадлежащем виде.

На указание стороны, что при проверке сумм актов, указанных в таблице 1 по Договору №М-2/04 от 18.04.2005 (ООО «Строительная компания Модель») на странице 21 Заключения обнаружено, что по акту №9 указана сумма 1585 500 руб., по акту №10 - 770 ООО руб., указанные суммы в соответствии с содержанием актов не являются полной стоимостью выполненных работ, а являются размером выплаты по акту после зачета аванса по договора, реальная стоимость работ по акту №9 составляет 2 265 ООО руб., по акту №10 - 1 100 ООО руб. При этом по остальным актам экспертами взята сумма полной стоимости выполненных работ, и последующий вопрос о принятии экспертами к расчету разнородных показателей, экспертом пояснено, что указанное явилось результатом технической ошибки.

Истцом указано, что по контрагенту МУП «АиГ» Балашихинского района имеется ряд услуг, не учтенных экспертами в Таблице 1, тем не менее оказанных, с результатом, содержащимся в материалах дела.

Например, Акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 03.07.2008 со схемой разбивки, содержащийся в Томе 78 материалов дела, на который имеется счет-фактура №00002401 от 26.06.2008 (Том 9, лист 62, Том 72, лист 81), Счет №1609 от 19.06.2008 (Том 8,лист 101, Том 69, лист 85) и платежное поручение №152 от 25.06.2008 (Том 10, лист 19, Том 72, лист 9, Том 72, лист 107). Стоимость 46 956,59 руб.

Или Разрешение на строительство от 14.09.2007 №RU50315000-128 (Том 78), на которое имеется счет-фактура №00002582 от 03.08.2007 (Том 9, лист 61, Том 72, лист 80), платежное поручение №264 от 01.08.2007 (Том 73, лист 87). Стоимость 19 470 руб.

Аналогичная ситуация с работами, выполненными ООО Геосервис+ в рамках Договора №15-2-28 от 02.03.2005 на выполнение (передачу) проектных и изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.

Материалы дела (Том 58) содержат Технический отчет о выполненных инженерно-геодезических изысканиях на земельном участке МО, <...> вл.4, а также счета-фактуры №207 от 30.06.2005 (Том 9, лист 75, Том 70, лист 3), №479 от 30.12.2005 (Том 9, лист 77, Том 70, лист 4), Акты сдачи-приемки выполненных работ №15-2-28 от 02.03.2005 1 этап (Том 9, лист 35, Том 69, лист 149), №15-2-28 от 02.03.2005 2 и 3 этапы (Том 9, лист 36, Том 69, лист 150). Стоимость 1 168 000 руб. В связи с вышеизложенным, эксперту задан вопрос по каким причинам перечисленные документы не были проанализированы и не учтены экспертами при анализе, на что экспертом пояснено, что так как все предоставленные документы были экспертами исследованы в полном объеме, часть документов не удалось идентифицировать, так как они были предоставлены в ненадлежащем виде.

Истцом указано, что Пункт 42 Таблицы 1 на странице 26 Заключения содержит анализ выполнения работ в рамках Договора №4363-07 от 14.05.2007 с ГУ Московской области Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве (Мособлгосэкспертиза).

Работы выполнены на сумму 2 523 123,73 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ (Том 9, лист 26, Том 65, лист 32), счетом-фактурой №3654 от 23.07.2007 (Том 9, лист 101, Том 65, лист 33), платежным поручением №138 от 14.05.2007 (Том 10, лист 54, Том 65, лист 31) на туже сумму.

В связи с вышеизложенным, эксперту задан вопрос, на каком основании экспертами установлена стоимость выполненных работ в размере 523 123,73 руб., на что истцом указано на допущение технической ошибки.

Истцом указано, что в Таблице 3 на странице 33 Заключения эксперты указали, что факт выполнения работ ООО «Никойл» по утилизации нефтесодержащих отходов определить не представляется возможным.

При этом материалы дела содержат следующие подтверждающие документы: Акт приема передачи 48 тонн нефтяных отходов от 13.11.2006 (Том 72, лист 109), Акт №1 на утилизацию от 01.11.2006 (Том 12, лист 38, Том 72, лист 111), Акт №2 на транспортные расходы от 01.11.2006 (Том 12, лист 39, Том 72, лист 110), счет-фактура №000046/1 от 01.11.2006 (том 12, лист 57, Том 72, лист 114), Товарно-транспортная накладная Ф1 №445 от 08.11.2006 (Том 12, лист 58, Том 72, лист 113), Товарно-транспортная накладная Ф1 №446 от 13.11.2006 (Том 12, лист 59, Том 72, лист 112), платежное поручение №309 от 04.12.2006 (Том 13, лист 58, Том 72, лист 116), платежное поручение №267 от 03.11.2006 (Том 13, лист 59, Том 72, лист 115). Стоимость 198 000 руб.

В связи с вышеизложенным, эксперту задан вопрос, по какой причине эксперты не смогли подтвердить факт выполнения работ ООО «Никойл», на что экспертов пояснено, что так как все предоставленные документы были экспертами исследованы в полном объеме, часть документов не удалось идентифицировать, так как они были предоставлены в ненадлежащем виде.

Истцом указано на то, что факт выполнения работ ООО «Стройизыскатель» по Договору №189 от 17.07.2008 (освидетельствование вскрытых грунтов дна котлованов под строительство жилых домов №8 и №9 МО, <...> вл.4) также по мнению экспертов определить не представляется возможным (страница 34 Заключения, пункт 9 Таблицы 3).

Вместе с тем, в материалах дела имеется Отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте Трассы инженерных коммуникаций на площадке строительства домов №8 и №9 МО, <...> вл.4 (Том 56) и Акт проверки качества грунтов от 22.07.2008 к отчету (Том 78).

В связи с вышеизложенным, эксперту задан вопрос, по какой причине экспертам не удалось определить факт выполнения данных работ, на что экспертов пояснено, что так как все предоставленные документы были экспертами исследованы в полном объеме, часть документов не удалось идентифицировать, так как они были предоставлены в ненадлежащем виде.

Истцом указано на то, что в таблицах 1 и 3 Заключения отсутствует анализ выполнения работ по следующим договорам:

-Договор №3751 СБ-ФСЛ от 12.08.2008 с ЗАО «Инфобизнес» (Услуги по оформлению лицензии на строительные работы) (Том 2, лист 58-67, Том 69, лист 108-116); Экспертом пояснено, что анализ не проводился, так как нет актов приема выполненных работ/услуг, актов КС-2, получаемая документация, работа, услуга не нашла подтверждения выполнения.

-Договор №ГП 01/11КИ (КИ-2006/26Д от 02.11.2006) генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по комплексной застройке жилого микрорайона с объектами инфраструктуры по адресу МО, <...> мкр. 16А (вл.4) с ООО «КапиталИнвест» (Том 8, лист 75-84, Том 69, лист 121-131); Экспертом пояснено, что анализ не проводился, так как нет актов приема выполненных работ/услуг, актов КС-2.

-Договор №КИ-2005/ЗД от 01.08.2005 с ООО «КапиталИнвест» (Оказание услуг по выполнению функций технического заказчика) (Том 11, лист 140-147, Том 63, лист 69-76); Экспертом пояснено, что анализ не проводился, так как нет актов приема выполненных работ/услуг, актов КС-2.

-Договор подряда №01/08/08 от 11.08.2008 с ООО «Новейшие Технологии» (Дорожно-строительные работы по адресу МО, <...> мкр. 16А (вл.4) (Том 64, лист 38-42);

Экспертом пояснено, что анализ проводился по акту КС-2 (Таблица 21).

Договор №432 от 24.11.2005 с Филиал ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области (Экспертиза материалов по отводу земельного участка под строительство жилых домов, проведение радиационного контроля, инструментальных и лабораторных исследований почвы и воздуха атмосферного, измерение уровня шума и выдача заключение по лабораторному и инструментальному контролю (площадь 32,2 ГА), экспертного заключения) (Том 8, лист 35-36, Том 64, лист 42-43);

Договор №145 от 08.08.2008 о проведении инженерно-геологических изысканий с ООО «Техническо-Экологический Центр Немчиновка» (Инженерно-геологические изыскания в объеме оценка родоноопасности на участке для строительства жилого дома №8-9 по адресу МО, <...> ел А) (Том 8, лист 41-49, Том 64, лист 33-35);

Договор №148/5-08 от 26.05.2008 с ООО «Линия Инфо» (Разработка проекта ландшафтного дизайна участка) (Том 6, лист 34-36);

Договор подряда №ПР/3-09 от 12.09.2006 с ООО «СтройИндустрия» (Разработка проектной документации ВЗУ №12а (водозаборного узла) по адресу: МО, Балашихинское шоссе, мкр 16А, а именно: - предпроектной документации; - рабочего проекта; - согласование рабочего проекта; -авторский надзор (в период строительства) (Том 6, лист 59-64);

-Договор подряда №ПР-201/08 от 21.07.2008 с ООО «Алегро» (Инженерная разработка проекта строительства временных дорог, включая геодезические работы с исполнительной документацией; строительство временных дорог с использованием б/у ЖБ плит общей площадью 21000 кв.м.) (Том 11, лист 26 - 31, Том 68, лист 70-75);

Экспертом пояснено, что анализ не проводился, так как нет актов приема выполненных работ/услуг, актов КС-2.

-Договор №9/05 от 12.05.2006 с ООО «Атлант Групп» (Выполнение земляных и строительно-монтажных работ подготовительного периода) (Том 11, лист 49-73, Том 63, лист 126-144);

Экспертом пояснено, что анализ проводился по актам КС-2 (Таблицы 11-18)

-Договор №243/06-СО от 21.06.2007 с ООО «Галактика» (Прокладка временных коммуникаций с укладкой железобетонных плит) (Том 11, лист 115-117, Том 69, лист 24-26);

Экспертом пояснено, что анализ не проводился, так как нет актов приема выполненных работ/услуг, актов КС-2.

-Локальная смета №1 от 17.06.2008 г. с ООО Связьстройинжениринг (На прокладку кабеля связи емкостью 10x2 и монтаж оконечных устройств) (Том 11, лист 154-155, Том 72, лист 125-126, Том 72, лист 85).

Экспертом пояснено, что анализ не проводился, так как нет актов приема выполненных работ/услуг, актов КС-2.

На вопрос, откуда получилась материальная (потребительская) ценность 249 005,25 руб., экспертом пояснено, что 249 005,25 руб. - это сумма стоимостей выполненных работ/услуг, которые нашли свое подтверждение, возможные для дальнейшего использования в целях реализации Контракта. Так как в виду наличия дефектов работы по строительству объекта использованы быть не могут, а документация, которая не требует корректировки и пересогласования, указана в пунктах 12, 13 таблицы 3 Заключения эксперта. Исходя из стоимостей пунктов 12, 13 таблицы 3 Заключения эксперта получена стоимость 249 005,25, в т.ч. НДС.

Согласно указанным пояснениям экспертом действительно допущены технические ошибки, не влияющие на общие выводы экспертизы с учетом поставленных вопросов, доказательств иного не представлено. Невозможность исследования части документов обусловлена их представлением в ненадлежащем виде, кроме того, отсутствием исполнительной документации.

Поскольку на остальные вопросы, поставленные перед экспертом, последним даны исчерпывающие ответы по существу, суд не усматривает оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

После ознакомления истцом с экспертным заключением, представленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТТП РФ, опровергающим его доводы, им были представлены дополнительные документами для проведения с учетом их наличия судебной экспертизы, в связи с чем, суд усматривает признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в поведении истца, как непоследовательного.

Так, истец в течении длительного времени исчисляемого годами, не представлял документы, по его мнению имеющие существенное значение для настоящего дела, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, будучи осведомленным об отсутствии указанных документов, вплоть до поступления результатов проведенной экспертизы, опровергающих доводы иска.

Указанное свидетельствует о нарушении им принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные обстоятельства (противоречивая, непоследовательная процессуальная позиция) свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, так как последними в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляет в ином, зачастую противоположном свете.

Довод относительно смены конкурсного управляющего истца не имеет правового значения, поскольку надлежащее исполнение предыдущим конкурсным управляющим истца своих обязанностей является предметом самостоятельного иска (заявления), от указанного обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость права иных участников процесса на разумные сроки рассмотрения дела, невозможность его недобросовестного затягивания.

Данное обстоятельство и послужило нарушением материальных прав истца, поэтому право на иск согласно ст. 200 ГК РФ возникло с момента, когда стороны должны были произвести взаиморасчеты по договору, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца с иском не истек.

Остальные доводы истца, не отраженные в настоящем акте учтены судом при вынесении решения, отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фирма ТАЙФИ" в пользу Министерства обороны РФ судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 67 002 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев