Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-298021/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.09.2024 Дело № А40-298021/22-11-2073

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024

Полный текст решения изготовлен 16.09.2024


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2010, ИНН: <***>)

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2021)

третьи лица:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

4. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

о восстановлении


в заседании приняли участие:

от истца (Правительство Москвы): ФИО2 по доверенности № 4-47-1874/24 от 21.08.2024г., удостоверение № 1530/22,

от истца (ДГИгМ): ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-1760/236 от 18.12.2023г., удостоверение № 1530/22,

от ответчика 1): ФИО3, по доверенности № 3 от 10.04.2023г., паспорт,

от ответчика 2): ФИО4, по доверенности № 77АД3165860 от 05.04.2023г., паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА", ИП ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании междуэтажные перекрытия, в результате возведения которых возникли помещения (эт. 16 антресоль, пом. ХХХIIIа, ком. 1-17; пом. XXXIV, ком. 1-11.) антресоли шестнадцатого этажа общей площадью 1239 кв.м, в здании с кадастровым номером 77:01:0004012:1041, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками; обязании ООО "Вега" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0004012:1041, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: поэтажный план на 17.05.2002, экспликация на 03.09.2002 путем сноса помещений антресоли шестнадцатого этажа (пом. ХХХIIIа, ком. 1-17), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вега" расходов; обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0004012:1041, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: поэтажный план на 17.05.2002, экспликация на 03.09.2002 путем сноса помещений антресоли шестнадцатого этажа (пом. XXIV, ком. 1-11), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов; снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0004012:1041, расположенное по адресу: <...>, в части помещений (эт. 16 антресоль, пом. ХХХIIIа, ком. 1-17; пом. XXIV, ком. 1-11.) антресоли шестнадцатого этажа общей площадью 1239 кв.м, возникших в результате возведения междуэтажных перекрытий; признании зарегистрированное право собственности ООО "Вега" в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5295, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим в части помещений (пом. ХХХIIIа, ком. 1-17), возникших в результате возведения междуэтажных перекрытий; признании зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5502, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим в части помещений (пом. XXIV, ком. 1-11), возникших в результате возведения междуэтажных перекрытий; обязании ООО "Вега" в месячный срок с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером: 77:01:0004012:40, расположенный по адресу: <...>, от помещений (пом. ХХХIIIа, ком. 1-17), возникших в результате возведения междуэтажных перекрытий в здании с кадастровым номером 77:01:0004012:1041, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Вега" расходов; обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером: 77:01:0004012:40, расположенный по адресу: <...>, от помещений (пом. XXIV, ком. 1-11), возникших в результате возведения междуэтажных перекрытий в здании с кадастровым номером 77:01:0004012:1041, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов; обязании ООО "Вега" и ИП ФИО1 в месячныйсрок с момента сноса помещений (эт. 16 антресоль, пом. ХХХIIIа, ком. 1-17; пом.XXIV, ком. 1-11.) антресоли шестнадцатого этажа общей площадью 1239 кв.м,провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером77:01:0004012:1041, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанныйсрок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лицеуполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объектаи постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшимвозложением на ООО "Вега" и ИП ФИО1 расходов; обязании ООО "Вега" в месячный срок с момента сноса помещений (пом. ХХХIIIа, ком. 1-17), провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5295, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Вега" расходов; обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса междуэтажных перекрытий, в результате возведения которых возникли помещения (пом. XXIV, ком. 1-11), провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5502, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК".

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах, заявили о пропуске Истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0004012:40, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок передан по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.02.2000 №М-01-016011 ООО "Вега" (доля-92 кв.м), ИП ФИО1 (доля - 48,19 кв.м) для эксплуатации части здания в административных целях (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 18.10.2022 № 9012659 установлено, что на указанном земельном участке расположено шестнадцатиэтажное здание с кадастровым номером 77:01:0004012:1041 и адресным ориентиром: <...> площадью 29250,7 кв.м 2002 года постройки, находящееся в собственности юридических и физических лиц.

Установлено, что в указанном здании застроен второй свет антресоли шестнадцатого этажа, в результате чего образовались помещения общей площадью 1239 кв.м, которые учтены в экспликации как эт. 16 антресоль, пом.ХХХШа, ком. 1-L7; пом. XXXIV, ком. 1-11.

Помещение XXXIIIa, ком. 1-17 поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:00040)2:5295 и принадлежит на праве собственности ООО "Вега" (запись ЕГРН 77-77-11/090/2011-920 от 25.11.2011).

Помещение XXXIV, ком. 1-11 поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0004012:5502 и принадлежит на праве собственности МП ФИО1 (запись ЕГРН № 77:01:0004012:5502-77/051/2021-5 от 25.02.2021).

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.05.2002 образованные в результате застраивания, второго света шестнадцатого этажа помещения общей площадью 1239 кв.м отсутствуют на поэтажном плане.

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.03.2019 образованные в результате застраивания второго света шестнадцатого этажа помещения общей площадью 1239 кв.м отражены на поэтажном плане.

Истцы указали, что земельный участок под цели строительства/реконструкции вышеуказанного здания не предоставлялся. Разрешение на строительство/реконструкцию вышеуказанного здания не выдавалось.

Таким образом, помещения (эт. 16 антресоль, пом.ХХХШа, ком. 1-17; пом. XXXIV, ком. 1-11.) антресоли шестнадцатого этажа общей площадью 1239 кв.м, образованные в результате застройки второго света, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от П.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные помещения (эт. 16 антресоль, пом.ХХХШа, ком. 1-17; пом. XXXIV, ком. 1-11.) антресоли шестнадцатого этажа общей площадью 1239 кв.м, образованные в результате застройки второго света в здании с кадастровым номером 77:01:0004012:1041, расположенном по адресу: <...>, в установленном порядке включены в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4873 (введён постановлением Правительства Москвы от 29.11.2022 № 2639).

Земельный участок с кадастровым номером: 77:01:0004012:40, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истцы указали, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основание^ для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Истцы указали, что государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв в котором заявили о пропуске Истцом срока исковой давности. Ответчик 1 возражая против удовлетворения исковых требований указал, что согласно имеющемуся в материалах дела Договору (л.д.32. т.7) о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №М-01-016011 от 23.02.2000 года (далее - Договор аренды земли) земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды под строительство административного здания (п.1.1.).

Имеющиеся в материалах дела документы (выписка из БТИ (т. 4, 5), проект, заключение экспертизы проекта, Протокол МВК об одобрении на переустройство) подтверждают, что перепланировка 16-16а этажей была осуществлена в 2004 году.

Таким образом, в период перепланировки земельный участок был официально предоставлен для строительства административного здания.

Только 17.03.2008 года к Договору аренды земли было заключено Дополнительное соглашение, которое изменило назначение аренды на эксплуатацию административного здания (л.д.6 т.8).

При этом ООО «Синега-1», которое проводило переустройство, в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.09.2002 года, Распоряжением Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы о вводе в эксплуатацию №5180-р от 04.10.2002 года. Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 10.12.2002 года №8-1271/Н-2-2024 с дополнительными соглашениями от 28.01.2003 года и от 03.03.2003 года являлось «Соинвестором-2» в заключенном Правительством Москвы Контракте №8-1271/Н-2 от 01.07.1998 г. по реализации Инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы на строительство административного здания по адресу: <...> вл.6-8.

На основании Договора аренды земли участок предоставлялся в пользование под строительство административного здания (п.1.1.).

В результате произведенной перепланировки возникли помещения с назначением - офис и подсобные помещения.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка позволяло осуществлять перепланировку административных (офисных) помещений.

Согласно п.1 ст. 13 Закона г. Москвы от 9 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» Застройщик, намеренный осуществить строительство, реконструкцию, должен обратиться в префектуру соответствующего административного округа с заявлением. Префектура информирует застройщика о результатах рассмотрения его заявления. Префектура административного округа осуществляет подготовку, согласование, представление на утверждение решения о строительстве, реконструкции (пп.2 п.2 ст. 13 Закона г. Москвы №50).

ООО «Синега-1», в 2003-2011 гг. собственник помещений на 16-16а этажах. получило соответствующее согласование на проведение перепланировки нежилых помещений 16-ого этажа (Протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа №97 от 21.06.2005 года, Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы №29ё26-р от 29 июня 2005 года «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа №97 от 21.06.2005 года»).

На рассмотрение был представлен проект ЗАО «Городской проектный институт жилых и общественных зданий» от 2003 года. Более того, перед вынесением вопроса на рассмотрение Межведомственной комиссии, этот проект был на государственной экспертизе в специализированном учреждении - Мосгосэкспертиза (шифр 925-РК/ОЗ МГЭ) и был согласован.

Для проводимых ООО «Синега-1» работ по перепланировке помещений (возведение междуэтажных перекрытий) не требовалось разрешение Правительства Москвы на строительство согласно п.2.3. распоряжения первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 22.04.1996 года №503-РП «Об утверждении перечня видов работ, для которых не требуется разрешение Правительства Москвы на строительство». Об этом имеется прямая ссылка в п.2 Протокола №97 от 21.06.2005 заседания Межведомственной комиссии по «Вопросу 1».

В дальнейшем протокол заседания Межведомственной комиссии был утвержден Префектом ЦАО г. Москвы - распоряжением №2926-р от 29.06.2005 г., в пункте 2 которого дано поручение БТИ «Центральное» внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию.

Согласно имеющимся поэтажным планам БТИ по 16-му этажу указанные в нем изменения (перепланировка) были согласованы Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы №2926-р от 29.06.2005.

Таким образом, для проведения работ, в результате которых возникли спорные помещения антресоли 16а этажа, получение разрешения на строительство не требовалось. Учитывая, что работы по перепланировке помещения были согласованы уполномоченным органом Правительства Москвы, оснований для признания спорной пристройки самовольной и ее сноса не имеется.

Ответчик 2 также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Ответчику принадлежит на праве собственности расположенное в Здании нежилое помещение (антресоль 16-го этажа) площадью 633,9 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004012:5502 (далее - «Помещение»).

Помещение находится в собственности ответчика на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2021 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 77:01:0004012:5502-77/051/2021-5 от 02.2021 г.

01 июля 1998 года между Правительством города Москвы и ТОО «Экспериментальное художественно-производственное объединение «ВЕЛЬ» (впоследствии ООО ЭПХО «Вель») был заключен Контракт № 8-1271/Н-2 по реализации Инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы (далее -«Контракт»).

Предметом контракта являлась реализация Инвестиционного проекта на площадке (0,29 га) по адресу: <...> по строительству административного здания общей площадью 27 295 кв.м., в том числе подземные гаражи 4 420 кв. м, с вводом в эксплуатацию в 1999 году.

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 18.07.2001 года в связи с необходимостью привлечения инвестиционных средств для завершения строительства стороны договорились включить в Контракт в качестве Соинвестора 1 - ОАО Московский Акционерный Коммерческий Банк «Возрождение» и Соинвестора 2 - ООО «Синега-1».

Таким образом, строительство здания осуществляли (1) Инвестор ООО ЭПХО «Вель», (2) Соинвестор 1 ОАО Московский Акционерный Коммерческий Банк «Возрождение» и (3) Соинвестор-2 ООО «Синега-1».

Соинвестор 1 МАКБ «Возрождение» письмом от 06.09.2001 года № 02/5439 отказался от участия в реализации инвестиционного проекта и имущественных и иных претензий к Инвестору.

В соответствии с Актом 8-1271/н-22024 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 01.07.1998 года № 8-1271/Н-2 (с дополнительными соглашениями) во исполнение условий Контракта Инвестор и Соинвестор 2 произвели инвестирование работ по строительству Административного здания.

Указанное административное здание принято в эксплуатацию на основании: акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.09.2002 года №2025; распоряжения Префекта ЦАО «О вводе в эксплуатацию законченного строительством 16-ти этажного Административного здания по адресу: <...> от 04.10.2002 г. № 5180-р.

При этом Инвестор получил в собственность: общая площадь наземной части Здания - 9635,3 кв. м, в том числе доля в площадях общего пользования на 1-м этаже - 229,1 кв. м, на 7-м этаже - 93,4 кв. м и на 16-м этаже 28,9 кв. м; общая площадь подземной части Здания - 1976,4 кв. м; общая долевая собственность - 183,0 кв. м.

21.02.2007 года ООО ЭПХО «Вель» подано на регистрацию в УФРС по г. Москве заявление о регистрации изменений технических характеристик объекта недвижимого имущества, а именно изменение площади с 2 357,9 кв. м до 2965 кв. м.

В комплекте документов, предъявленных на государственную регистрацию, находится письмо № 1592 от 28.02.2007 года из МосгорБТИ о соответствии площадей, из содержания которого следует, что по данным технического учета по состоянию на дату 03.09.2002 года площадь данного объекта составляла 2 357,9 кв. м, впоследствии же произошло изменение площади в результате: учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено); возведения антресоли.

Основанием внесения изменений в запись ЕГРН об изменении площади объекта с 2 357,9 кв. м до 2965 кв. м послужили: решения МВК 114/12 от 12.04.2006 года; распоряжение № 1735-р от 12.04.2006 г.; выписки из протокола № 8 от 23.06.2004 года; распоряжение № 699-р от 19.07.2004 года, справки БТИ (перечисленные документы имеются в деле в электронном виде (Ответ на запрос суда от 06.03.2024 согласно Картотеке арбитражных дел)).

В соответствии с решением о согласовании проведения работ (выписка из протокола заседания МВК ЦАО № 114 от 04.04.2006 года, утв. распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 12.04.2006 года№ 1735-р, п. 12 Приложения) от 12.04.2006 года№ МВК 114/12 в связи с обращением ООО «Экспериментальное художественно - производственного объединения «Вель» о намерении провести переоборудование и на основании результатов рассмотрения представленной документации принято решение дать согласие на проведение переоборудования на объекте по адресу: улица 2-я Брестская, дом 8, принадлежащем на правах собственности ООО «ЭПХО «Вель», общей площадью 10 274,7 кв.м. (свидетельство о собственности выдано 24.03.2002 года серии 77 АА № 46 8375).

По соответствию проведения работ утвержденной проектной документации: работы проводить согласно представленного проекта ООО «ЭПХО «Вель».

По факту представленных документов УФРС по г. Москвы ООО «ЭПХО «Вель» было выдано свидетельство № 77 АД 299727.

В результате изменения площади объекта недвижимого имущества было зарегистрировано нежилое помещение, общей площадью 2 965 кв.м., а именно: подвал 1 пом. III ком. 5, пом. III машиноместо 12 ком. 1а, пом. III машиноместо 14 ком. 1а, пом. III машиноместо 15 ком. 1а; подвал 3 пом. I машиноместо 23 ком. 1, пом. 1 машиноместо 24 ком. 1, пом. 1 машиноместо 25 ком. 1; этаж 1 пом. IV ком. 29-31; этаж 16 ком. Г, пом. XXI ком. 1,10,12; этаж 2 ком. В, Г, пом. VII ком. 1-32, 32а, 33-48, 48а, 48 б, 48 в, 48 г, 48 д, 49-51, 51а, 516, 51в, 51 г, 51д, 51е, 51ж, 51з, 51и, 51 к, 52, 52а, 526, 52в, 53; антресоль 16 ком. Г, 1.

22.03.2013 года на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 22.03.2013 года между ООО «ЭПХО «Вель» и ООО «Словацкие термальные курорты» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к ООО «Словацкие термальные курорты» перешло право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 965 кв.м., по адресу: <...>.

26.12.2013 года указанному нежилому помещению был присвоен кадастровый номер 77:01:0004012:5298.

01.04.2013 года между ООО «Словацкие термальные курорты» и ООО «Новый Город» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к ООО «Новый город» перешло право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 965 кв. м, по адресу: <...>.

Впоследствии из данного объекта общей площадью 2 965 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004012:5298 были образованы следующие объекты недвижимости: 77:01:0004012:5501, 77:01:0004012:5502 (спорный объект). 77:01:0004012:5503, 77:01:0004012:5504, 77:01:0004012:5505, 77:01:0004012:5506, 77:01:0004012:5507, 77:01:0004012:5508, 77:01:0004012:5509, 77:01:0004012:5510, 77:01:0004012:5511, 77:01:0004012:5512, 77:01:0004012:5513, 77:01:0004012:5514, 77:01:0004012:5515, 77:01:0004012:5516.

26.06.2016 года между ООО «Новый Город» и ООО «РК Софт» был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к ООО «Новый город» перешло право собственности на нежилое помещение Антресоль 16 этажа комната Г, помещение XXIV - комната 1, общей площадью 633, 9 кв. м, по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0004012:5502.

Впоследствии в результате дальнейших сделок по продаже указанного помещения, данное помещение было приобретено ФИО1 по договору купли - продажи недвижимого имущества от 11.02.2021 года.

Ответчик 2 указал, что из сказанного следует, что спорное нежилое помещение не является самовольной постройкой и не подлежит сносу. Право собственности ответчика на реконструированное здание зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, работы по переоборудованию помещений были проведены с учетом получения согласований и с разрешения уполномоченного органа г. Москвы. При этом ответчик оплачивает имущественный налог в бюджет, исходя из кадастровой стоимости помещения, определенной с учетом произведенной реконструкции. Указанное свидетельствует о неправомерности предъявленного иска истцами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2, тел. <***>).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) возникли помещения (эт. 16 антресоль, пом. ХХIIIа, ком. 1-17; пом. XXIV, ком. 1-11.) антресоли шестнадцатого этажа общей площадью 1239 кв.м, в здании по адресу: <...>?

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, застройки, объем) по адресу <...>?

3. Возможно ли технически привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ (в соответствии с поэтажным планом от 17.05.2022 года и экспликацией от 03.09.2002 года) путем сноса/демонтажа вновь возведенных конструкций (помещений) и какие мероприятия необходимо предпринять приведения?

4. Соответствуют ли помещения (эт. 16 антресоль, пом. ХХIIIа, 17; пом. XXIV, ком. 1-11.) антресоли шестнадцатого этажа общей площадью 1239 кв.м в здании по адресу: <...> строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения (эт. 16 антресоль, пом. ХХIIIа, ком. 1-17; пом. XXIV, ком. 1-11.) антресоли шестнадцатого этажа общей площадью 1239 кв.м в здании по адресу: <...>?

В суд поступило заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3632/19-3-24 от 04.06.2024г.

Экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Помещения (эт. 16 антресоль, пом. ХХШа, ком. 1-17; пом. XXIV, ком. 1-11.) антресоли шестнадцатого этажа общей площадью 1239 кв.м, в здании по адресу: <...>, возникли в результате реконструкции.

По второму вопросу: В результате произведенных работ увеличилась общая площадь и этажность здания по адресу <...>.

По третьему вопросу: Привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ (в соответствии с поэтажным планом от 17.05.2022 года и экспликацией от 03.09.2002 года) путем сноса/демонтажа вновь возведенных конструкций помещений технически возможно.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

-ограждение зоны производства работ;

-выполнение противоаварийных мероприятий;

-отключение внутренних инженерных систем и коммуникаций;

-демонтаж систем инженерного обеспечения (16 + 17этаж);

-демонтаж перегородок на 16 и 17 этажах;

-последовательное осуществление перекрытия между 16 и 17 этажами;

-ремонт сопредельных конструкций, а также иных повреждений в ходе демонтажа конструкций здания;

-восстановление планировки и конфигурации 16-го здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета;

-восстановление всех инженерных систем - силового электроснабжения, освещения, вентиляции, отопления, систем пожаротушения, водоснабжения, канализации, а также слаботочных систем;

-устройство внутренней отделки помещений.

По четвертому вопросу: Помещения (эт. 16 антресоль, пом. ХХШа, 17; пом. XXIV, ком. 1-11.) антресоли шестнадцатого этажа общей площадью 1239 кв.м в здании по адресу: <...> соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

По пятому вопросу: Помещения (эт. 16 антресоль, пом. ХХШа, ком. 1-17; пом. XXIV, ком. 1-11.) антресоли шестнадцатого этажа общей площадью 1239 кв.м., в здании по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3632/19-3-24 от 04.06.2024г исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3632/19-3-24 от 04.06.2024г, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данные заключения суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку судебным экспертом сделан вывод о том, что изменение площади объекта произошло в результате реконструкции объекта; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; при реконструкции здания не допущены нарушения строительных норм и правил, оснований для признания спорных объектов самовольными постройками не имеется.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума №44 исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,- не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос спорного здания не будет способствовать соблюдению баланса между публичным и частным интересом. Никаких объективных причин для сноса здания нет. Здание используется в установленном порядке по назначению в предпринимательской деятельности.

Опираясь на Заключение эксперта, можно сделать однозначный вывод о том, что здание соответствует требованиям безопасности и его сохранение не нарушает прав третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлены никакие доказательства того, что в прежнее время здание было источником какой-либо опасности для окружающих.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума №44 по общему правшу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Материалами дела подтверждается отсутствие как существенных, так и несущественных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчики, возражая против предъявленных требований, заявили о пропуске Истцами срока исковой давности.

Проверяя заявление Ответчика о пропуске Истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4,7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, который находится под зданием в фактическом владении и пользовании ответчика, следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суд органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы.

Данными нормативными правовыми актами установлен четкий порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков на территории городов Москвы в установленные сроки.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" определены функции ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» и порядок взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы.

Основными задачами технического учета в городе Москве являются в том числе -обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы.

Объектами технического учета в городе Москве являются расположенные на территории города Москвы объекты капитального строительства и входящие в их состав помещения независимо от формы собственности и от целей использования.

Учитывая вышеизложенное, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, истцы имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, а также о факте возведения объектов.

Истец знал о существовании оспариваемых помещений еще с 2005 года, т.к. они были на учете в органах БТИ - экспликация БТИ по состоянию на 14.07.2005 г. и поэтажный план содержат возникшие в результате перепланировки помещения на антресоли 16а этажа.

Таким образом, помещения были зарегистрированы Бюро технической инвентаризации 14.07.2005, что свидетельствует об осведомленности органов государственной власти о нахождении на земельном участке помещений.

Кроме того, ООО «Синрега-1», осуществившее перепланировку помещений антресоли 16а этажа, продало их ООО «Бизнес-центр «Панорама» на основании договора купли-продажи от 24.11.2005г. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 AM №580651 от 26.08.2010 года, запись регистрации №77-77-12/024/2010-400-имеется в материалах дела). Это означает, что с указанной даты Истец (орган исполнительной власти) должен был быть осведомлен о наличии спорных помещений.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы предъявлял к Ответчику претензии о взыскании налога на земельный участок как раз из расчета налога с учетом всей принадлежащей Ответчику площади помещений в здании, т.е. с учетом и помещений антресоли 16 этажа. Такие претензии были поданы в адрес Ответчика еще в 2020 году. Также по этим площадям был рассчитан налог за период с 2012 года.

Письмом УФРС по г. Москве в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12.05.2009 года № 12/010/2009-586 сообщалось о регистрации в Едином государственном реестре прав дополнения № 3 от 13.02.2009 года к договору о последующей ипотеке <***> от 27.07.2007 года, заключенного между Первым Чешско-Российским Банком (ООО) и ООО ЭПХО» Вель» под № 77-77-12/01/010/2009-586 от 12.05.2009 года, где указывалось, что в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 27.07.2007 в ипотеку передаются: нежилые помещения площадью 29 658 кв. м по адресу: <...> принадлежащие ООО «ЭПХО «Вель» на праве собственности; право аренды земельного участка (кадастровый номер № 77-01-0004012-40), расположенного по адресу: <...> в соответствии с договором аренды земельного участка № М-01-016011 от 23.02.2000.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22; Определения ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21706 по делу N А40-117365/2019; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС 14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017; Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12).

В соответствии п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, п.14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена, в случае, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам проведения судебно-строительной экспертизы, экспертом сделан вывод, что спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем к настоящему требованию Истца распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022 г. снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ 16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство не подлежит сносу: если судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца; если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности. Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47- КГ 16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 №31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 №19-КГ14-6; Определение ВС РФ от 01.11.2021 №304-ЭС21-20564 по делу №А46-3916/2020; Определение ВС РФ от 25.10.2021 №304-ЭС21-19680 по делу №А46-16560/2019; Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019).

Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки и не может расцениваться, как подтверждение создания угрозы жизни и здоровью граждан (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г.; п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.; п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В связи с изложенным являются также необоснованными требования о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, снятии здания с кадастрового учета, освобождении земельного участка, о проведении технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет.

Не подлежит удовлетворению требование истцов о проведении технической инвентаризации здания, а также обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет ввиду отсутствия оснований.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Здание приобретено ответчиками на законных основаниях, в связи с чем требование о снятии с кадастрового учета здания не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и, соответственно, снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

В отсутствие оснований для демонтажа междуэтажного перекрытия, оснований для проведения технической инвентаризации и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Из изложенного выше следует, что т.к. нет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, то нет никаких обстоятельств, которые бы препятствовали возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, в том числе, пропуск срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:


В.Г. Дружинина