Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А37-3272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3272/2024
г. Магадан
29 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Султановой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление прокурора города Магадана

о привлечении ФИО1 – руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Бадран» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием в деле общество с ограниченной ответственностью «Бадран» в лице конкурсного управляющего ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, помощник прокурора, доверенность от 09.04.2025  № 8-19-2025/1466;

ответчик, конкурный управляющий – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, прокурор города Магадана, 23.09.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 003690 о привлечении ФИО1 – руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Бадран» к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статью 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статью 2.4, часть 5 статьи 9.5, часть 3 статьи 23.1, ст. статьи 25.11, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), статьи 183, 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 26.11.2024 суд привлёк к участию в деле ООО «Бадран» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что руководителем должника ООО «Бадран» ФИО1 совершены действия, которые причинили должнику реальный ущерб в денежной форме и способствовали возникновению признаков неплатежеспособности Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлены факты (событие) административного  правонарушения, а также вина руководителя ООО «Бадран»  в его совершении.

19.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили пояснения с приложенными документами, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Бадран».

Лицо, привлекаемое к ответственности, извещенное по всем известным суду адресам в заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, свою позицию по заявленным требованиям не выразило.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления N 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения, была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данными судебными актами.

Учитывая изложенное,  суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика по имеющимся  в материалах дела документам.

При исследовании  материалов  дела судом установлено следующее.

Руководителем и единственным учредителем ООО «БАДРАН» является ФИО1 (ИНН <***>).

В соответствии со статьями 3, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «БАДРАН» обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, предусмотренный законодательством.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии с пунктом 9 статьи 31, статьями 45, 46 НК РФ УФНС России по Магаданской области в целях принудительного взыскания задолженности было принято решение о взыскании налогов, а также пени за счет денежных средств ООО «БАДРАН» от 06.08.2023 № 45.

По состоянию на 18.09.2023 (дата направления в Арбитражный суд Магаданской области заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом)), задолженность ООО «Бадран» в бюджеты и внебюджетные фонды составляла - 1 360 350,30 рублей, в том числе основной долг - 1 241 778,84 рублей, пени - 86 240,78 рублей, штраф -32 330,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2024 по делу № А37-2598/2023 требования УФНС России по Магаданской области признаны обоснованными, в отношении ООО «БАДРАН» с 27.04.2024 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по основному долгу в размере 1 241 778,84 рублей.

В прокуратуру г. Магадана в порядке перенаправления от УФНС РФ по Магаданской области для рассмотрения по существу поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бадран» ФИО2  о проведении проверки в отношении действий ФИО1 по выводу со счетов денежных средств в порядке перенаправления их на свои счета и счета супруги. Указанные действия директора ООО «Бадран» ФИО1 в совокупности способствовали возникновению или увеличению неплатежеспособности должника, а также причинили должнику реальный ущерб в денежной форме. С заявлением представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, из которого следует, что ввиду непредставления документов отсутствуют основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

Прокуратурой города проведена проверка соблюдения руководителем и единственным участником ООО «БАДРАН» ФИО1 требований законодательства при проведении процедуры признания ООО «БАДРАН» несостоятельным (банкротом), по результатам которой установлено следующее.

Прокуратурой  Магаданской области у конкурсного управляющего ФИО2 была запрошена информация относительно деятельности ООО «Бадран»

Согласно заявлению конкурсного управляющего в рамках проведения процедуры банкротства ООО «Бадран» установлено, что ФИО1 до обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Магаданской области о признании Общества несостоятельным (банкротом), являясь директором и учредителем должника, совершил юридически значимые действия, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, при проведении анализа имеющихся у конкурсного управляющего документов, получены сведения о заключенных в 2022 - 2023 годах ФИО1 контрактах с Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана на погрузку и вывоз снега с территории муниципального образования «город Магадан» на общую сумму 17 351 000 рублей.

При этом ФИО1, после подачи УФНС России по Магаданской области заявления о признании ООО «Бадран» несостоятельным (банкротом) произвел регистрацию нового юридического лица ООО «Голд Тракт», которое по основному виду деятельности полностью идентична ООО «Бадран».

В ходе анализа выписки расчетного счета ООО «Бадран» открытого в АО «Россельхозбанк» арбитражным управляющим установлено, что ФИО1 в период с октября 2021 года по май 2023 года осуществил переводы из Общества денежных средств на свой расчетный счет и своей супруги в размере 5 848 000 рублей и 1 693 000 рублей, соответственно.

До настоящего времени ФИО1 авансовые отчеты и иную бухгалтерскую документацию по использованию указанных выше денежных средств конкурсному управляющему не предоставил.

Перечисления в пользу контролирующего должника лица без встречного предоставления являются убыточными для должника.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов, в том числе документов бухгалтерского учета и отчетности за период с 17.11.2020. На директора должника, ООО «Бадран» ФИО1 возложена обязанность в пятидневный срок с даты получения определения предоставить конкурсному управляющему ФИО2 запрашиваемые документы. По настоящее время истребованные документы ФИО1 не предоставлены.

Из заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, представленного конкурсным управляющим следует, в соответствии с п. 10 (в) Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства от 26.12.2004 № 855 сделан вывод о невозможности проведения проверки  наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Бадран».

Требованием от 29.07.2024 ответчику было предложено явиться 03.09.2024 в 18 час. в Прокуратуру Магаданской области  лично для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, которое ФИО1 получено лично 30.08.2024.

Из объяснения ФИО4 данных 03.09.2024 следует, что  в январе 2023 года на расчетном счета общества были денежные средства, необходимые для оплаты начисленных налогов и сборов. Денежные средства налоговым органом не были списаны. Он обратился в УФНС России по Магаданской области, где ему  пояснили, что денежные средства не списались в счет уплаты налогов в связи с проводимой реструктуризацией.

В связи с чем, ФИО1 решил воспользоваться денежными средствами и потратил их на нужды ООО «БАДРАН» (запчасти, ГСМ, ремонт автотранспортного средства). Никаких документов представлено при этом не было.

В апреле 2023 года ФИО1 было  получено  требование налогового органа об уплате задолженности, однако  денежные средства им были уже потрачены.  В сентябре на счет ООО «БАДРАН» поступили денежные средства в счет оплаты за оказанные транспортные услуги, которые были списаны налоговым органом в счет погашения задолженности (инкассо).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 зарегистрировал ООО «Голд Тракт» с целью осуществления деятельности и получения дохода, в том числе для погашения налоговой задолженности ООО «БАДРАН». Однако, задолженность перед налоговым органом  не была погашена.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановлением установлено, что руководителем Должника совершены действия, которые причинили должнику реальный ущерб в денежной форме и способствовали возникновению признаков неплатежеспособности, стали причиной увеличения неплатежеспособности должника, следовательно, в действиях должностного лица - г директора ООО "Бадран" ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) регулирует порядок проведения процедур банкротства, а также устанавливает обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 5 Временных Правил N 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В силу пунктов 6, 7 Временных Правил N 855выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

На основании пункта 14 Временных правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В рассматриваемом случае в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника указано, что руководством ООО "Бадран" не были представлены документы, необходимые для анализа сделок должника за весь анализируемый период, в связи с чем временный управляющий пришел к выводу об отсутствии возможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В силу пункта 15 Временных правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Помимо гражданско-правового регулирования процессов несостоятельности, следует учитывать и иные формы воздействия государства на правонарушителей в области хозяйственной деятельности. В данном случае Федеральная налоговая служба, установив наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства обратилась в прокуратуру Магаданской области.

Согласно части 2 статьи 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

При этом, для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона правонарушений предполагает наличие прямого умысла.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона правонарушений предполагает наличие прямого умысла.

При проведении анализа документов, получены сведения о заключенных в 2022 - 2023 годах ФИО1 контрактах с Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана на погрузку и вывоз снега с территории муниципального образования «город Магадан» на общую сумму 17351000 рублей.

При этом ФИО1, после подачи УФНС России по Магаданской области заявления о признании ООО «Бадран» несостоятельным (банкротом) произвел регистрацию нового юридического лица ООО «Голд Тракт», которое по основному виду деятельности полностью идентична ООО «Бадран».

Из представленных документов (извещение прокуратуры, объяснение  ФИО1) следует, что вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Бадран» ФИО1 производился, регистрация после подача УФНС РФ Магаданской области заявления о настоятельности (банкротстве) ООО «Голд Тракт» с аналогичным видом деятельности  не отрицается.

Судом установлено, что каких либо бухгалтерских документов руководителем ООО «Бадран» не представлено, определение суда от 14.07.2024 которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов, в том числе документов бухгалтерского учета и отчетности за период с 17.11.2020 ФИО1 не исполнено.

Из анализа выписки расчетного счета ООО «Бадран» открытого в АО «Россельхозбанк» арбитражным управляющим установлено, что ФИО1 в период с октября 2021 года по май 2023 года осуществил переводы из Общества денежных средств на свой расчетный счет и своей супруги в размере 5 848 000 рублей и 1 693 000 рублей, соответственно.

Отсутствие запрошенные бухгалтерских документов свидетельствует о том, что денежные средства истрачены не на нужды должника.

Таким образом, в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, согласно которых цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку в результате  систематического изъятия денежных средств Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности и имущества, а также привело к уменьшению конкурсной массы, при этом попыток произвести финансовое оздоровление ООО «Бадран» путем погашения налоговой задолженности не произведено.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено, указанные выводы последний не опроверг, хотя имел возможность.

Копию постановления  о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 ФИО1 получил лично,  в котором указал, что умысла на фиктивное банкротство не имел, обязывался погасить задолженность по налогам  до 31.12.2024. О намерении прокуратуры обратился в суд с заявлением,  был осведомлен, о чем им имеется подпись на заявлении

Также судом установлено, что в рамках дела о банкротстве N А37-259887/2023 по заявлению конкурсного управляющего с ФИО1  в пользу ООО "Бадран" взысканы убытки  в сумме 7541000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, в частности пояснениями конкурного управляющего; выпиской с расчетного счета; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2024 и другими материалами и ФИО1 не опровергнут.

В связи с чем, суд  приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1  имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1. в период с октября 2021 года по май 2023 года осуществил переводы из Общества денежных средств на свой расчетный счет и своей супруги в размере 5 848 000 рублей и 1 693 000 рублей, соответственно., возврат не производился, документов не представлено, законно установленные  налоги не уплачены.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2024 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах заявление прокурора о привлечении ФИО5  к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

За нарушение ч. 2 статьи  14.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для  должностных лиц  от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, совершение правонарушения впервые, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1.      Требования прокуратуры г. Магадана удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> АССР зарегистрированного по адресу: <...>, лит А, фактически проживающего по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 490901001; наименование получателя – Отделение  Магадан Банка России/ УФК по Магаданской области области N расчетного счета <***>, БИК 014442501; КБК 32211601141019002140 ; ОКМО 44701000,  УИН 32249000240000274119. При оплате ссылаться № А37-3272/2024.

3.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                          Талышкина


.