Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А08-4216/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


18.09.2023 года дело № А08-4216/2020

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2019, паспорт РФ;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 05.09.2023, паспорт РФ;

от ФИО6: Бука Е.А., представитель по доверенности № 31 АВ 2292519 от 04.09.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 по делу № А08-4216/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2020 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.10.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 191(6912) от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 г. в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ - 08.04.2021, в печатном издании «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 29.10.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника земельного участка площадью 2927 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109013:73 (3/100 доли в праве) и нежилого помещения площадью 104,3 кв.м (номера на поэтажном плане 15, 16, 34, 34а, 35, 35а; этаж: подвал) с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:011322-00/001:1001/А/1018, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 29.10.2018, заключенное между ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 земельный участок площадью 2927 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109013:73 (3/100 доли в праве) и нежилое помещение площадью 104,3 кв.м (номера на поэтажном плане 15, 16, 34, 34а, 35, 35а; этаж: подвал) с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:011322- 00/001:1001/А/1018, расположенные по адресу: <...>. С ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

29.08.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр и 04.09.2023 по почте через канцелярию суда по почте от ФИО2 поступили дополнения к правовой позиции, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий ФИО4 и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15.09.2023 г.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 20 минут 15.09.2023г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились:

от финансового управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО6: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

За время перерыва 14.09.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступила правовая позиция с приложением доказательств направления правовой позиции в адрес лиц, участвующих в деле, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023, копии расписки от 18.04.2018, копии расписки от 10.05.2018, копии доверенности представителя, копии диплома о высшем юридическом образовании представителя, копии свидетельства о заключении брака представителя.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела правовая позиция с приложением доказательств направления правовой позиции в адрес лиц, участвующих в деле, копия доверенности представителя, копия диплома о высшем юридическом образовании представителя, копия свидетельства о заключении брака представителя; в приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023, копии расписки от 18.04.2018, копии расписки от 10.05.2018 отказано в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 67, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) 25.04.2018 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику путем внесения денежных средств на банковский счет заем в размере 1 500 000 руб. (далее - договор займа). Денежные средства предоставлялись на условии начисления процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее пяти банковских дней с даты окончания очередного месяца (п. 2 договора).

На основании п. 3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 28.10.2018 включительно путем ежемесячных выплат не позднее пяти банковских дней с даты окончания очередного месяца, минимальный размер которых должен составлять 220 000 руб.

Предоставление денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 25.04.2018, от 07.05.2018, от 14.05.2018, а также выпиской по банковскому счету должника, открытому в АО «Мособлбанк».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ФИО6 и ФИО2 10.05.2018 заключен договор ипотеки. Предметом залога является земельный участок площадью 2927 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109013:73 (3/100 доли в праве) и нежилое помещение площадью 104,3 кв.м (номера на поэтажном плане 15, 16, 34, 34а, 35, 35а; этаж: подвал) с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:011322-00/001:1001/А/1018, расположенные по адресу: <...> (далее - недвижимое имущество).

Стоимость имущества в договоре залога установлена в размере 2 000 000 руб. Залог недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области в установленном законом порядке.

В дальнейшем между ФИО6 и ФИО2 29.10.2018 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должником передано ответчику недвижимое имущество, обязательства заемщика по возврату займов на общую сумму 1 500 000 руб. прекращены. На основании соглашения об отступном за ФИО2 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Позиция финансового управляющего состоит в том, что денежные средства фактически должнику не предоставлялись, ими распоряжался ответчик и его супруг, которые самостоятельно вносили и снимали денежные средства с банковского счета ФИО6 Тем самым недвижимое имущество было передано должником ответчику по несуществующему обязательству.

Ответчик в своих возражениях ссылался на реальный характер сделок, наличие у ее супруга достаточных денежных средств для предоставления займов в указанном выше объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из п. 6 договоров займа, денежные средства передавались ФИО6 для личных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, несмотря на значительную по объему сумму займа, ФИО6 не приобрела каких-либо активов в 2017-2018 годах.

В судебном заседании суда первой инстанции по смежному обособленному спору по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО7, являвшийся сожителем матери ФИО6 - ФИО8, который пояснил, что денежные средства изначально ФИО8, а после ее смерти в апреле 2017 года, ФИО9 занимали для предпринимательской деятельности с целью финансирования ООО «Индустрия чистоты» (ОГРН <***>). При этом согласно пояснениям свидетеля деятельность ООО «Индустрия чистоты» было рентабельным, организация долговых обязательств не имела, возврат заемных средств осуществлялся за счет оборотных средств Общества.

Обстоятельства рентабельности деятельности ООО «Индустрия чистоты» подтверждаются информацией, размещенной в информационной системе «КАД», согласно которой вышеуказанная организация выступала в арбитражном суде в качестве ответчика только один раз, сумма взыскания являлась незначительной. Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств», размещенному на сайте ФССП России, в отношении ООО «Индустрия чистоты» исполнительные производства не возбуждались. Общество ликвидировано 15.02.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дел о банкротстве в отношении ООО «Индустрия чистоты» не возбуждалось.

В определениях суда первой инстанции от 20.06.2022, от 11.07.2022, от 17.08.2022, от 12.10.2022, от 09.11.2022, 30.11.2022, от 21.12.2022 суд обязывал ФИО6 представить доказательства использования денежных средств, полученных от ФИО2 по договорам займа. Явку ФИО6 в судебное заседание признавалась обязательной.

Определения суда должником не исполнены, доказательства не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об истребовании доказательств лицами, участвующими в деле, суду не заявлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, предоставление денежных средств в объеме, который отражен в договорах займа, нехарактерно для заемных правоотношений, за исключением случаев приобретения конкретного актива (оплаты товара, оплаты результата оказания услуг), однако ни должником, ни ответчиком не представлено доказательств того, на какие цели были израсходованы спорные суммы.

Тем самым нуждаемость как самой ФИО6, так и ООО «Индустрия чистоты» в многомиллионном финансировании на основании имеющихся доказательств не установлена.

Доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, относительно собственной платежеспособности, основанные на наличии денежных средств у ее супруга - ФИО3, в т.ч. в результате продажи им недвижимого имущества, правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего

Так, на момент заключения договора займа в отношении ФИО3 определением суда от 19.12.2016 по делу №А08-4272/2016 введена процедура реструктуризации долгов.

Введение процедуры реструктуризации долгов возможно только в условиях установления признаков неплатежеспособности соответствующего лица. Более того, на основании п.п. 5, 5.1 Закона о банкротстве гражданин, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, вправе без согласия финансового управляющего распоряжаться денежными средствами, в т.ч. совершать сделки на сумму не свыше 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело о банкротстве ФИО10 (№А08-4272/2016) было прекращено определением от 26.02.2019 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, а определением суда от 24.09.2019 утверждено мировое соглашение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку проверялась финансовая возможность предоставить займ на апрель-май 2018 года.

Заключение сделок по реализации ФИО3 недвижимого имущества состоялось задолго до предоставления займов, в связи с чем представление соответствующих договоров стороной ответчика не подтверждает платежеспособность ФИО2 на момент совершения сделок по предоставлению денежных средств.

Выдача ФИО3 доверенностей третьими лицами, предоставляющими право распоряжения средствами по банковским счетам, не подтверждает факт того, что снятые денежные средства принадлежали ФИО3 Напротив, сам факт выдачи ему доверенности свидетельствует о том, что денежные средства принадлежали третьим лицам, в интересах которых действовал ФИО3 (ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Более того, представленные платежные поручения подтверждают получение ФИО3 денежных средств с банковских счетов третьих лиц, как правило, задолго до займов ФИО6 Заблаговременное снятие денежных средств для последующего их предоставления на условиях займа нехарактерно для обычной практики.

Ссылка ФИО2 на полное погашение долговых обязательств ФИО11 в обоснование собственной платежеспособности правомерно не принята судом первой инстанции ввиду того, что погашение долгов состоялось в 2021 году в то время как в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о возможности ответчика представить заем в апреле-мае 2018 года.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО11 (дело №А08-6856/2018) ФИО3 представлены письменные пояснения, датированные 05.08.2020, в которых утверждается, что ФИО3, являясь другом ФИО6, распоряжался денежными средствами на счете должника по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из выписки по банковскому счету ФИО6, открытому в АО «Мособлабанк» следует, что денежные средства, внесенные на основании договора займа, сняты в полном объеме ФИО3 на основании доверенности следующим образом:

- денежные средства, внесенные по приходно-кассовому ордеру от 25.04.2018, сняты со счета 27.04.2018;

- денежные средства, внесенные по приходно-кассовому ордеру от 07.05.2018, сняты со счета 08.05.2018;

- денежные средства, внесенные по приходно-кассовому ордеру от 14.05.2018, сняты со счета 15.05.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на снятие ФИО6 самостоятельно со своего счета 22.05.2018 и 28.05.2018 денежных средств, подлежит отклонению, поскольку данное снятие не связано с денежными средствами, внесенными по приходно-кассовым ордерам от 25.04.2018, от 07.05.2018, от 14.05.2018, которые в полном объеме были сняты 27.04.2018, 08.05.2018, 15.05.2018 ФИО3 на основании доверенности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, предоставленные в займ, были использованы для погашения текущих платежей, на погашение задолженности перед кредиторами, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, при этом как указано выше, денежные средства, внесенные на основании договора займа, сняты в полном объеме ФИО3 на основании доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 305-ЭС17-2110, с учетом конкретных обстоятельств сделка может быть признана ничтожной на основании мнимости, даже несмотря на то, что по ней осуществлялось реальное перечисление денежных средств.

Таким образом, должник денежными средствами на указанном банковском счете не распоряжалась. Все финансовые операции были совершены Ч-ными. Поступающие денежные средства практически в полном объеме снимались со счета уже на следующий день после их внесения, что противоречит условиям договоров займа, устанавливающим иной срок исполнения обязательства, и характеру заемных правоотношений, проценты по займам не взимались. Указанные обстоятельства способствовали формальному увеличению долга ФИО6 в отсутствие фактического получения должником денежных средств в распоряжение самого заемщика.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2022 по смежному обособленному спору представитель ответчика пояснил, что отказ ФИО2 от обращения взыскания на предмет залога был связан с тем, что использование подобного способа защиты права предполагало необходимость обращения в суд. Конструкция отступного позволяла удовлетворить требования ФИО2 во внесудебном порядке. Затруднительное финансовое положение должника послужило основанием к заключению соглашения об отступном.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные финансовые обязательства перед АО «ЮниКредит Банк», подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.12.2016 по делу №2-6034/2016, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.12.2016 по делу №2-6035/2016, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.05.2016 по делу №2а-2365/2016.

В последующем определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 требования правопреемника АО «ЮниКредит Банк» - ООО «ЭОС» включены в реестр требований кредиторов ФИО6

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2022 по смежному обособленному спору сообщил, что ему на момент составления договоров займа было известно о наличии у ФИО6 неисполненных финансовых обязательств. Более того, по его словам, денежные средства предоставлялись в том числе для целей погашения имевшихся долгов.

Осведомленность Ч-ных о наличии признаков неплатежеспособности ФИО6 на момент составления договоров займа подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2022 по смежному обособленному спору свидетель ФИО7

Заключение соглашения об отступном, в результате которого должник утратил право собственности на земельный участок и жилой дом, не получив при этом встречного предоставления в виде займов, по существу уменьшило объем активов должника и тем самым причинило вред кредиторам. О причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки было известно и должнику, и ответчику ввиду их осведомленности о мнимости займов. Тем самым стороны сделки преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве .

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что им проводились работы по строительству и ремонту жилого дома, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием к отказу в применении последствий недействительности сделки.

При этом ФИО2 не лишена возможности защитить права иным образом.

Поскольку при принятии заявления к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 по делу № А08-4216/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


Л.М. Мокроусова