Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А57-21885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21885/2023
29 декабря 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Пугачевский район, пос.Тургеневский,

к Администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Пугачевский район, с.Красная Речка,

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании права собственности


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Главы КФХ ФИО2 с исковым заявлением к Администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание площадью 275,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представители истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступило заявление, согласно которому против удовлетворения требований Администрация не возражает, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 на протяжении более 15 лет владеет и пользуется нежилым зданием (мастерской) площадью 275,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является правопреемником КХ «Колос».

Данный объект был приобретен КХ «Колос» у СПК «Тургеневское-2000» на основании договора от 15.04.2001 бартерной сделки по купли-продаже бывшего автогаража для противопожарных автомобилей, принадлежащего СПК «Тургеневское- 2000», в собственность КХ «Колос».

Цена здания по договору составила 140 000 рублей. Согласно пункту 2 договора на цену здания продавец желает получить от покупателя ГСМ (дизельное топливо, бензин, дизельное масло).

Согласно накладным №41 от 15.04.2001 и №18 от 18.04.2001 расчет между сторонами договора произведен полностью, нежилое здание передано в собственность покупателя.

СПК «Тургеневский - 2000» является правопреемником ТОО «Тургеневское», зарегистрированного Исполкомом Пугачевского района Постановлением №123 от 11.03.1992. ТОО «Тургеневское» образовано в 1992 году путём преобразования совхоза «Тургеневский» в ТОО «Тургеневское» в соответствии с решением общего собрания членов совхоза «Тургеневский», оформленного Протоколом №1 от 31.03.1992. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2008 по делу №А57-8851/08-34.

Спорное имущество возведено совхозом в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, положения которого допускали строительство колхозами и совхозами производственных объектов и объектов культурно-бытового назначения хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой их в эксплуатацию и принятием к учету.

Совхоз «Тургеневский», а в последующем ТОО «Тургеневское» использовали нежилое здание (бывшее пожарное депо, авто гараж для противопожарных автомобилей), для осуществления своей деятельности.

Поскольку нежилое здание, возведено хозяйственным способом совхозом, и непосредственно использовалось в его хозяйственной деятельности для осуществления его уставных задач, то с учетом статей 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года спорное имущество являлось собственностью совхоза.

СПК «Тургеневский - 2000» принял от правопредшественника ТОО «Тургеневское» основные средства на основании передаточного акта, в том числе и нежилое здание (бывшее пожарное депо, автогараж для противопожарных автомобилей), в поселке Тургеневский Пугачевского района.

В результате реорганизации к СПК «Тургеневский - 2000» перешло право собственности на нежилое здание (бывшее пожарное депо, автогараж для противопожарных автомобилей) в поселке Тургеневский Пугачёвского района, ранее принадлежавшее его правопредшественнику - совхозу «Тургеневский», до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Для осуществления постановки на кадастровый учет здания, кадастровым инженером по заказу истца подготовлен технический план, согласно которому площадь здания составляет 275,5 кв.м.

Однако, у истца отсутствует разрешительная и иная правоустанавливающая документация, необходимая для осуществления государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, что исключает возможность оформления истцом во внесудебном порядке права собственности на спорное имущество.

На настоящий момент нежилое здание находится в пригодном состоянии, используется по назначению и обладает всеми признаками объекта капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих о возведении указанного объекта недвижимости иным лицом либо о передаче этого объекта в публичную собственность при реорганизации совхоза не имеется.

По определению Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2009 по делу №А57-59 6/06-32 СПК «Тургеневский-2000» ликвидирован.

В связи с чем истец не может другим способом зарегистрировать в ЕГРН право собственности на здание, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 16, 17 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 указанного Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно названным нормам и приведенным разъяснениям, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом: нежилое здание площадью 275,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорных объектов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 по делу №А57-21885/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приоритет-Оценка» (410056, <...> и Ванцетти, д. 21) – ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект - нежилое здание площадью 275,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> объектом недвижимости (объектом прочно связанными с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению)?

2) Установить, соответствует ли вышеназванный объект существующим строительным, техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам? Если не соответствует, то указать какие нарушения допущены.

3) Создает ли вышеназванный объект угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу и в какой степени? Нарушает ли строение права и интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей? Если нарушения имеются, указать какие?

Эксперт, изучив материалы дела и проведя исследование, представил в материалы дела №А57-21885 экспертное заключение №11/23-71 от 11.12.2023, в котором сделал следующие выводы:

Ответ на вопрос 1. Объект - нежилое здание площадью 275.5 кв.м.щ расположенное по адресу: <...>, является объектом недвижимости* является объектом капитального строительства, имеющим следующие признаки капитальности (согласно п. 10) ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, ст. 130 Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, п. 3.1.1.1*, 3.1.1.3 * ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, п. 3.27 СП 48.13330.2019):

- является отдельно расположенным строением, которое имеет прочную связь с земельным участком, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (имеется фундамент ленточный жестко закрепленный в грунте, несущие стены кирпичные по ленточному фундаменту на растворе, перекрытия железобетонные с опиранием на несущие кирпичные стены, кровля плоская, т.е. элементы надземной части строения имеют неразрывную связь с фундаментом и, как следствие, с земельным участком);

- является объектом недвижимости - нежилым зданием мастерской, не предназначенным для использования в качестве жилья, представляющим собой архитектурно-строительный объект, назначением которого является создание условий для ремонтной деятельности.

Ответ на вопрос 2. Объект - нежилое здание площадью 275,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, соответствует существующим строительным, техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Ответ на вопрос 3. Объект - нежилое здание площадью 275.5 кв.м., расположенное по адресу; <...>, не создаёт угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, не нарушает права и интересы других лиц, в том числе не нарушает права смежных землепользователей.

Общая стоимость судебной экспертизы по делу №А57-21885/2023 составляет 45 000 руб., в материалы дела представлен счет на оплату 11/23-71 от 28.11.2023.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Таким образом, истец открыто владеет и распоряжается спорным объектом как своими собственным.

Спорный объект недвижимости не выбывал из владения истца на протяжении всего периода, что является достаточным сроком для признания права собственности в силу приобретательной давности. Владение спорным имуществом не было утрачено в вышеуказанный период времени.

Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальному способу приобретения права собственности, при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются все необходимые доказательства для признания права собственности ИП Главы КФХ ФИО2 на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности в силу приобретательской давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на нежилое здание площадью 275,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова