Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А24-4515/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4515/2017
г. Владивосток
12 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство №05АП-925/2018

на решение от 25.12.2017

судьи И.А. Васильевой

по делу №А24-4515/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергия»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город»

о взыскании 3 410 827 рублей 89 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергия» (далее – ответчик, ООО УК «Энергия») о взыскании 3 148 906 рублей 64 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию и ГВС за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, 247 371 рубля 01 копейки пени за период с 16.12.2016 по 31.07.2017, с начислением пени на сумму долга с 01.08.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (далее – третье лицо, ООО УК «Наш город»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017, с учетом дополнительного решения от 28.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения статей 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №354, оспаривает выводы суда первой инстанции о дате начала предоставления ООО УК «Наш город» коммунальных услуг потребителям МКД №22/7 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года осуществил теплоснабжение и поставку ГВС в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>, на общую сумму 3 148 906 рублей 64 копеек, а население дома принимало коммунальные услуги.

На основании договора теплоснабжения и ГВС №4979 от 14.03.2014 истцом счета на оплату потребленных ресурсов направлены в адрес ООО УК «Энергия».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате теплоснабжения и ГВС спорного МКД и образованием задолженности в размере 3 148 906 рублей 64 копеек, оставлением претензии о погашении задолженности без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что с 01.07.2016 на основании решения общего собрания собственников спорного МКД, ООО УК «Энергия» в отношении дома исполнителем коммунальных услуг не является, в связи с чем истцом требования к ответчику заявлены необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктами 8, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), обязанность приобретения коммунальных ресурсов для дальнейшего оказания коммунальных услуг, и следовательно обязанность осуществления расчета за них, в рассматриваемом случае - с ресурсоснабжающей организацией, возлагаются на исполнителя коммунальных услуг.

Из содержания пунктов 8,9 Правил №354 следует, что управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с которым обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать за услуги оплату от потребителей, в случае ее избрания в качестве управляющей компании в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке и на основании заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления.

Получив статус исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания в соответствии с пунктом 14 Правил №354 приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами «д», «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением ряда стандартов, в том числе: заключение договоров ресурсоснабжения с РСО, иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; документальное оформление приемки таких услуг и работ; начисление платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений, осуществление расчетов с РСО, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.06.2016 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №22/7 по ул. Ларина (протокол от 03.06.2016), принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ООО УК «Наш город», об утверждении условий договора управления №7/1 от 03.06.2016.

03.06.2016 собственниками помещений многоквартирного дома №22/7 по ул. Ларина заключён договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Наш город» №7/1 сроком действия с 01.07.2016 до 01.07.2019.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика и полученным последним 17.06.2016, председатель Совета МКД ФИО1 уведомила ООО УК «Энергия» об избрании управляющей компанией ООО УК «Наш город» с требованием в течение 15 дней передать новой управляющей компании техническую документацию по дому.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2017 по делу №А24-3615/2016, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО УК «Энергия» на основании договора управления от 01.02.2014 осуществляло управление МКД №22/7 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском до 01.07.2016, после чего статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД получен ООО УК «Наш город», в связи с чем на стороне ООО УК «Энергия» отсутствует обязанность по осуществлению расчетов с РСО за коммунальные ресурсы, поставленные в спорный дом в период после 01.07.2016.

Возражения апеллянта относительно оказания спорной коммунальной услуги конечным потребителям в спорный период ответчиком ввиду включения спорного дома в реестр лицензиата (ООО УК «Наш город») с 20.03.2017, подлежат отклонению, поскольку выполнение органом государственного жилищного надзора своих обязанностей не влияет на наличие у исполнителя коммунальных услуг обязанности по их оказанию, которая в соответствии с решением собственников спорного МКД от 03.06.2016 у ответчика прекращена и передана иной управляющей компании с 01.07.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 по делу №А24-4515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков