Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А24-904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-904/2019
г. Петропавловск-Камчатский
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3

о взыскании 132 965 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком на пять лет),

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Заец, истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», ответчик, место нахождения: 107078, <...>) о взыскании 132 965 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2018 по 14.01.2019. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.03.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал.

Определением от 05.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в виде резолютивной части от 25.06.2018 по делу № 2-4293/2018 удовлетворен иск ФИО3 (цессионарий) к АО «Согаз» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2018 в 14-45 часов на пр. Победы, д. 32 в г. Петропавловске-Камчатском, с участием водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***> убытков, неустойки.

С АО «Согаз» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 65 500 руб., убытки в размере 12 000 руб., неустойка за период с 05.04.2018 по 25.06.2018 в размере 53 710 руб., судебные расходы в размере 13 288 руб., всего взыскано 144 498 руб.

20.08.2018 право требования исполнения обязательств по указанному выше страховому случаю, в том числе неустойки, передано ФИО3 (цедент) ИП ФИО2 (цессионарий) по договору цессии, заключенному между названными лицами.

Как указал истец в иске, решение суда исполнено 14.01.2019.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, и неисполнение претензии, врученной ответчику 24.04.2018, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъясняет, что при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 65 500 руб. установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в виде резолютивной части от 25.06.2018 по делу № 2-4293/2018, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, ссылаясь, что решение суда исполнено ответчиком лишь 14.01.2019 начислил неустойку в сумме 132 965 руб. исходя из ставки 1 % в день от суммы страхового возмещения 65 500 руб. и 203 дней просрочки за период с 26.06.2018 по 14.01.2019.

В подтверждение исполнения решения истец представил платежное поручение от 14.01.2019 № 366920 о перечислении истцу 144 498 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Расчет 132 965 руб. неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Возражая против иска, ответчик указал на злоупотребление истцом правом, недобросовестность действий истца.

Вместе с тем, недобросовестности действий со стороны истца, злоупотребления правом при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; уступка произведена согласно статье 384 ГК РФ, а истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. истец предоставил договор о возмездном оказании услуг от 01.02.2019, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 2.1 которого составила 5 000 руб. Истцом также представлена квитанция серия АГ № 007340 от 01.02.2019 на сумму 5 000 руб., принятых исполнителем от истца за юридические услуги. Пункт 1.1 договора допускает исполнение договора силами привлеченных к работе лиц (ФИО4).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов истца не заявил.

Чрезмерности понесенных истцом расходов суд не усматривает, в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 4 989 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 132 965 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных издержек, 4 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 142 954 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук