Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А50-16117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1870/19

Екатеринбург 05 апреля 2019 г. Дело № А50-16117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26.10.2018 по делу № А50-16117/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Аком» (далее – общество «Аком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Росгосстрах» о взыскании 5897 руб. 37 коп. страхового возмещения, 2000 руб. стоимости услуг по оценке причиненного вреда, неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 14.11.2017 по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киров Валентин Семенович; Царев Сергей Александрович.

Решением суда от 26.10.2018 (судья Вавилова Н.В.) исковые требования удовлетворены. В пользу общества «Аком» взыскано страховое возмещение в размере 5897 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере

2000 руб., неустойка с 14.11.2017 по 24.10.2018 в размере 20 346 руб. 89 коп. с последующим ее начислением, начиная с 25.10.2018 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 5897 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.01.2019 (судьи Борзенкова И. В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Росгосстрах», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило неверное заполнение извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2017, о чем страховщик уведомил страхователя. При этом согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Таким образом, срок для принятия решения не мог начать исчисляться, и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения до исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению надлежащих документов, о котором потерпевший был своевременно уведомлен.

Заявитель жалобы отмечает также, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Однако в вынесенном судебном решении не содержится ограничения либо указания на предельный размер неустойки, который не может превышать определенной суммы, так как в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки ограничен и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Общество «Аком» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.


При рассмотрении спора судами установлено, что 23.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus гос.номер К078ТТ/159, принадлежащего Кирову В.С. и автомобиля Chevrolet Aveo гос.номер А534ХС/159, принадлежащего Цареву С.А.

Документы о ДТП оформлены водителями без участия сотрудников полиции на основании пунктов 3.6, 3.7 Правил, являющихся приложением к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Указанное ДТП возникло по вине Царева С.А., что подтверждается его объяснениями, данными в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus были причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности Кирова В.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании автомобиля Ford Focus, на момент ДТП был застрахован в обществе «Росгосстрах» на основании договора ХХХ № 0012794895, потерпевший 24.10.2017 обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик письмом от 03.11.2017 № 12118 отказал в выплате страхового возмещения по причине некорректного заполнения извещения о ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Киров В.С. обратился к обществу «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) согласно экспертному заключению

от 15.12.2017 № 341/17 определен в сумме 5897 руб. 65 коп. Стоимость услуг независимой оценки составила 2000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 14.12.2017.

Кировым В.С. 27.12.2017 в адрес страховщика направлена претензия с требованием добровольной оплаты страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки.

Письмом от 09.01.2018 № 74 общество «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие представленных документов Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и требованиям законодательства об ОСАГО.

На основании договора уступки прав (цессии) от 26.01.2018 Киров В.С. передал обществу «Аком» право требования по взысканию с общества «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме 5897 руб. 65 коп., расходов по проведению оценки ущерба в сумме 2000 руб., а также неустойки.

Претензией, полученной ответчиком 15.03.2018, истец уведомил общество «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права, а также предложил


перечислить по его реквизитам страховое возмещение в сумме 5897 руб. 65 коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2000 руб., а также неустойку.

Ответчик требования не признал, оплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем общество «Аком» обратилось в суд с соответствующими иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их полностью.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.


Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества «Аком», и взыскали в его пользу страховое возмещение в сумме 5897 руб. 65 коп., а также расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2000 руб.

При этом суды, исследовав извещение о ДТП от 23.10.2017, составленное в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без уполномоченных сотрудников полиции, установили, что в пункте 6 извещения ошибочно указано на наличие ущерба, причиненного иным транспортным средствам, тогда как иных участников дорожного происшествия (кроме тех двух, которые указаны в извещении) в действительности не имелось. Ошибочное указание в извещении на наличие иных участников ДТП (а именно, проставление галочки в графе «да» пункта 6) при установлении факта, что дорожное происшествие произошло вследствие столкновения лишь двух транспортных средств, не является основанием для отказа страховой организацией в выплате страхового возмещения на основании такого документа. В связи с чем, судами верно установлено, что обязанность по предоставлению всех необходимых документов, позволяющих сделать выводы об обстоятельствах наступления страхового случая и размере ущерба, была страхователем исполнена надлежащим образом.

Таким образом, поскольку отказ общества «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения являлся неправомерным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судами обоснованным.

На основании пункта 21 статьи 12 и абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец, исходя из суммы страхового возмещения, начислил


ответчику неустойку за период с 14.11.2017 по 24.10.2018 в сумме 20346 руб. 89 коп. (5897,65 руб. х 1% х 345 дней). Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о начислении неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом относительно довода общества «Росгосстрах» о том, что в решении не содержится ограничения либо указания на предельный размер неустойки, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Законом об ОСАГО ограничен предельный размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Требования истца о взыскании неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, удовлетворено судами в сумме 20 346 руб. 89 коп.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу общество «Росгосстрах» не представило, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства правомерно признаны судом обоснованными.

При этом вопрос об ограничении общего размера взыскиваемой неустойки и не превышения ее предела, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом уже взысканной суммы 20 346 руб.

89 коп. пени может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.


Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Росгосстрах» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу

№ А50-16117/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Т.Л. Вербенко

А.В. Сидорова