Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-16165/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16165/2018
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «Девелопмент»: ФИО2 – по доверенности от 17.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14371/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-16165/2018 (судья Нетосов С.В.),


по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН<***>, ИНН <***>);

к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – Общество с ограниченной ответственностью «А Девелопмент», ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,   



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 09.09.2005 № 5929, обязании в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания и разрешения КГИОП, а также согласованной КГИОП проектной документации выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Туфовая арка» 22,1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013105:3052, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера С, и объекта культурного наследия федерального значения «ФИО3 с двенадцатью прудами и гидросооружения» (земельные участки кадастровый номер 78:36:0013105:3001, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:36:1310502:56, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:36:1310501:32, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 18.01.2019 серии ФС № 029407942.

Ссылаясь на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) новым правообладателем Объекта является общество с ограниченной ответственностью «А Девелопмент» (далее – Компания), Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика путем замены Института на Компанию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 заявление Комитета удовлетворено, произведена замена ответчика по настоящему делу на Компанию.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 26.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления Комитета о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению подателя жалобы, основания для замены ответчика по настоящему делу отсутствуют, поскольку сам по себе факт передачи объекта в собственность Компании не свидетельствует об обязательном переходе к последней обязанностей, возложенных вступившим в законную силу решением суда на предыдущего собственника – Институт, нарушившего условия Охранного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Комитета просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Институт, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход долговых обязательств возможен в силу закона. При этом для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С переходом к новому собственнику права собственности на имущество на него возлагается и бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) установлено, что особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ под охранным обязательством понимается документ, в котором определяются публичные обязанности собственника или иного законного владельца по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр.

По общему правилу охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора (пункт 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Охранное обязательство должно учитываться при заключении договоров по передаче права собственности на объект культурного наследия либо права владения и (или) пользования таким имуществом.

Так, если на дату заключения договора оформлено охранное обязательство, договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает права (собственности, владения, пользования) в отношении объекта, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре такого существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора (пункт 7 статьи 48 закона № 73-ФЗ).

Если к моменту перехода владения объектом культурного наследия на него оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом (пункт 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ). Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В обоснование заявленного ходатайства Комитет указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.10.2023 правообладателем спорного Объекта культурного наследия на праве собственности является Компания, соответственно, к новому собственнику в силу закона перешли не только права, но и неисполненные обязанности прежнего собственника, связанные с содержанием (обременением) имущества.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы Комитета, удовлетворил заявление истца о замене в порядке процессуального правопреемства Института на Компанию в части объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 78:36:0013105:3052 и 78:36:0013105:3001.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по условиям пункта 6 Охранного обязательства от 09.09.2005 № 5929 в редакции соглашения от 30.09.2016 № 2 оно прекращает свое действие при прекращении права оперативного управления с момента передачи Объекта по акту от пользователя третьему лицу, а также при изменении формы собственности на Объекта, что в свою очередь не противоречит действующему законодательству и имеет место быть в рассматриваемом случае, поскольку спорный Объект был передан в собственность Компании.

Из положений пункта 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ следует, что в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

В иных случаях обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 настоящей статьи.

Пунктом 12 указанной статьи установлено, что копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.

Таким образом, обязанность нового собственника объекта культурного наследия по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения им акта с утвержденным охранным обязательством, как это следует из положений пункта 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

При этом, как указано Компанией и не опровергнуто Комитетом, 03.10.2023, Распоряжением Комитета № 411-об/23 утверждено новое охранное обязательство в отношении спорного Объекта.

Следовательно, несмотря на то, что в данной ситуации Компания, являясь новым собственником объекта культурного наследия, не освобождается от соблюдения установленных статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ требований к содержанию и использованию такого объекта, указанное не свидетельствует, что к нему именно в силу закона, следуя судьбе охранного обязательства, перешли неисполненные обязанности Института как предыдущего собственника спорного объекта по приведению объекта в соответствие с согласованной Комитетом проектной документацией.

Соответственно, при прекратившем свое действие охранном обязательстве наличие непосредственно в договоре купли-продажи недвижимости от 19.04.2022 № №-01/2022 оговорки (пункт 1.1.8), возлагающей на нового собственника обязанность заключить с Комитетом охранное обязательство на объект, не свидетельствует о переводе долга на Компанию в силу закона по ранее неисполненным обязательствам.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга по соглашению между сторонами договора купли-продажи требовал согласия Комитета как кредитора, которое не было получено (доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено).

При этом, апелляционный суд учитывает, что решением суда от 29.06.2018 с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение условий Охранного обязательства, доказательств уплаты которого Институтом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные Комитетом в обоснование заявленного ходатайства доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ответчика по настоящему делу, поскольку сама по себе передача здания не свидетельствует об обязательном переходе к новому собственнику – Компании по отношению к прежнему собственнику – Институту обязанностей, возложенных вступившим в законную силу решением суда на бывшего недобросовестного собственника (Институт) как на лицо, нарушившее условия охранного обязательства.

С учетом приведенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворении заявления Комитета о замене ответчика по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2024 по делу №  А56-16165/2018  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующего заявления истца в полном объеме.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве действующим законодательством не предусмотрена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Компании из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2024 № 43.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2024 по делу №  А56-16165/2018  отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу А56-17674/2018, в том числе в части объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 78:36:0013105:3052 и 78:36:0013105:3001, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «А Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 12.04.2024 № 43.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров