Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А12-28267/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28267/2023
г. Саратов
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 23.06.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 26.06.2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Волжские межрайонные электрические сети  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2025 года по делу № А12-28267/2023

по заявлению Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Волжские межрайонные электрические сети (404130, <...>)

к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области

заинтересованные лица: Контрольное управление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (Волгоградская обл., г. Волжский), Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО2 представитель по доверенности № 154-Д от 04.12.2024 года (срок доверенности до 31.12.2025 года), имеет высшее юридическое образование;

от Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» - ФИО3, представитель по доверенности № 150 от 14.11.2024 года (срок доверенности - до 31.12.2025 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – АО «Волгоградоблэлектро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением об отмене постановления от 01.11.2023 № 2-23/12591 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Контрольное управление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ФИО1, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта  2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество «Волгоградоблэлектро» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.04.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 при непосредственном обнаружении и фиксации специалистами контрольного управления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоуцкая, д. 49 установлен факт наличия графических надписей на здании подстанции ТП-258 (акт обследования территории от 16.10.2023 – т. 1 л.д. 85). Здание подстанции ТП-258 принадлежит АО «Волгоградоблэлектро».

Административный орган пришел к выводу о нарушении АО «Волгоградоблэлектро» абз. 3 пункта 5.9.1.1 Правил благоустройства территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Допущенные обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее - Кодекс).

По факту выявленных нарушений в отношении АО «Волгоградоблэлектро» составлен протокол от 20.10.2023 серии 34ЮЛ № 001264 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса (т. 1 л.д. 79-81).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и административного материала Территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области вынесено постановление от 01.11.2023 № 2-23/12591, которым АО «Волгоградоблэлектро» освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания и производство по делу об административном правонарушении прекращено (т. 1 л.д. 17).

Полагая, что постановление от 01.11.2023 № 2-23/12591 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, АО «Волгоградоблэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД утверждено Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Правила благоустройства).

Положение о правилах благоустройства г. Волжского устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (пункт 1.1 Положения о правилах благоустройства г. Волжского).

В силу пункт 5.9.1.1 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны:

- осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством;

- содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению;

- содержать в надлежащем состоянии таблички с указанием наименований улиц и номеров домов;

- до начала любых работ ограждать строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог), размещать на ограждении строительной площадки информационный щит согласно СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, а также не допускать загрязнения прилегающих к строительной площадке улиц, тротуаров, дорог.

Как было указано выше, специалистами контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 16.10.2023 в ходе обследования территории  по адресу: <...>, установлено ненадлежащее содержание фасада здания подстанции, а именно наличие несанкционированных графических надписей.

Материалами дела установлено, что рассматриваемая подстанция принадлежит АО «Волгоградоблэлектро». Указанный факт заявителем не отрицается, в связи с чем, АО «Волгоградоблэлектро» является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства.

Доводы подателя жалобы о нарушении административной комиссией при проведении проверки положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном надзоре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, осмотр специалистами контрольного управления Администрации городского округа – город Волжский по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоуцкая, д. 49, не являлся проверкой деятельности общества в порядке Федерального закона № 248-ФЗ.

Непосредственное обнаружение уполномоченными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АО «Волгоградоблэлектро» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом 16.10.2023 достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский Волгоградской области освободила АО «Волгоградоблэлектро» от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного АО «Волгоградоблэлектро», административный орган установил, что юридическое лицо осознало противоправность своих действий и не отрицало свою вину, произвело устранение последствий административного правонарушения незамедлительно, предприняло меры по недопущению данного правонарушения вновь (граффити устранены). В этой связи административный орган учел, что указанное административное правонарушение с учетом характера его совершения, отсутствия вреда и наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности допущенного АО «Волгоградоблэлектро» правонарушения, в связи с чем, административный орган правомерно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2025 года по делу № А12-28267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова


Судьи                                                                                                 М.А. Акимова


                                                                                                            Е.В. Пузина