Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-77366/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10119/2018

Дело № А40-77366/17
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-77366/17, принятое судьей Кузиной М.М. (149-755)

по заявлению ФИО4

к МИФНС №46 по г. Москве;

третьи лица: 1) ИФНС РФ №7 по <...>) ООО «Технопроект», 3) ФИО5

о признании незаконным решения от 21.05.2013 МИФНС РФ №46 по г. Москве, недействительной регистрационной записи от 21.05.2013 в ЕГРЮЛ об учредителе ООО «Техпроект» ФИО4

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 12.04.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекцией ФНС № 46 по городу Москве от 21.05.2013 о государственной регистрации ООО «ТЕХПРОЕКТ» в качестве юридического лица, о признании недействительной регистрационной записи от 21.05.2013 в ЕГРЮЛ об учредителе ООО «Техпроект» ФИО4

Решением суда от 16.01.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 - отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИФНС №46 по г. Москве, ИФНС РФ №7 по г. Москве, ООО «Технопроект», ФИО5 в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в МИФНС РФ №46 по г.Москве с заявлением об исключении её из состава учредителей ООО «Техпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) и внесении об этом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

13.03.2017 Инспекция в письме №06-18/02017з сообщила о принятии ей решения о государственной регистрации ООО «Техпроект» в установленном законом порядке (л.д. 6).

При получении сведений о юридическом лице ООО «Техпроект» по состоянию на 22.04.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц заявителю стало известно, что требования, изложенные в вышеназванном заявлении, остались без удовлетворения.

Полагая указанное решение не законным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является по существу правильным.

Как следует из материалов дела, заявитель не указывает, что регистрирующим органом были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок совершения регистрационных действий, в частности, положения Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Закон № 129-ФЗ).

Доводы заявителя сводятся к тому, что подписи на документах, представленных для государственной регистрации, а именно, на протоколе № 1 собрания учредителей от 24.04.2013 и на договоре об учреждении ООО «Техпроект» от 24.04.2013 ей не принадлежат.

Между тем, вопрос участия конкретного лица в учреждении общества, относится к корпоративным отношениям и, соответственно, защита прав и законных интересов заявителя ФИО5 может быть осуществлена исключительно в рамках искового производства с привлечением в качестве надлежащего ответчика ООО «Техпроект».

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем следует признать, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным.


В отношении решения о государственной регистрации, на сновании которого была внесена запись ОГРН <***> от 21.05.2013, судом первой инстанции указано следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным законом.

В ст. 12 Закона №129-ФЗ содержится перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Согласно законодательству, действовавшему на момент принятия решения, регистрирующий орган не проверял на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Для государственной регистрации ООО «Техпроект» при создании были представлены все необходимые документы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах государственная регистрация ООО «Техпроект» в полной мере соответствует закону.

Однако, с учетом того, что в силу ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении ФАС Московского округа от 21.06.2011 по делу А40-95572/10-79-530, при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания участников Общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

Как правильно указал, суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты не может быть признан надлежащим с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-77366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00