Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-17301/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17301/18-154-120
г. Москва
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "ЛАНИТ" (105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.07.2002)

к ФССП России (Главный судебный пристав РФ ФИО2) (107996, г. Москва, Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1); УФССП России по Москве

Третье лицо (должник) ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания" (127083, <...>, СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.07.2008)

о признании незаконным постановления № 00153/17/128846-ДА от 27.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 10.04.2018 б/н;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.01.2018 № Д-0072/18/34-ДА;

от УФССП России по Москве: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФССП России (Главный судебный пристав РФ Аристов Д.В.) о признании незаконным постановления № 00153/17/128846-ДА от 27.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 31.10.2017 заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные участники процессса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из заявления следует что, 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство№56894/16/77011-ИП в отношении ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания».

Постановлением от 24.10.2016 внесены изменения в постановление от 10.10.2016, указано, что требование по исполнительному документу № ФС 015755402 от 28.09.2016 подлежит немедленному исполнению.

В ФССП России от представителя ЗАО «Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» по доверенности ФИО3 поступила жалоба 29.06.2017, в которой заявитель просит отменить постановление заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ ФИО5 от 31.10.2017 № 00153/17/106631-ОП об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и признании действий должностного лица правомерным.

В ответ на поданную жалобу Обществом получено постановление от 27.12.2017 № 00153/17/128846-ДА Директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 31.10.2017 заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5

Не согласившись с указанным постановлением, а также, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд, установленный ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела 23.05.2017 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления (далее — МО по ОИП Управления) поступила жалоба заявителя в порядке подчиненности, содержащая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя МО по ОИП Управления ФИО6 и ФИО7

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО8 принято решение в форме постановления от 01.06.2017 № 77011/17/53964/843/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

29.06.2017 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления (далее — МО по ОИП Управления) поступила жалоба заявителя в порядке подчиненности, содержащая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя МО по ОИП Управления ФИО6 и ФИО7

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО8 принято решение в форме постановления от 07.07.2017 № 77011/17/10246/892/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление направлено заявителю почтовой корреспонденцией (идентификационный номер 12571713190142). Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России», установлено, что отправление прибыло в место вручения 27.07.2017 г., адресатом получено 01.08.2017 г.

Сроки направления постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО8 от 07.07.2017 № 77011/17/10246/892/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы не нарушены.

Постановлением от 08.08.2017, вынесенным начальником отдела - страшим судебным приставом МО по ОИП Управления ФИО9, признано законным постановление от 07.07.2017 № 77011/17/10246/892/АЖ.

Рассмотрев жалобу заявителя поступившую в УФССП России по Москве 21.08.2017 г. на постановление начальника отдела - страшим судебным приставом МО по ОИП Управления ФИО9 от 08.08.2017, 04.09.2017 г. заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО10 принято решение в форме постановления № 170280/123661/17/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, признано правомерным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО9 от 08.08.2017 г.

В постановлении от 28.09.2017 № 1751701/133950/17/06/77/АЖ руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы ФИО11 отказано в удовлетворении жалобы, вышеуказанные постановления должностных лиц МО по ОИП Управления признаны правомерными, а также разъяснен порядок направления постановлений принятых по итогам рассмотрения жалоб поданных в порядке подчиненности.

Впоследствии заявитель обратился с жалобой на указанное постановление от 28.09.2017 в ФССП России, по результатам рассмотрения которой заместителем директора ФССП России – заместителем главного судебного пристава РФ ФИО5 31.10.2017 вынесено постановление № 00153/17/10663/ОП, согласно которой в удовлетворении жалобы представителя ЗАО "ЛАНИТ" ФИО3 отказано, обжалуемое постановление признано правомерным.

27.12.2017 по результатам рассмотрения поступившей от заявителя жалобы директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя № 00153/17/128846-ДА, которое заявитель оспаривает в рамках настоящего дела.

Как следует из заявления, основной довод, на который ссылается заявитель обосновывая незаконность постановления, это нарушение должностными лицами ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая говорит о том что, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Между тем, данный довод является не обоснованным в связи со следующим.

В статье 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Следовательно, из рассматриваемой статьи следует, что речь идет об извещении судебным приставом — исполнителем лиц, участвующих в исполнительном производстве месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень должностных лиц правомочных рассматривать жалобы, поступившие в порядке подчиненности.

Следовательно, и направляется постановление по итогам рассмотрения жалобы, лицом, эту жалобу рассмотревшим.

При этом судебный пристав - исполнитель в круг перечисленных должностных лиц не входит.

Порядок направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчинённости установлен ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая говорит о том, что копия постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Кроме того, в своей деятельности должностные лица ФССП России используют ведомственные приказы и распоряжения, обязательные для внутреннего использования.

Так, помимо ФЗ «Об исполнительном производстве», особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, установлены в разделе VII Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Пунктом 7.10 указанной инструкции, установлено, что копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и, должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

В случае необходимости срочного исполнения постановления копииуказанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной)связью с последующим правлением подлинников по почте.

Кроме того, в соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 6 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно части 1 статья 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу частей 1, 2 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы Общества, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все доводы и позиции сторон суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст. ст. 12, 14, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ЗАО "ЛАНИТ" требования о признании незаконным постановления Директора ФССП России - Главного судебного пристава РФ ФИО2 № 00153/17/128846-ДА от 27.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 31.10.2017 г. и обязании ответчика устранить допущенные нарушения – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров