Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-58958/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58958/2020
05 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2/неустойка

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту (посредством онлайн заседания)

ФИО3, по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15318/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-58958/2020/истр.2/неустойка, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3

о присуждении судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агропартнер»

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 акционерное общество «Агропартнер» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Управляющий обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать управляющему оригиналы документов и сведений в отношении должника.

Определением от 23.09.2021 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 предать управляющему Обществом документацию и активы должника.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебную неустойку в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением определением суда от 23.09.2021.

Определением суда от 06.04.2023 с ФИО3 в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения суда от 23.09.2021 по спору № А56-58958/2020/истр. 2 до его фактического исполнения с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2023, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Барминой И.Н. и Тойвонена И.Ю., ввиду нахождения в отпуске, на судей Бурденкова Д.В. и Юркова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, и в этой связи следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ФИО3 определения от 23.09.2021.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности размера судебной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание чрезмерность размера заявленной конкурсным управляющим неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, правомерно определили неустойку, подлежащую уплате за просрочку исполнения судебного акта, в размере 300 руб. за каждый день неисполнения определения суда об истребовании документов по день фактического его исполнения.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае, согласно представленным сведениям из суда первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции, копия определения суда от 27.02.2023 о назначении к рассмотрению заявления конкурсного управляющего направлена ответчику заказным письмом с простым уведомлением по адресу: 188680, <...>.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адресом места жительства ответчика является: 188680, <...>, который также указан в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в действующих на тот момент Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п (далее – Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.2 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), согласно распечатке с которого, направленная ответчику судебная корреспонденция 21.04.2023 прибыло в место вручения в надлежащее отделение связи, 22.04.2023 имела место неудачная попытка вручения и 29.04.2023 эита корреспонденция возвращена с отметкой почтового органа «возврат отправителю из-ща истечения срока хранения» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085481689034).

Т.е. порядок вручения почтового отправления был соблюден, и, таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

По существу наличие основания для начисления судебной неустойки (факт неисполнения определения суда от 23.09.2021), как и размер присужденной судом неустойки ответчик не оспорил: ни в первой инстанции, несмотря на надлежащее извещение, ни в апелляционной жалобе он соответствующих доводов не прнивел.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 г. по делу № А56-58958/2020/истр.2/неустойка оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Юрков