Решение от 24 декабря 2025 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5466/2025
25 декабря 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2025.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел после объявленного 08.12.2025 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть-Курск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 21 от 06.02.2024 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 1 687 654,16 руб., неустойки по договору № 21 от 06.02.2024 в размере 31 052,84 руб. за период с 26.03.2024 по 25.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 800,05 руб. за период с 26.09.2024 по 10.12.2025, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Агропромышленный Альянс «ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть-Курск» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 21 от 06.02.2024 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 1 687 654,16 руб., неустойки по договору № 21 от 06.02.2024 в размере 31 052,84 руб. за период с 26.03.2024 по 25.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 800,05 руб. за период с 26.09.2024 по 10.12.2025, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2025 принято к производству исковое заявление акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» и возбуждено производство по делу № А35-5466/2025.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие до начала судебного заседания:

05.12.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.12.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие до начала судебного заседания:

10.12.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований;

11.12.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований.

Уточнение исковых требований от 11.12.2025 принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Копии определений Арбитражного суда Курской области, направленные в адрес ответчика, возвращены в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В материалах дела имеются конверты и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», подтверждающие соблюдение отделением почтовой связи количества дней хранения почтовых отправлений, данные почтовые отправления оформлены в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, действующими в период рассмотрения данного дела.

Суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.

Вместе с тем ответчиком не исполнены определения Арбитражного суда Курской области. Отзыв по делу не представлен.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (сокращенное наименование – АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ») расположено по адресу: 307824, Курская область, Суджанский м. р-н, с.п. Борковский сельсовет, д. Спальное, зд. 167, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть-Курск» (сокращенное наименование – ООО «АгроЗапчасть-Курск») расположено по адресу: 305520, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 между АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (Покупатель) и ООО «АгроЗапчасть-Курск» (Поставщик) был заключен договор поставки № 21 (далее – Договор), согласно условиям которого Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором, а Поставщик поставить запасные части, комплектующие к сельскохозяйственной технике, смазочные материалы (в том числе, но не ограничиваясь этим, масла моторные и гидротрансмиссионные), охлаждающие жидкости, в ассортименте, количестве, по цене указанных в счете (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора оплата производится путем предварительной оплаты в рублях на расчетный счет Поставщика в размере 100% в соответствии с выставленным счетом, в отдельных случаях порядок оплаты обсуждается устно.

На основании выставленного счета на оплату № 53 от 27.02.2024 на общую сумму 1 687 654,16 руб. истцом произведена предварительная оплата в размере 1 687 654,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 874 от 28.02.2024.

В счете на оплату № 53 от 27.02.2024 указано, что поставка товара будет осуществлена до 25.03.2024.

Вместе с тем после получения от истца денежных средств ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Неисполнение Поставщиком в установленный срок обязательства по поставке товара послужило основанием для начисления пени на основании пункта 5.2 Договора в размере 31 052,84 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 68 от 26.03.2024, № 202 от 31.07.2024 с требованием осуществить поставку товара и претензия № 222 от 20.08.2024 с требованием осуществить возврат денежных средств.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату предоплаты послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 800,05 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору, АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» обратилось с уточненными исковыми требованиями в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 7.1 Договора.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил, доказательств оплаты долга не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, ассортимент и количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Неотъемлемой частью рамочного Договора в данном случае является счет на оплату № 53 от 27.02.2024, в котором были определены наименование, количество, цена товара, а также сроки поставки и оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что Покупателем была произведена Поставщику предварительная оплата в установленном счете на оплату № 53 от 27.02.2024 размере и согласованный срок.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям счета на оплату № 53 от 27.02.2024 ответчик должен был осуществить поставку до 25.03.2024 на сумму 1 687 654,16 руб., однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец в претензии № 222 от 20.08.2024 просил осуществить возврат денежных средств в размере 1 687 654,16 руб.

Из смысла положений статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии исполнения договора другой стороной, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор − прекратившим свое действие.

Требование покупателя возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации признается односторонним отказом от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № А60-59043/2016).

Право на односторонний отказ от исполнения договора поставки предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой такой отказ допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены претензии № 68 от 26.03.2024, № 202 от 31.07.2024 с требованием осуществить поставку товара.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензия № 222 от 20.08.2024 о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи по его юридическому адресу с почтовым идентификатором № 30503597006802.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России» претензия № 222 от 20.08.2024 возращена отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения 25.09.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае почтовое отправление, содержащее уведомление о возврате предоплаты, было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, отправление считается полученным 25.09.2024.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, с момента отказа истца от фактического исполнения договора, у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара, и договор прекращает свое действие.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт непоставки товара, а также нарушение сроков поставки товара не оспорены ответчиком.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства сама по себе является основанием для отказа кредитора от обязательства в случае, если кредитор вследствие допущенной просрочки утратил интерес в получении исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ истца от исполнения счета на оплату № 53 от 27.02.2024 в силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В настоящее время данное положение также закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 1 687 654,16 руб. истцу не были возвращены, доказательства поставки товара на данную сумму не представлены, суд находит правомерным позицию истца об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в указанной сумме и удовлетворении исковых требований в данной части.

Предметом заявленных требований также является требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную поставку товара и процентов за несвоевременный возврат суммы предварительной оплаты.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование истца о взыскании пени в размере 31 052,84 руб. за период с 26.03.2024 по 25.09.2024, суд учитывает следующее.

При заключении Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Факт просрочки Поставщиком поставки товара на сумму 1 687 654,16 руб. подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать пени за просрочку поставки за период с 26.03.2024 по 25.09.2024 (дата прекращения обязательств по Договору).

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет пени за просрочку поставки товара и признан верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию пени и применении к указанным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за просрочку поставки за период с 26.03.2024 по 25.09.2024 в размере 31 052,84 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 10.12.2025 в размере 398 800,05 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 398 800,05 руб., начисленных за период с 26.09.2024 по 10.12.2025.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий Договора, препятствующих своевременной поставке товара либо возврату предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть-Курск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2117507,05 руб., из них: сумму предварительной оплаты по договору поставки № 21 от 06.02.2024 в размере 1687654,16 руб., неустойку по договору поставки № 21 от 06.02.2024 в размере 31052,84 руб. за период с 26.03.2024 по 25.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398800,05 руб. за период с 26.09.2024 по 10.12.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88525 руб.

Возвратить акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3627 руб., уплаченную по платежному поручению № 2276 от 04.12.2025.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Щербинина