Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А57-10438/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10438/2021
г. Саратов
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Курск)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу № А57-10438/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражный управляющий ФИО2 (г. Курск) к административной ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9. КоАП РФ. При этом апеллянт указал, что вину полностью признал и раскаялся.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с направлением в адрес апелляционного суда 10.02.2022 посредством почтовой связи письменного дополнения к апелляционной жалобе, а также ввиду болезни и невозможности явки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанной нормы, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

ФИО2 обосновывает ходатайство об отложении настоящего судебного заседания тем, что не может явиться в судебное заседание, в связи с направлением в адрес апелляционного суда 10.02.2022 посредством почтовой связи письменного дополнения к апелляционной жалобе, а также ввиду болезни.

ФИО2 к ходатайству об отложении судебного заседания не приложено документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по причине болезни, не представлено доказательств направления в адрес суда по почте дополнений к апелляционной жалобе, учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено управляющим в адрес суда по электронной почте 14.02.2021г., препятствия по направлению в суд дополнений к жалобе по электронной почте, не установлены.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 не представил доказательств необходимости его участия в судебном заседании, не представил доказательств невозможности своевременного представления суду апелляционной инстанции к данному судебному заседанию дополнений к апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в ходе осуществления полномочий органа по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, по результатам выборочного мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве: «http://kad.arbitr.ru/» установлено ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении им обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего ООО «ВСТК», а именно:

1. В период времени с 02.03.2021 по 04.03.2021 сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ВСТК» в ЕФРСБ не включил, тем самым, нарушен срок внесения сведений в ЕФРСБ о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленный законодательством о банкротстве.

Указанная информация была включена ФИО2 в ЕФРСБ - 24.03.2021.

2. В период времени с 02.03.2021 по 11.03.2021 сообщение о результатах процедуры (отчет) наблюдения ООО «ВСТК» в ЕФРСБ не включил.

Указанная информация была включена ФИО2 в ЕФРСБ 13.04.2021, то есть после уведомления арбитражного управляющего административным органом о необходимости явки в Управление.

3. В период времени с 27.01.2021 по 02.02.2021 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 26.01.2021, то есть в установленный Законом срок, в ЕФРСБ не включил.

Сообщение, содержащее сведения о результатах указанного собрания кредиторов, включено ФИО2 в ЕФРСБ - 24.03.2021.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области 12.05.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении N 00266421 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещен надлежащим образом (л.д.59-69).

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В абзаце третьем названного пункта указано, что в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) по делу N А57-4079/2020 в отношении ООО «ВСТК» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «ВСТК» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) по делу N А57-4079/2020 OOО «ВСТК» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) по указанному делу исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО «ВСТК» ФИО2

ФИО2 исполняет обязанности временного управляющего OOО «ВСТК» с 25.08.2020, конкурсного управляющего OOО «ВСТК» с 01.03.2021.

Материалами дела установлено, что на сайте ЕФРСБ сообщение N 6385489 об открытии в отношении должника ООО «ВСТК» процедуры конкурсного производства опубликовано 24.03.2021 (л.д.41).

Административный орган и суд первой инстанции исходили из того, что указанная обязанность подлежит исполнению конкурсным управляющим в течение трех календарных дней с даты объявления резолютивной части судебного акта об открытии процедуры конкурсного и производства и утверждения конкурсного.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией, ввиду следующего.

Действительно, в силу вышеуказанных положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры банкротства.

В абзаце третьем пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 178, указано, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В рассматриваемом случае Законом о банкротстве предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих опубликованию, и срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, который установлен в пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве и составляет 10 дней.

Сроки, определяемые Законом о банкротстве днями, в отсутствие иных указаний исчисляются в календарных днях.

С учетом указанных правил последним днем срока на включение в ЕФРСБ указанных сведений является 11.03.2021.

В этой связи срок включения сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего ООО «ВСТК» составляет 10 календарных дней со дня объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) о признании ООО «ВСТК» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2, т.е. в период с 02.03.2021 по 11.03.2021.

Между тем, соответствующие сведения в установленный законом срок арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включены.

Сообщение N 6385489 об открытии в отношении должника ООО «ВСТК» процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ только 24.03.2021

По указанному эпизоду в действиях ФИО2 установлено событие административного правонарушения.

По второму эпизоду суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Указанной нормой также предусмотрены сведения, которые должно содержать такое сообщение.

Сообщение по результатам наблюдения также должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) по делу N А57-4079/2020 OOО «ВСТК» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Следовательно, обязанность по включению сведений в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет) должника должна быть выполнена арбитражным управляющим ФИО2, учитывая утверждение в качестве конкурсного управляющего с 01.03.2021, не позднее 11.03.2021 (включительно).

Вместе с тем, согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, отчет о результатах процедуры наблюдения должника опубликован 13.04.2021 (л.д.40).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСТК» в г. Саратове в период времени с 02.03.2021 по 11.03.2021 сообщение о результатах процедуры (отчет) наблюдения ООО «ВСТК» в ЕФРСБ не включил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по данному эпизоду события административного правонарушения.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 было назначено к проведению собрание кредиторов должника OOО «ВСТК» на 26.01.2021 в 15 час. 00 мин., о чем на сайте ЕФРСЮ размещено соответствующее сообщение N 5978427 от 29.12.2020.

Согласно сообщению о результатах проведения вышеуказанного собрания, размещенному арбитражным управляющим ФИО2 24.03.2021 на сайте ЕФРСБ за N 6385362 собрание кредиторов должника признано состоявшимся (л.д.42).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении им обязанностей временного управляющего OOО «ВСТК» в г. Саратове, в установленный Законом срок, в период времени с 27.01.2021 по 02.02.2021, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 26.01.2021, то есть в установленный Законом срок, в ЕФРСБ не включил.

Сообщение, содержащее сведения о результатах указанного собрания кредиторов, включено ФИО2 в ЕФРСБ лишь 24.03.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действуя добросовестно, с должной степенью заботы и осмотрительности, выражая согласие на утверждение временным и конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ВСТК» ФИО2 имел возможность своевременно опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также сведения о итогах проведения процедуры наблюдения и результатах проведения собрания кредиторов должника.

Факт нарушения сроков публикаций сообщений арбитражным управляющим не оспаривается.

Наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено и подтверждено материалами дела и управляющим не оспаривается.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Невыполнение обязанностей, установленных законом о банкротстве, влечёт затягивание процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение требований.

ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Своими действиями арбитражный управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве должника, сведениями о мероприятиях проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и результатах проведения собраний кредиторов.

Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим, оценены судом первой инстанции и учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершённого административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу №А57-10438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи М.А. Акимова



В.В. Землянникова