Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А49-5735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1253/2025

Дело № А49-5735/2024
г. Казань
21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А49-5735/2024

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4406,90 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2024 (резолютивная часть решения от 12.08.2024) в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменит, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 28.11.2015.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию МКД имеет подземную автостоянку на 243 места.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости машино-место № 1-106 принадлежит на праве собственности ответчику по настоящему делу. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает, что основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в связи с чем, суд признал требование к ответчику, вытекающим из предпринимательской деятельности.

Истец является управляющей организацией в отношении рассматриваемого МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор управления от 12.12.2019.

Как указал истец, Главным Управлением МЧС России по г.Москве проведена проверка в отношении ряда многоквартирных домов, в том числе в отношении рассматриваемого МКД, по результатам которой установлена неработоспособность автоматической пожарной сигнализации и противодымной вентиляции, о чем составлен акт от 29.01.2021 № 115.

На основании результатов проверки надзорным органом выдано предписание от 29.01.2021 № 115/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Для устранения выявленных нарушений истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал-2000» договор № 60-223-ТГ/21 на монтаж средств пожарной сигнализации, на основании которого указанным лицом выполнены соответствующие работы с подписанием акта выполненных работ от 13.10.2021 на сумму 1 070 877,28 руб.

Истцом также представлены справка КС-3 от 13.10.2021 на ту же сумму, акты от 13.10.2021 об окончании монтажных и пусконаладочных работ, акт опробования системы и ведомость смонтированного оборудования. Работы оплачены истцом платежным поручением от 25.10.2021 № 7562.

После выполнения указанных работ истец предъявил ответчику как собственнику машино-места в паркинге требование об оплате 1/243 от суммы 1 070 877,28 руб., а именно: 4406,90 руб.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь статьями 210, 244, 247, 249, 253, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 44, 46, 154, 158, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» относит к общедомовому имуществу построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта.

Как правильно указано судами, обязанность по надлежащей эксплуатации спорных систем в силу пункта 1.3 договора управления от 12.12.2019 и Правил № 290, лежит на истце как на управляющей организации.

Правилами № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества с многоквартирном доме.

Согласно пункту 20 раздела II указанного минимального перечня управляющая организация проводит техническое обслуживание и ремонт систем дымоудаления и систем автоматической пожарной сигнализации, обеспечивает контроль и замену вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной сигнализации.

Между тем, истец не представил доказательств необходимости замены всех систем. Сам по себе факт установления надзорным органом нахождения систем в неработоспособном состоянии на момент проверки не свидетельствует о необходимости монтажа новых систем. При этом ни в акте проверки от 29.01.2021 № 115, ни в предписании от 29.01.2021 № 115-/1/1 об устранении нарушений не указано, в чем именно заключается неработоспособность соответствующих систем.

Также истец в материалы дела не представил доказательств оценки технического состояния прежней системы пожарной безопасности на предмет ее ремонтопригодности и доказательств обращения к подрядчику (застройщику) в целях их устранения, тогда как неполадки в системах выявлены в течение пятилетнего гарантийного срока (как указано выше, дом введен в эксплуатацию 28.11.2015, договор с управляющей организацией заключен 12.12.2019).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указывая на то, что спорные системы находятся в общей собственности только собственников машино-мест в паркинге, истец, тем не менее, не представил доказательства проведения общего собрания собственников машино-мест на предмет проведения ремонта (замены) систем безопасности и на предмет определения суммы расходов на такие работы.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, судьба демонтированных систем с собственниками машино-мест также не обсуждалась.

Доказательства невозможности приведения спорных систем в работоспособное состояние за счет платы, вносимой собственниками машино-мест в составе платы, предусмотренной частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в целях выполнения работ, предусмотренных пунктом 20 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества с многоквартирном доме, истец также не представил.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что проводя работы именно по замене систем он действовал по поручению собственников.

Таким образом, истец без согласования с собственниками распорядился существующими системами пожаротушения и дымоудаления, произведя монтаж новых приборов и оборудования средств пожарной автоматики, не представив доказательств оценки технического состояния прежней системы пожарной безопасности на предмет ее ремонтопригодности и доказательств обращения к подрядчику (застройщику) в целях их устранения, тогда как неполадки в системах выявлены в течение пятилетнего гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции не влияет не верность выводов судов в рамках настоящего дела

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу №А49-5735/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                    И.В. Арукаева