Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А49-5735/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №  А49-5735/2024
г. Самара
16 декабря 2024 года
11АП-14407/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу  № А49-5735/2024 (резолютивная часть от 12.08.2024, мотивированное решение от 20.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 406 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 12.08.2024 в иске отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Пензенской области 20.08.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5735/2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 14.10.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в МКД для принятия решения о капитальном ремонте систем пожаротушения и дымоудаления, поскольку данные системы расположены в подземной автостоянке, не являющейся общим имуществом дома, в связи с чем данные системы относятся к общему имуществу собственников машино-мест, которые и должны нести расходы на их содержание.

К апелляционной жалобе истцом приложены судебные акты мировых судей и суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлено, что приложенные к жалобе судебные акты истцом в суде первой инстанции не представлялись, ссылок на них исковое заявление и иные пояснения истца не содержат. В этой связи приложенные истцом к апелляционной жалобе судебные акты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и подлежат возвращению истцу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области по делу  №А49-5735/2024 (резолютивная часть от 12.08.2024, мотивированное решение от 20.08.2024). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту - МКД) введен в эксплуатацию 28.11.2015. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию МКД имеет подземную автостоянку на 243 места (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости машиноместо № 1-106 принадлежит на праве собственности ответчику (т. 1 л.д.27). Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает, что основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В связи с чем суд признал требование к ответчику, вытекающим из предпринимательской деятельности.

Истец является управляющей организацией в отношении рассматриваемого МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор управления от 12.12.2019.

Обращаясь в суд, истец указал, что Главным Управлением МЧС России по г.Москве проведена проверка в отношении ряда многоквартирных домов, в том числе в отношении рассматриваемого МКД, по результатам которой установлена неработоспособность автоматической пожарной сигнализации и противодымной вентиляции, о чем составлен акт от 29.01.2021 № 115 (т. 1 л.д. 33-оборот - 34). На основании результатов проверки надзорным органом выдано предписание от 29.01.2021 № 115/1/1 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 35-36).

Как указал истец, для устранения выявленных нарушений им с Обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал-2000» был заключен договор № 60-223-ТГ/21  на монтаж средств пожарной сигнализации, на основании которого указанным лицом выполнены соответствующие работы с подписанием акта выполненных работ от 13.10.2021 на сумму 1 070 877 руб. 28 коп. Истцом также представлены справка КС-3 от 13.10.2021 на ту же сумму, акты от 13.10.2021 об окончании монтажных и пусконаладочных работ, акт опробования системы и ведомость смонтированного оборудования (т. 1 л.д. 37-54, 59-62, 62-оборот). Работы оплачены истцом платежным поручением от 25.10.2021 № 7562 (т. 1 л.д. 65).

После выполнения указанных работ истец предъявил ответчику как собственнику машино-места в паркинге требование об оплате 1/243 от суммы 1 070 877 руб. 28 коп., а именно: 4 406,90 руб. Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец без согласования с собственниками общего имущества МКД (что истец подтвердил в письменных пояснениях от 27.06.2024) распорядился существующими системами пожаротушения и дымоудаления, произведя монтаж новых приборов и оборудования средств пожарной автоматики. При этом доказательства оценки технического состояния прежней системы пожарной безопасности на предмет ее ремонтопригодности истец не представил, как и не представил доказательства обращения к подрядчику (застройщику) в целях их устранения, тогда как неполадки в системах выявлены в течение пятилетнего гарантийного срока (как указано выше, дом введен в эксплуатацию 28.11.2015, договор с управляющей организацией заключен 12.12.2019). При этом судьба демонтированных систем с собственниками имущества также не обсуждалась (ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащей эксплуатации спорных систем в силу п. 1.3 договора управления и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, лежит на истце как на управляющей организации.

Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта спорных систем и об определении источников финансирования соответствующих работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, истец представил в материалы дела раздел 9 проектной документации, в соответствии с которой МКД был сдан в эксплуатацию и согласно которой в помещениях паркинга предусматривались автоматизированная пожарная и дымоудаляющая системы (т. 1 л.д. 86-111).

Согласно п. 1.3. договора управления многоквартирным домом от 12.12.2019 истец как управляющая компания обязался при выполнении обязательств по договору руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества с многоквартирном доме.

Согласно п. 20 раздела II Минимального перечня управляющая организация проводит техническое обслуживание и ремонт систем дымоудаления и систем автоматической пожарной сигнализации, обеспечивает контроль и замену вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной сигнализации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца как управляющей организации осуществлять надлежащее содержание и обслуживание спорных систем.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств необходимости замены всех систем. Сам по себе факт установления надзорным органом нахождения систем в неработоспособном состоянии на момент проверки не свидетельствует о необходимости монтажа новых систем. При этом ни в акте проверки от 29.01.2021 № 115, ни в предписании от 29.01.2021 № 115-/1/1 об устранении нарушений не указано, в чем именно заключается неработоспособность соответствующих систем.

Относительно несогласия истца с выводами суда первой инстанции, касающимися отсутствия общего решения собрания собственников помещений в МКД, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников машино-мест, находящихся в паркинге МКД, вправе определять порядок управления общим имуществом паркинга и несения расходов на содержание и ремонт такого имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Указывая на то, что спорные системы находятся в общей собственности только собственников машино-мест в паркинге, истец тем не менее не представил доказательства проведения общего собрания собственников машино-мест на предмет проведения ремонта (замены) систем безопасности и на предмет определения суммы расходов на такие работы. Более того, как верно указал суд первой инстанции, судьба демонтированных систем с собственниками машино-мест также не обсуждалась.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что проводя работы по замене систем он действовал по поручению собственников (п. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 244, ст. 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательства невозможности приведения спорных систем в работоспособное состояние за счет платы, вносимой собственниками машино-мест в составе платы, предусмотренной ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в целях выполнения работ, предусмотренных п. 20 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества с многоквартирном доме, истец также не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области по делу  №А49-5735/2024 (резолютивная часть от 12.08.2024, мотивированное решение от 20.08.2024) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5735/2024 (резолютивная часть от 12.08.2024, мотивированное решение от 20.08.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                       Т.И. Колодина